Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Е.О.Н., Е.А.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску Г.А. к Е.О.Н., Е.А.М., Ш. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Е.О.Н., Е.А.М. - Г.К., представляющего также по ордеру интересы Ш.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Е.О.Н., Е.А., Ш. о взыскании солидарно 1357892 руб., обращении взыскания на земельный участок N 114 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: установив начальную продажную цену земельного участка в размере 3353000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 528 руб.
Истец указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.09.2006 года с Е.М. в его пользу взыскано 842828 руб., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года с Е.М. в его пользу взыскано 411964 руб. 14 коп. и решением суда от 12 сентября 2008 года с Е.М. в его пользу взыскано 103100 руб. Ему на праве собственности принадлежал земельный участок 114 площадью 600 кв. м в СНТ "Родина". Наследниками по закону после смерти Е.М. являются ответчики, которые не оформили своих прав, но фактически приняли наследство, так как пользуются указанным земельным участком, несут расходы по его содержанию, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя.
Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу Г.А. взыскано 1357892 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Е.О.Н., Е.А.М. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2006 года с Е.М. в пользу Г.А. взыскана сумма долга в размере 768000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66555 руб., оплаченная госпошлина в сумме 8273 рубля, а всего 842828 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года с Е.М. в пользу Г.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 332500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 года по 01.01.2008 года в размере 73801 руб. 14 коп., оплаченная госпошлина в размере 5663 руб., а всего 411964 руб. 14 коп.
На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года с Е.М. в пользу Г.А. взыскано за неисполнение денежного обязательства 100000 руб., оплаченная госпошлина в размере 3100 руб., а всего 103100 руб. Общая сумма долга составила 1357892 руб.
В справке Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве указано, что на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е.М. в пользу Г.А. суммы долга в размере 1357892 руб.
Согласно свидетельству о смерти 10.11.2008 г. умер Е.М.
Судом установлено, что постановлением Главы Подольского района N 1193 от 28.07.2004 г. Е.М. был выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м в СНТ "Родина". Согласно техпаспорту в 2004 году на участке был построен садовый дом.
В отчете об оценке рыночной стоимости по состоянию на 02.02.2010 г. стоимость земельного участка с жилым строением составляет 3535000 руб.
После смерти Е.М. открылось наследство на 1/2 долю земельного участка N 114 в СНТ "Родина" и 1/2 долю садового дома, так как данное имущество было приобретено Е.М. в период брака с Е.О.Н.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Е.М. являются его жена Е.О.Н., дети: Е.А.М. и Ш.
Судом установлено, что наследники Е.О.Н., Е.А.М., Ш. фактически приняли наследство: Е.О.Н. оплачивала взносы в СНТ "Родина", Е.А. обратился с заявлением в СНТ "Родина" с просьбой принять его в члены СНТ "Родина" и выдать ему членскую книжку на участок N 114. Решением общего собрания от 11.09.2010 г. Е.А. был принят в члены СНТ "Родина" в порядке наследования после смерти отца Е.М., в настоящее время Ш. (Е.Е.М.) оспаривает данное решение в суде.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку стоимость перешедшего наследникам имущества составляет 1767500 руб., что не превышает суммы долга, ответчики приняли наследство в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Г.А. 1357892 руб.
Суд мотивированно отклонил доводы представителя ответчиков о том, что исполнительные производства по решениям Чертановского районного суда г. Москвы были прекращены в связи со смертью Е.М., так как по смыслу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в определенных случаях, когда не допускается правопреемство, в данном случае правопреемство допускается, судом установлены наследники, принявшие наследство.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как договор займа был заключен между Г.А. и Е.М., ответчики не являлись стороной по договору займа и не могут нести ответственность за несвоевременный возврат долга.
Необоснованны и требования об обращении взыскания на земельный участок N 114 площадью 600 кв. м в СНТ "Родина" и установлении начальной продажной стоимости, данное недвижимое имущество не является предметом обеспечения обязательств наследодателя в виде ипотеки, залога, кроме того, не производятся действия по принудительному взысканию суммы долга в рамках исполнительного производства.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О.Н., Е.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10306
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-10306
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Е.О.Н., Е.А.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску Г.А. к Е.О.Н., Е.А.М., Ш. о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Е.О.Н., Е.А.М. - Г.К., представляющего также по ордеру интересы Ш.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Е.О.Н., Е.А., Ш. о взыскании солидарно 1357892 руб., обращении взыскания на земельный участок N 114 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: установив начальную продажную цену земельного участка в размере 3353000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 528 руб.
Истец указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.09.2006 года с Е.М. в его пользу взыскано 842828 руб., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года с Е.М. в его пользу взыскано 411964 руб. 14 коп. и решением суда от 12 сентября 2008 года с Е.М. в его пользу взыскано 103100 руб. Ему на праве собственности принадлежал земельный участок 114 площадью 600 кв. м в СНТ "Родина". Наследниками по закону после смерти Е.М. являются ответчики, которые не оформили своих прав, но фактически приняли наследство, так как пользуются указанным земельным участком, несут расходы по его содержанию, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя.
Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу Г.А. взыскано 1357892 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Е.О.Н., Е.А.М. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2006 года с Е.М. в пользу Г.А. взыскана сумма долга в размере 768000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66555 руб., оплаченная госпошлина в сумме 8273 рубля, а всего 842828 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.03.2008 года с Е.М. в пользу Г.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 332500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2005 года по 01.01.2008 года в размере 73801 руб. 14 коп., оплаченная госпошлина в размере 5663 руб., а всего 411964 руб. 14 коп.
На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2008 года с Е.М. в пользу Г.А. взыскано за неисполнение денежного обязательства 100000 руб., оплаченная госпошлина в размере 3100 руб., а всего 103100 руб. Общая сумма долга составила 1357892 руб.
В справке Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве указано, что на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство о взыскании с Е.М. в пользу Г.А. суммы долга в размере 1357892 руб.
Согласно свидетельству о смерти 10.11.2008 г. умер Е.М.
Судом установлено, что постановлением Главы Подольского района N 1193 от 28.07.2004 г. Е.М. был выделен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м в СНТ "Родина". Согласно техпаспорту в 2004 году на участке был построен садовый дом.
В отчете об оценке рыночной стоимости по состоянию на 02.02.2010 г. стоимость земельного участка с жилым строением составляет 3535000 руб.
После смерти Е.М. открылось наследство на 1/2 долю земельного участка N 114 в СНТ "Родина" и 1/2 долю садового дома, так как данное имущество было приобретено Е.М. в период брака с Е.О.Н.
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Е.М. являются его жена Е.О.Н., дети: Е.А.М. и Ш.
Судом установлено, что наследники Е.О.Н., Е.А.М., Ш. фактически приняли наследство: Е.О.Н. оплачивала взносы в СНТ "Родина", Е.А. обратился с заявлением в СНТ "Родина" с просьбой принять его в члены СНТ "Родина" и выдать ему членскую книжку на участок N 114. Решением общего собрания от 11.09.2010 г. Е.А. был принят в члены СНТ "Родина" в порядке наследования после смерти отца Е.М., в настоящее время Ш. (Е.Е.М.) оспаривает данное решение в суде.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку стоимость перешедшего наследникам имущества составляет 1767500 руб., что не превышает суммы долга, ответчики приняли наследство в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Г.А. 1357892 руб.
Суд мотивированно отклонил доводы представителя ответчиков о том, что исполнительные производства по решениям Чертановского районного суда г. Москвы были прекращены в связи со смертью Е.М., так как по смыслу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в определенных случаях, когда не допускается правопреемство, в данном случае правопреемство допускается, судом установлены наследники, принявшие наследство.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как договор займа был заключен между Г.А. и Е.М., ответчики не являлись стороной по договору займа и не могут нести ответственность за несвоевременный возврат долга.
Необоснованны и требования об обращении взыскания на земельный участок N 114 площадью 600 кв. м в СНТ "Родина" и установлении начальной продажной стоимости, данное недвижимое имущество не является предметом обеспечения обязательств наследодателя в виде ипотеки, залога, кроме того, не производятся действия по принудительному взысканию суммы долга в рамках исполнительного производства.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О.Н., Е.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)