Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Ходос Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2012 гражданское дело
по иску И. к Г.Г., Г.К., Б.А., А., администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе истца И., подписанной представителем Р., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Р. (действует по нотариальной доверенности от 14.10.2011 сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
<...> умерла С. - мать истца, со смертью которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> Помимо С., сособственниками квартиры в 1/4 доле каждый являлись сам истец, Т. и ее несовершеннолетний сын Г. Наследниками первой очереди после смерти С. являлись ее мать М., дочь Т. и истец. М. наследство не принимала, Т. фактически приняла наследство, поскольку проживала в указанной квартире. Сам истец также принял наследство, так как проживал в квартире до своего ареста и последующего осуждения к лишению свободы приговором суда от 17.05.2006. Таким образом, он вместе с Т. фактически приняли наследство по 1/8 доле в праве собственности на квартиру. Н. умерла <...>, ее наследниками по праву представления стали истец и Т. После смерти Н. открылось наследство в виде жилого дома по <...>. Наследство после смерти Н. истец принял фактически, поскольку после освобождения из мест лишения свободы <...> и до <...>, когда снова был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, он периодически проживал в спорном доме, принимал меры к сохранности указанного имущества, распорядился вещами после смерти своей бабушки. После освобождения из колонии <...>, истцу стало известно, что право собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит наследникам Т., умершей <...>, - ее супругу Б., сыновьям Г. и Г., дочери А. При оформлении наследства они скрыли от нотариуса наличие истца как одного из наследников Н. Полагает, что по праву представления имеет право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, И. просил установить факт принятия им наследства в виде 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти С. и в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок после смерти Н., признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, признать свидетельство о праве на наследство по закону от <...> недействительным.
В судебном заседании истец, его представитель Р. иск поддержали по доводам, изложенным выше.
Ответчик Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражал против иска, настаивая на том, что ни юридически, ни фактически наследство после смерти С. и Н. истец не принимал.
Ответчик Г.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию Б.А.
Законный представитель несовершеннолетнего Г. - его опекун Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с мая 2006 г. по декабрь 2007 г. И. отбывал наказание в местах лишения свободы, об открытии наследства после смерти матери и бабушки знал, После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2007 г. и до сентября 2008 г. у истца были время и возможность вступить в права наследования, однако никаких действий по юридическому либо фактическому принятию наследства он не предпринимал. В письме, адресованном своей сестре Т. истец, находясь в колонии, писал, что на дом <...> не претендует. Расходы по содержанию как наследственного имущества, так и принадлежащего ему имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истец не нес. Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Первоуральска от 19.08.2008 с нее и с И. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, которую в полном объеме погасила она одна. В спорном доме истец никогда не жил. В настоящее время дом и земельный участок проданы. Спорную квартиру истец сдавал арендаторам, сам в квартире не проживал.
Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск, третье лицо <...> Н. в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска И., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А., он же законный представитель несовершеннолетней А., законный представитель ответчика Г.К. - Е. просят решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель истца, иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что истец И. и ответчик Г.А. являются собственниками, по 1/4 доли в праве собственности каждый, <...>. Другими сособственниками указанной квартиры, также по 1/4 доле каждый, являлись С. (мать истца) и Т. (сестра истца).
После смерти С., последовавшей <...>, открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками С. по закону являлись истец (сын), Т. (дочь), Н. (мать) и С. (супруг).
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти С., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился С., <...> и <...> ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, а именно - денежных вкладов с причитающимися процентами.
Иные наследники С., в том числе и истец, в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
<...> умерла Н. - бабушка истца, со смертью которой открылось наследство в виде индивидуального жилого дома по <...>.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Н. <...> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее внучка Т. как наследник по праву представления. Истец с заявлением о принятии наследства после смерти Н. к нотариусу не обращался <...> Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н., состоящее из вкладов с причитающимися процентами и недополученной пенсии за июль 2006 года.
Т. умерла <...>. С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Т., к нотариусу в установленный законом срок обратились Б. (супруг), А. (дочь), Г. (сын) и Г. (сын) <...>. и <...> наследникам выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Т. согласно которым им в равных долях принадлежит денежный вклад с причитающимися процентами и жилой бревенчатый дом индивидуального типа под номером 1 по <...> со служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью 645 кв. м.
Также судом установлено, что по договору купли-продажи от <...> спорный жилой дом продан наследниками Т. покупателям Д. и К. Договор купли-продажи законными представителями несовершеннолетних Г. и А. заключен с разрешения органа опеки и попечительства, денежные средства от продажи дома в сумме <...> руб. зачислены на счета несовершеннолетних в ОАО "Сбербанк России" в равных долях.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в установленный законом срок наследство после смерти матери С. и бабушки Н. не принимал ни путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, ни путем совершения действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти С. и Н. Соответственно, отсутствовали основания и для удовлетворения иска в части признания права собственности на долю в открывшемся наследстве и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное наследникам Б. Т. Ф. <...> на спорный дом по <...>.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности истцу наряду с наследодателем С. доли в праве собственности на спорную квартиру, а также регистрация истца в спорной квартире на момент смерти С. сами по себе свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти матери, озвучивался стороной истца в суде первой инстанции, однако обоснованно был судом отклонен.
Признавая несостоятельным данный довод, суд правильно указал, что наличие совместного с наследодателем на праве общей собственности имущества не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Такая же позиция изложена и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент смерти матери истец, находясь под арестом в качестве обвиняемого, в квартире не проживал, что им самим не отрицалось, после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2007 года никаких расходов по содержанию не только наследственного имущества, но и принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не нес, что подтверждается решением мирового судьи от 19.08.2008 о солидарном взыскании с истца и Е. как законного представителя несовершеннолетних Г.Г. и Г.К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, при этом материалами дела достоверно подтверждается, что решение исполнено Е., из пенсии которой производились удержания по исполнительному документу, И. никаких платежей по исполнению решения не производил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после возвращения из мест лишения свободы в декабре 2007 года пользовался находившимся в спорной квартире вещами С., сдал комнату в квартире по найму временным жильцам, правового значения не имеют, поскольку совершение действий по фактическому принятию наследства за пределами установленного законом срока для принятия наследства (срок для принятия наследства С. истек <...>) никаких юридических последствий не влечет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности совершить необходимых действий для принятия наследства, поскольку находился в местах лишения свободы с мая 2006 года по декабрь 2007 года и затем с сентября 2008 года и до сентября 2011 года, могли бы иметь правовое значение для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, однако таких требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период с января 2008 года и до осуждения к лишению свободы в сентябре 2008 года у истца имелась возможность заявить о своем желании принять наследство, оставшееся после смерти С. и Н., в том числе - обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, однако никаких мер для этого истцом предпринято не было, доказательств уважительности причин, которые бы этому препятствовали, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся, по мнению апеллянта, в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц покупателей спорного дома, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом в решении не разрешался. Непривлечение к участию в деле третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену решения суда. В данном случае непривлечение к участию в деле покупателей дома не повлекло неправильного разрешения спора.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И., подписанную его представителем Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14267/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N 33-14267/2012
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Семерневой Е.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Ходос Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2012 гражданское дело
по иску И. к Г.Г., Г.К., Б.А., А., администрации городского округа Первоуральск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе истца И., подписанной представителем Р., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2012.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Р. (действует по нотариальной доверенности от 14.10.2011 сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
<...> умерла С. - мать истца, со смертью которой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> Помимо С., сособственниками квартиры в 1/4 доле каждый являлись сам истец, Т. и ее несовершеннолетний сын Г. Наследниками первой очереди после смерти С. являлись ее мать М., дочь Т. и истец. М. наследство не принимала, Т. фактически приняла наследство, поскольку проживала в указанной квартире. Сам истец также принял наследство, так как проживал в квартире до своего ареста и последующего осуждения к лишению свободы приговором суда от 17.05.2006. Таким образом, он вместе с Т. фактически приняли наследство по 1/8 доле в праве собственности на квартиру. Н. умерла <...>, ее наследниками по праву представления стали истец и Т. После смерти Н. открылось наследство в виде жилого дома по <...>. Наследство после смерти Н. истец принял фактически, поскольку после освобождения из мест лишения свободы <...> и до <...>, когда снова был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, он периодически проживал в спорном доме, принимал меры к сохранности указанного имущества, распорядился вещами после смерти своей бабушки. После освобождения из колонии <...>, истцу стало известно, что право собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит наследникам Т., умершей <...>, - ее супругу Б., сыновьям Г. и Г., дочери А. При оформлении наследства они скрыли от нотариуса наличие истца как одного из наследников Н. Полагает, что по праву представления имеет право претендовать на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, И. просил установить факт принятия им наследства в виде 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти С. и в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок после смерти Н., признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок, признать свидетельство о праве на наследство по закону от <...> недействительным.
В судебном заседании истец, его представитель Р. иск поддержали по доводам, изложенным выше.
Ответчик Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, возражал против иска, настаивая на том, что ни юридически, ни фактически наследство после смерти С. и Н. истец не принимал.
Ответчик Г.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию Б.А.
Законный представитель несовершеннолетнего Г. - его опекун Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с мая 2006 г. по декабрь 2007 г. И. отбывал наказание в местах лишения свободы, об открытии наследства после смерти матери и бабушки знал, После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2007 г. и до сентября 2008 г. у истца были время и возможность вступить в права наследования, однако никаких действий по юридическому либо фактическому принятию наследства он не предпринимал. В письме, адресованном своей сестре Т. истец, находясь в колонии, писал, что на дом <...> не претендует. Расходы по содержанию как наследственного имущества, так и принадлежащего ему имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истец не нес. Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Первоуральска от 19.08.2008 с нее и с И. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, которую в полном объеме погасила она одна. В спорном доме истец никогда не жил. В настоящее время дом и земельный участок проданы. Спорную квартиру истец сдавал арендаторам, сам в квартире не проживал.
Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Первоуральску О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск, третье лицо <...> Н. в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска И., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А., он же законный представитель несовершеннолетней А., законный представитель ответчика Г.К. - Е. просят решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии явилась только представитель истца, иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили.
Участвующие в деле лица о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что истец И. и ответчик Г.А. являются собственниками, по 1/4 доли в праве собственности каждый, <...>. Другими сособственниками указанной квартиры, также по 1/4 доле каждый, являлись С. (мать истца) и Т. (сестра истца).
После смерти С., последовавшей <...>, открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками С. по закону являлись истец (сын), Т. (дочь), Н. (мать) и С. (супруг).
Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти С., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился С., <...> и <...> ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, а именно - денежных вкладов с причитающимися процентами.
Иные наследники С., в том числе и истец, в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
<...> умерла Н. - бабушка истца, со смертью которой открылось наследство в виде индивидуального жилого дома по <...>.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Н. <...> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее внучка Т. как наследник по праву представления. Истец с заявлением о принятии наследства после смерти Н. к нотариусу не обращался <...> Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н., состоящее из вкладов с причитающимися процентами и недополученной пенсии за июль 2006 года.
Т. умерла <...>. С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Т., к нотариусу в установленный законом срок обратились Б. (супруг), А. (дочь), Г. (сын) и Г. (сын) <...>. и <...> наследникам выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Т. согласно которым им в равных долях принадлежит денежный вклад с причитающимися процентами и жилой бревенчатый дом индивидуального типа под номером 1 по <...> со служебными постройками, расположенный на земельном участке площадью 645 кв. м.
Также судом установлено, что по договору купли-продажи от <...> спорный жилой дом продан наследниками Т. покупателям Д. и К. Договор купли-продажи законными представителями несовершеннолетних Г. и А. заключен с разрешения органа опеки и попечительства, денежные средства от продажи дома в сумме <...> руб. зачислены на счета несовершеннолетних в ОАО "Сбербанк России" в равных долях.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в установленный законом срок наследство после смерти матери С. и бабушки Н. не принимал ни путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, ни путем совершения действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти С. и Н. Соответственно, отсутствовали основания и для удовлетворения иска в части признания права собственности на долю в открывшемся наследстве и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное наследникам Б. Т. Ф. <...> на спорный дом по <...>.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности истцу наряду с наследодателем С. доли в праве собственности на спорную квартиру, а также регистрация истца в спорной квартире на момент смерти С. сами по себе свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, открывшегося после смерти матери, озвучивался стороной истца в суде первой инстанции, однако обоснованно был судом отклонен.
Признавая несостоятельным данный довод, суд правильно указал, что наличие совместного с наследодателем на праве общей собственности имущества не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Такая же позиция изложена и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент смерти матери истец, находясь под арестом в качестве обвиняемого, в квартире не проживал, что им самим не отрицалось, после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2007 года никаких расходов по содержанию не только наследственного имущества, но и принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не нес, что подтверждается решением мирового судьи от 19.08.2008 о солидарном взыскании с истца и Е. как законного представителя несовершеннолетних Г.Г. и Г.К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, при этом материалами дела достоверно подтверждается, что решение исполнено Е., из пенсии которой производились удержания по исполнительному документу, И. никаких платежей по исполнению решения не производил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после возвращения из мест лишения свободы в декабре 2007 года пользовался находившимся в спорной квартире вещами С., сдал комнату в квартире по найму временным жильцам, правового значения не имеют, поскольку совершение действий по фактическому принятию наследства за пределами установленного законом срока для принятия наследства (срок для принятия наследства С. истек <...>) никаких юридических последствий не влечет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности совершить необходимых действий для принятия наследства, поскольку находился в местах лишения свободы с мая 2006 года по декабрь 2007 года и затем с сентября 2008 года и до сентября 2011 года, могли бы иметь правовое значение для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, однако таких требований в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период с января 2008 года и до осуждения к лишению свободы в сентябре 2008 года у истца имелась возможность заявить о своем желании принять наследство, оставшееся после смерти С. и Н., в том числе - обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, однако никаких мер для этого истцом предпринято не было, доказательств уважительности причин, которые бы этому препятствовали, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся, по мнению апеллянта, в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц покупателей спорного дома, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом в решении не разрешался. Непривлечение к участию в деле третьих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену решения суда. В данном случае непривлечение к участию в деле покупателей дома не повлекло неправильного разрешения спора.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И., подписанную его представителем Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)