Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов С.Д., С.В.
на определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления С.Д., С.В. к С.Е., С.М. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, выделе доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы С.Д. и С.В. просили включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО1 умершего <...> следующее имущество:
- 1\\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, зарегистрированную на имя С.Е.;
- 1\\2 долю в праве собственности на гаражный бокс... по адресу: <...>, зарегистрированный на имя С.Е.;
- земельный участок по адресу: <...> зарегистрированный на имя С.Е.;
- автомобиль <...> зарегистрированный на имя С.Е.;
- двухэтажный дом-баня по адресу: <...>
двухэтажный дом по адресу: РБ, <...>
и признать право собственности истцов в порядке наследования на следующее имущество:
автомобиль <...> госномер "...
земельный участок по адресу: <...>
земельный участок по адресу: <...>
самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке... по адресу: РБ, <...>
самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке... по адресу <...> В исковом заявлении истцы ходатайствовали о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины до возникновения возможности определения рыночной стоимости имущества после проведения судебной экспертизы оценки имущества, истребовании следующих доказательств: наследственного дела к имуществу ФИО1, сведений о недвижимом имуществе ФИО1 и С.Е. на дату открытия наследства и на момент исполнения запроса в Управлении Росреестра по РБ; сведений о транспортных средствах, зарегистрированных ФИО1 и С.Е. на дату открытия наследства и на момент исполнения запроса в Управлении ГИБДД МВД по РБ; материалов учета огнестрельного оружия на имя ФИО1 в отделе полиции.
Районным судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, указывая, что поскольку истцы были лишены возможности предоставить правоустанавливающие документы о спорном имуществе, технической и кадастровой документации, иначе как по запросу суда, они просили суд запросить данные документы и вынести определение о проведении оценки в судебном порядке, постановленное определение лишило их гарантированного права на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене.
Районный суд, оставляя исковое заявление С-вых без движения, пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцами не оплачена госпошлина исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества, а также отсутствует документальное подтверждение имущественного положения истцов.
С указанным выводом коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В стадии принятия заявления к своему производству суд на основании ст. 136 ГПК РФ вправе проверить соблюдение истцом требований к оформлению исковых заявлений и прилагаемых к нему документов, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также наличие обстоятельств, что препятствуют его принятию (согласно оснований для отказа в принятии, возвращении заявления, предусмотренных в ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).
Из искового заявления видно, что истцы не могли определить цену иска и соответственно оплатить установленную законом госпошлину, для определения стоимости спорного имущества просили суд оказать содействие в истребовании подтверждающих документов. При этом истцы не ссылались на свое затруднительное имущественное положение.
Районный суд заявленное ходатайство не разрешил, несмотря на предусмотренную законом обязанность суда оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон затруднительно и они заявляли соответствующее ходатайство (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно подпункта 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Исходя из изложенного, учитывая, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, районным судом не были выполнены требований налогового законодательства по предварительному установлению госпошлины, подлежащей уплате истцами при подаче иска, отсутствуют основания полагать, что истцы нарушили требований к оформлению искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленные ст. 131 и 132 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении районным судом принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права определение подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления С.Д., С.В. к С.Е., С.М. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, выделе доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3203\2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3203\\2013
Судья Рабданова Г.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов С.Д., С.В.
на определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления С.Д., С.В. к С.Е., С.М. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, выделе доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы С.Д. и С.В. просили включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО1 умершего <...> следующее имущество:
- 1\\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, зарегистрированную на имя С.Е.;
- 1\\2 долю в праве собственности на гаражный бокс... по адресу: <...>, зарегистрированный на имя С.Е.;
- земельный участок по адресу: <...> зарегистрированный на имя С.Е.;
- автомобиль <...> зарегистрированный на имя С.Е.;
- двухэтажный дом-баня по адресу: <...>
двухэтажный дом по адресу: РБ, <...>
и признать право собственности истцов в порядке наследования на следующее имущество:
автомобиль <...> госномер "...
земельный участок по адресу: <...>
земельный участок по адресу: <...>
самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке... по адресу: РБ, <...>
самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке... по адресу <...> В исковом заявлении истцы ходатайствовали о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины до возникновения возможности определения рыночной стоимости имущества после проведения судебной экспертизы оценки имущества, истребовании следующих доказательств: наследственного дела к имуществу ФИО1, сведений о недвижимом имуществе ФИО1 и С.Е. на дату открытия наследства и на момент исполнения запроса в Управлении Росреестра по РБ; сведений о транспортных средствах, зарегистрированных ФИО1 и С.Е. на дату открытия наследства и на момент исполнения запроса в Управлении ГИБДД МВД по РБ; материалов учета огнестрельного оружия на имя ФИО1 в отделе полиции.
Районным судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истцы просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, указывая, что поскольку истцы были лишены возможности предоставить правоустанавливающие документы о спорном имуществе, технической и кадастровой документации, иначе как по запросу суда, они просили суд запросить данные документы и вынести определение о проведении оценки в судебном порядке, постановленное определение лишило их гарантированного права на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене.
Районный суд, оставляя исковое заявление С-вых без движения, пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцами не оплачена госпошлина исходя из инвентаризационной стоимости спорного имущества, а также отсутствует документальное подтверждение имущественного положения истцов.
С указанным выводом коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В стадии принятия заявления к своему производству суд на основании ст. 136 ГПК РФ вправе проверить соблюдение истцом требований к оформлению исковых заявлений и прилагаемых к нему документов, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также наличие обстоятельств, что препятствуют его принятию (согласно оснований для отказа в принятии, возвращении заявления, предусмотренных в ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).
Из искового заявления видно, что истцы не могли определить цену иска и соответственно оплатить установленную законом госпошлину, для определения стоимости спорного имущества просили суд оказать содействие в истребовании подтверждающих документов. При этом истцы не ссылались на свое затруднительное имущественное положение.
Районный суд заявленное ходатайство не разрешил, несмотря на предусмотренную законом обязанность суда оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон затруднительно и они заявляли соответствующее ходатайство (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно подпункта 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Исходя из изложенного, учитывая, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, районным судом не были выполнены требований налогового законодательства по предварительному установлению госпошлины, подлежащей уплате истцами при подаче иска, отсутствуют основания полагать, что истцы нарушили требований к оформлению искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленные ст. 131 и 132 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении районным судом принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права определение подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления С.Д., С.В. к С.Е., С.М. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, выделе доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)