Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Козлов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: ст. Полтавская, Краснодарского края.
Свои требования истец мотивировала тем, что умер ее отчим - 1, умерла ее мать - 2. На момент смерти матери завещание не было составлено.
Д. управляла наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В силу своего тяжелого материального положения, она не смогла, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По данному делу в качестве ответчика была привлечена Т.И. - сводная сестра истицы.
В судебном заседании Т.И. заявила встречные исковые требования о признании права собственности за ней на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи спорного домовладения между Д. и Б. недействительным, прекращения права собственности за Б., признании свидетельств о государственной регистрации права за Б. недействительным.
Т.И. пояснила, что после смерти родителей проживает в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, дом. Таким образом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, делает текущий ремонт, то есть фактически приняла наследство.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от суд восстановил пропущенный срок для принятия наследства Д., признал наследника Д. принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка мерою 800 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 02 019:0026 по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, признал за ней право собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону, во встречных исковых требованиях Т.И. - отказал.
С указанным решением суда не согласилась Т.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от, полагая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Т.И., ее представителя по доверенности Г.Г., просивших отменить решение суда, представителя Д. по доверенности Т.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после смерти 1, наследуемое имущество перешло его жене 2, которая умерла
Согласно свидетельства о рождении IV-АГ Д. (2) Е.В. (истица) является дочерью 2 (2) 2 от первого брака, который был расторгнут, и 2 (2) 2 присвоена фамилия Каравацкая.
Судом установлено, что между 1 и 2 был заключен брак, и у них родилась дочь 6 (ответчик, истица по встречному иску).
Из материалов дела следует, что после умерших 1 и 2 в состав наследуемого имущества вошли: земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, жилой дом общей площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская,.
В судебном заседании установлено, что Д. проживала по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, с родителями в период с 2004 года по 2007 год, в 2006 - 2007 годах произвела косметический ремонт домовладения.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Тынкевич 6 зарегистрирована по адресу: ст. Полтавская, в период с 1997 года по настоящее время, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля и представленных характеристик, в соответствии с которыми Т.И. фактически проживает по адресу: ст. Полтавская, <...> при этом ведет аморальный образ жизни, не платит коммунальные услуги за дом, который находится в аварийном состоянии.
Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований Д. в полном объеме, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Т.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля К., отраженным в протоколе судебного заседания от, она пояснила: "В августе 2006 г. в 8 утра Т.И. пришла ко мне и сказала, что ее мать умерла, надо готовить, пришли к ней домой, а у нее нет продуктов и денег нет. После чего позвали Д., которая организовала похороны только за свои деньги. А на завтра я зашла к Т.И. и она уже праздновала день станицы".
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Д. в полном объеме, так как вывод суда был основан на не полной и не правильной оценки доказательств, поскольку, как усматривается из материалов дела, Т.И. после смерти матери фактически проживала в том числе в спорном домовладении.
Более того, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Между тем, Т.И. в установленном законом порядке не признана недостойным наследником, ввиду чего, оснований для признания права собственности на все наследуемое после смерти Г.Я. имущество за истцом - Д. у суда не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные Т.И. встречные исковые требования о признании права собственности за Т.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, признании договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности за Б., признании свидетельств о государственной регистрации недействительным за Б. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования, по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.
Однако, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым разъяснить, что Т.И. вправе обратиться в районный суд, в соответствии с требованиями подсудности, в рамках отдельного судопроизводства с требованиями о восстановлении срока для принятии наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года подлежащим изменению, поскольку выводы суда первой инстанции являются неправильными, так как противоречат конкретным обстоятельствам по делу.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.И. удовлетворить.
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.
Признать за Д. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская,.
Встречные исковые требования Т.В. о признании права собственности за Т.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, признании договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности за Б., признании свидетельств о государственной регистрации недействительным за Б. - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Т.И. вправо на обращение в суд с требованиями о восстановлении срока для принятии наследства, признании ее принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования в рамках отдельного судопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13245/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-13245/2012
Судья - Козлов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей Шелудько В.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Сидорова В.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, расположенное по адресу: ст. Полтавская, Краснодарского края.
Свои требования истец мотивировала тем, что умер ее отчим - 1, умерла ее мать - 2. На момент смерти матери завещание не было составлено.
Д. управляла наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В силу своего тяжелого материального положения, она не смогла, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По данному делу в качестве ответчика была привлечена Т.И. - сводная сестра истицы.
В судебном заседании Т.И. заявила встречные исковые требования о признании права собственности за ней на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи спорного домовладения между Д. и Б. недействительным, прекращения права собственности за Б., признании свидетельств о государственной регистрации права за Б. недействительным.
Т.И. пояснила, что после смерти родителей проживает в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, дом. Таким образом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, делает текущий ремонт, то есть фактически приняла наследство.
Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от суд восстановил пропущенный срок для принятия наследства Д., признал наследника Д. принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка мерою 800 кв. м с кадастровым номером 23:13:01 02 019:0026 по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, признал за ней право собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону, во встречных исковых требованиях Т.И. - отказал.
С указанным решением суда не согласилась Т.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от, полагая его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Т.И., ее представителя по доверенности Г.Г., просивших отменить решение суда, представителя Д. по доверенности Т.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, после смерти 1, наследуемое имущество перешло его жене 2, которая умерла
Согласно свидетельства о рождении IV-АГ Д. (2) Е.В. (истица) является дочерью 2 (2) 2 от первого брака, который был расторгнут, и 2 (2) 2 присвоена фамилия Каравацкая.
Судом установлено, что между 1 и 2 был заключен брак, и у них родилась дочь 6 (ответчик, истица по встречному иску).
Из материалов дела следует, что после умерших 1 и 2 в состав наследуемого имущества вошли: земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, жилой дом общей площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская,.
В судебном заседании установлено, что Д. проживала по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, с родителями в период с 2004 года по 2007 год, в 2006 - 2007 годах произвела косметический ремонт домовладения.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Тынкевич 6 зарегистрирована по адресу: ст. Полтавская, в период с 1997 года по настоящее время, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля и представленных характеристик, в соответствии с которыми Т.И. фактически проживает по адресу: ст. Полтавская, <...> при этом ведет аморальный образ жизни, не платит коммунальные услуги за дом, который находится в аварийном состоянии.
Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований Д. в полном объеме, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Т.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля К., отраженным в протоколе судебного заседания от, она пояснила: "В августе 2006 г. в 8 утра Т.И. пришла ко мне и сказала, что ее мать умерла, надо готовить, пришли к ней домой, а у нее нет продуктов и денег нет. После чего позвали Д., которая организовала похороны только за свои деньги. А на завтра я зашла к Т.И. и она уже праздновала день станицы".
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Д. в полном объеме, так как вывод суда был основан на не полной и не правильной оценки доказательств, поскольку, как усматривается из материалов дела, Т.И. после смерти матери фактически проживала в том числе в спорном домовладении.
Более того, в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Между тем, Т.И. в установленном законом порядке не признана недостойным наследником, ввиду чего, оснований для признания права собственности на все наследуемое после смерти Г.Я. имущество за истцом - Д. у суда не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные Т.И. встречные исковые требования о признании права собственности за Т.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, признании договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности за Б., признании свидетельств о государственной регистрации недействительным за Б. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования, по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.
Однако, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым разъяснить, что Т.И. вправе обратиться в районный суд, в соответствии с требованиями подсудности, в рамках отдельного судопроизводства с требованиями о восстановлении срока для принятии наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года подлежащим изменению, поскольку выводы суда первой инстанции являются неправильными, так как противоречат конкретным обстоятельствам по делу.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.И. удовлетворить.
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.
Признать за Д. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская,.
Встречные исковые требования Т.В. о признании права собственности за Т.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: Россия, Краснодарский край, ст. Полтавская, признании договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности за Б., признании свидетельств о государственной регистрации недействительным за Б. - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Т.И. вправо на обращение в суд с требованиями о восстановлении срока для принятии наследства, признании ее принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования в рамках отдельного судопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)