Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой В.Т.,
судей Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по заявлению Р.Г. об оспаривании действий нотариуса Курчатовского нотариального округа Курской области Б., поступившее по кассационным жалобам Б., представителя Б. адвоката Васильевой Л.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Р.Г. об обжаловании действий нотариуса Б. удовлетворить частично.
Обязать нотариуса Б. выдать свидетельство о наследстве по закону Р.Г. на наследство, оставшееся после смерти Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать нотариуса Б. допустить в
наследственном деле после смерти Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя Р.Г. на основании доверенности от 18.05.2010 года К.Е.П.
В удовлетворении остальной части требований Р.Г. отказать.
Взыскать с нотариуса Б. в пользу Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., объяснения представителя Б. по доверенности С., поддержавшую доводы кассационной жалобы Б., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с заявлением (поименованным исковым), с учетом уточнений, об оспаривании действий нотариуса Курчатовского городского нотариального округа Курской области Б., мотивируя тем, что после смерти мужа Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство, предоставила все необходимые документы, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдано. Действуя в ее интересах, к нотариусу Б. с заявлением о понуждении к совершению нотариальных действий, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на принадлежавшую наследодателю долю в квартире N д. N по ул. г. Курчатова, обратился К.Е.П., представивший выданную ею доверенность от 18.05.2010 года. Ее представителя к участию в наследственном деле нотариус не допустил, ссылаясь на ненадлежащее оформление полномочий, при этом устно разъяснил, что свидетельство о праве на наследство после смерти Р.В. не может быть выдано, так как отсутствуют документы, подтверждающие размер доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру, которая должна быть определена судом, с чем заявительница не согласна. Полагает, что размер принадлежащей Р.В. доли в праве общей собственности на квартиру по ул. определен вступившим в законную силу судебным постановлением - определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.04.2010 г. по делу по иску ФИО2, так же унаследовавшего долю в праве общей собственности на данную квартиру. По этим основаниям просит обязать нотариуса Б. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.В. на 7\\24 долей в праве общей собственности на квартиру N д. N по ул. г., совершить нотариальные действия по установлению всего имущества, принадлежавшего наследодателю, после чего выдать ей как наследнику первой очереди соответствующие свидетельства о праве на наследство, сообщить, какие меры приняты нотариусом к охране наследственного имущества, допустить к участию в наследственном деле К.Е.П. и взыскать с Б. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос в кассационных жалобах Б. и его представителя адвоката Васильевой Л.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, поданных представителем Р.Г. по доверенности К.Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение требований вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2009 г. заявительница Р.Г. обратилась к нотариусу Курчатовского нотариального округа Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее с такими заявлениями обратились ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 - внучки Р.В. и ФИО2 - внук Р.В. (л.д. 64, 65, 66).
Из материалов дела так же усматривается, что в 1993 году Р.В. и его первой женой ФИО1 была приватизирована квартира N д. N по ул. г. в общую совместную собственность. 18.09.2008 г. ФИО1 умерла, завещав свою долю в квартире внуку ФИО2 К моменту ее смерти Р.В. являлся пенсионером, в связи с чем унаследовал обязательную долю. Наследники ФИО2 и Р.В. получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали свои права, ФИО2 - на 1\\4 долю, Р.В. - на 3\\4 доли. Впоследствии ФИО2 оспорил указанное распределение долей в суде. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.04.2010 г. по иску ФИО2 за ним в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 признано право собственности на 5\\12 долей квартиры, ранее выданные ему и Р.В. свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, зарегистрированные права ФИО2 на 1\\4 долю и Р.В. на 3\\4 доли в праве собственности на квартиру прекращены.
Возлагая на нотариуса обязанность выдать Р.Г. свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что спор о размере доли наследодателя Р.В. в квартире отсутствует, нотариус имел возможность самостоятельно определить размер этой доли, исходя из размера доли, принадлежащей ему на основании договора приватизации от 05.04.1993 года и фактически принятой, но не оформленной обязательной доли после смерти ФИО1.
Однако данные выводы суда противоречат требованиям закона и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации условием выдачи свидетельства о праве на наследство является истребование нотариусом доказательств наличия принадлежности наследодателю наследственного имущества. Однако такие доказательства, с учетом прекращения зарегистрированного права Р.В. на 3\\4 доли квартиры на основании вышеуказанного судебного постановления, отсутствуют.
При данных обстоятельствах юридических оснований для выдачи Р.Г. свидетельства о праве на наследство после смерти Р.В. на долю в праве собственности на квартиру по ул. г. в настоящее время не имеется, как и оснований для выдачи такого свидетельства на земельный участок в садоводческом товариществе <...>, ввиду непредставления данных о стоимости указанного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда, в соответствии с которыми нотариус Б. обязан допустить к участию в наследственном деле К.Е.П. в качестве представителя Р.Г. на основании доверенности от 18.05.2010 г., поскольку буквальное содержание текста указанной доверенности не позволяет сделать вывод о том, что заявительница передала К.Е.П. полномочия по реализации прав наследника при оформлении наследственных прав. В соответствии с представленной К.Е.П. доверенностью Р.Г. предоставила ему полномочия на "представление ее интересов во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, нотариальных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя".
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая требования норм материального права, подлежащих применению в данном деле, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Р.Г. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не требуют дополнительного выяснения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановить по делу новое решение об отказе заявителю Р.Г. в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Р.Г. об оспаривании действий нотариуса Курчатовского нотариального округа Курской области Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1047-2011Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1047-2011г.
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой В.Т.,
судей Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по заявлению Р.Г. об оспаривании действий нотариуса Курчатовского нотариального округа Курской области Б., поступившее по кассационным жалобам Б., представителя Б. адвоката Васильевой Л.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Р.Г. об обжаловании действий нотариуса Б. удовлетворить частично.
Обязать нотариуса Б. выдать свидетельство о наследстве по закону Р.Г. на наследство, оставшееся после смерти Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать нотариуса Б. допустить в
наследственном деле после смерти Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя Р.Г. на основании доверенности от 18.05.2010 года К.Е.П.
В удовлетворении остальной части требований Р.Г. отказать.
Взыскать с нотариуса Б. в пользу Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., объяснения представителя Б. по доверенности С., поддержавшую доводы кассационной жалобы Б., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с заявлением (поименованным исковым), с учетом уточнений, об оспаривании действий нотариуса Курчатовского городского нотариального округа Курской области Б., мотивируя тем, что после смерти мужа Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство, предоставила все необходимые документы, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдано. Действуя в ее интересах, к нотариусу Б. с заявлением о понуждении к совершению нотариальных действий, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на принадлежавшую наследодателю долю в квартире N д. N по ул. г. Курчатова, обратился К.Е.П., представивший выданную ею доверенность от 18.05.2010 года. Ее представителя к участию в наследственном деле нотариус не допустил, ссылаясь на ненадлежащее оформление полномочий, при этом устно разъяснил, что свидетельство о праве на наследство после смерти Р.В. не может быть выдано, так как отсутствуют документы, подтверждающие размер доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру, которая должна быть определена судом, с чем заявительница не согласна. Полагает, что размер принадлежащей Р.В. доли в праве общей собственности на квартиру по ул. определен вступившим в законную силу судебным постановлением - определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.04.2010 г. по делу по иску ФИО2, так же унаследовавшего долю в праве общей собственности на данную квартиру. По этим основаниям просит обязать нотариуса Б. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.В. на 7\\24 долей в праве общей собственности на квартиру N д. N по ул. г., совершить нотариальные действия по установлению всего имущества, принадлежавшего наследодателю, после чего выдать ей как наследнику первой очереди соответствующие свидетельства о праве на наследство, сообщить, какие меры приняты нотариусом к охране наследственного имущества, допустить к участию в наследственном деле К.Е.П. и взыскать с Б. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ставится вопрос в кассационных жалобах Б. и его представителя адвоката Васильевой Л.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, поданных представителем Р.Г. по доверенности К.Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение требований вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены спорные правоотношения и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2009 г. заявительница Р.Г. обратилась к нотариусу Курчатовского нотариального округа Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Р.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее с такими заявлениями обратились ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 - внучки Р.В. и ФИО2 - внук Р.В. (л.д. 64, 65, 66).
Из материалов дела так же усматривается, что в 1993 году Р.В. и его первой женой ФИО1 была приватизирована квартира N д. N по ул. г. в общую совместную собственность. 18.09.2008 г. ФИО1 умерла, завещав свою долю в квартире внуку ФИО2 К моменту ее смерти Р.В. являлся пенсионером, в связи с чем унаследовал обязательную долю. Наследники ФИО2 и Р.В. получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали свои права, ФИО2 - на 1\\4 долю, Р.В. - на 3\\4 доли. Впоследствии ФИО2 оспорил указанное распределение долей в суде. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.04.2010 г. по иску ФИО2 за ним в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 признано право собственности на 5\\12 долей квартиры, ранее выданные ему и Р.В. свидетельства о праве на наследство признаны недействительными, зарегистрированные права ФИО2 на 1\\4 долю и Р.В. на 3\\4 доли в праве собственности на квартиру прекращены.
Возлагая на нотариуса обязанность выдать Р.Г. свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что спор о размере доли наследодателя Р.В. в квартире отсутствует, нотариус имел возможность самостоятельно определить размер этой доли, исходя из размера доли, принадлежащей ему на основании договора приватизации от 05.04.1993 года и фактически принятой, но не оформленной обязательной доли после смерти ФИО1.
Однако данные выводы суда противоречат требованиям закона и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации условием выдачи свидетельства о праве на наследство является истребование нотариусом доказательств наличия принадлежности наследодателю наследственного имущества. Однако такие доказательства, с учетом прекращения зарегистрированного права Р.В. на 3\\4 доли квартиры на основании вышеуказанного судебного постановления, отсутствуют.
При данных обстоятельствах юридических оснований для выдачи Р.Г. свидетельства о праве на наследство после смерти Р.В. на долю в праве собственности на квартиру по ул. г. в настоящее время не имеется, как и оснований для выдачи такого свидетельства на земельный участок в садоводческом товариществе <...>, ввиду непредставления данных о стоимости указанного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда, в соответствии с которыми нотариус Б. обязан допустить к участию в наследственном деле К.Е.П. в качестве представителя Р.Г. на основании доверенности от 18.05.2010 г., поскольку буквальное содержание текста указанной доверенности не позволяет сделать вывод о том, что заявительница передала К.Е.П. полномочия по реализации прав наследника при оформлении наследственных прав. В соответствии с представленной К.Е.П. доверенностью Р.Г. предоставила ему полномочия на "представление ее интересов во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, нотариальных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя".
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая требования норм материального права, подлежащих применению в данном деле, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Р.Г. нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не требуют дополнительного выяснения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановить по делу новое решение об отказе заявителю Р.Г. в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Р.Г. об оспаривании действий нотариуса Курчатовского нотариального округа Курской области Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)