Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев надзорную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Д., поступившую в суд надзорной инстанции 13 ноября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к П., Х.Е. (третьи лица - Д., Х.Н., нотариус города Москвы М., УФРС России по городу Москве) о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску П., Х.Е. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. к К.В., П., Х.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,
К.В. обратилась в суд с иском к П., Х.Е. (третьи лица - Д., Х.Н., нотариус города Москвы М., УФРС России по городу Москве) о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П., Х.Е. обратились в суд с встречным иском к К.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. обратилась в суд с К.В., П., Х.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года постановлено:
- - исковые требования К.В. удовлетворить частично;
- - определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признав за К.Н., К.А. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру;
- - признать за К.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершего 20 апреля 2008 года;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - исковые требования Д. удовлетворить частично;
- - включить в состав наследственного имущества после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года, 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - исковые требования П., Х.Е. удовлетворить;
- - признать за П. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию от 30 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, размером 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:160202:58, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 26 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть N 1 жилого дома N 65, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 26 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за Х.Е. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию от 30 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за Х.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, размером 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:160202:58, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 26 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за Х.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть N 1 жилого дома N 65, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 26 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Н. и К.А. состояли в браке; К.Н. и К.А. являлись сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 65, 5 кв. м, жилой площадью 44, 1 кв. м, расположенной по адресу: <...>; К.Н. являлась также собственником земельного участка, размером 1 500 кв. м, и части жилого дома N 65, расположенных по адресу: <...> К.А. умер 20 апреля 2008 года; после смерти К.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь К.В.; К.Н. после смерти К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа не обращалась, но продолжала проживать в указанной квартире, фактически приняв наследство по закону; после смерти К.Н. с заявлением о принятии наследства обратились Х.Е., П., также К.В.; Х.Н. является двоюродной сестрой К.Н.; Д. и Х.Н. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и принятии наследства после смерти К.Н. не обращались; согласно завещанию 16 июля 2007 года К.Н. земельный участок и часть жилого дома завещала К.А., Х.Е., П. в равных долях, а в случае смерти или не принятия наследства К.А. его долю К.Н. завещала К.В.; впоследствии, 26 сентября 2008 года К.Н. составила новое завещание, согласно которому земельный участок и часть жилого дома завещала в равных долях П. и Х.Е.; 30 сентября 2008 года К.Н. составила новое завещание, согласно которому завещала квартиру по адресу: <...> П. и Х.Е.; 16 октября 2008 года К.Н. умерла.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований, об удовлетворении заявленных П. и Х.Е. исковых требований в силу следующего.
Удовлетворяя частично заявленные К.В. исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: <...> принадлежала на праве общей собственности как К.Н., так и К.А., в связи с чем К.В., как дочь К.А. имеет право на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; требования К.В. о признании завещаний недействительными по мотиву того, что К.Н. при составлении завещаний от 26 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению, составленному в ходе назначенной по делу судебной экспертизы определить психическое состояние К.Н. в момент составления завещаний от 26 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года не представляется возможным; каких-либо иных достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в момент составления завещаний от 26 сентября 2008 года и от 30 сентября 2008 года К.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду также не представлено; таким образом, требования К.В. о признании завещаний недействительными удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя частично заявленные Д. исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: <...> принадлежала К.А. и К.Н. как наследодателям на день открытия наследства, в связи с чем удовлетворил требования Д. о включении 3/4 долей данной квартиры в состав наследственного имущества после смерти К.Н.; поскольку К.Н. составлено завещание, оснований для признания которого недействительным не имеется, и у Д. отсутствует право на обязательную долю в наследстве, то требования Д. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону существенного правового значения в настоящем случае не имеют и удовлетворению не подлежат, так как правом наследования при наличии завещания Д. изначально не обладает.
Удовлетворяя заявленные П., Х.Е. исковые требования, суд исходил из того, что К.Н. составлено завещание в пользу П. и Х.Е. и в отсутствие оснований для признания завещания недействительным, учитывая право К.В. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее отца К.А., за П. и Х.Е. подлежит признанию по 8/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за каждой, а равно по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и по 1/2 доли в праве собственности на часть N 1 жилого дома N 65, расположенного по адресу: <...> которые являлись личным имуществом К.Н. и наследуется после ее смерти ее наследниками П. и Х.Е. на основании завещания, которое не отменено и оснований для признания которым не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что Д. могла претендовать на иное имущество (мебель, акции, вклады) после смерти К.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку какое-либо иное имущество (кроме квартиры, земельного участка и жилого дома на нем) к разделу в рамках настоящего спора участниками процесса не заявлялось.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертной комиссией ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, является достоверной, а никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о недостоверности данной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы со стороны К.В. и Д. не представлено.
Вопросы собирания и оценки доказательств по гражданскому делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к П., Х.Е. (третьи лица - Д., Х.Н., нотариус города Москвы М., УФРС России по городу Москве) о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску П., Х.Е. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. к К.В., П., Х.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 4Г/2-10185/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 4г/2-10185/10
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев надзорную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Д., поступившую в суд надзорной инстанции 13 ноября 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к П., Х.Е. (третьи лица - Д., Х.Н., нотариус города Москвы М., УФРС России по городу Москве) о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску П., Х.Е. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. к К.В., П., Х.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к П., Х.Е. (третьи лица - Д., Х.Н., нотариус города Москвы М., УФРС России по городу Москве) о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П., Х.Е. обратились в суд с встречным иском к К.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. обратилась в суд с К.В., П., Х.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года постановлено:
- - исковые требования К.В. удовлетворить частично;
- - определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признав за К.Н., К.А. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру;
- - признать за К.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти К.А., умершего 20 апреля 2008 года;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - исковые требования Д. удовлетворить частично;
- - включить в состав наследственного имущества после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года, 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - исковые требования П., Х.Е. удовлетворить;
- - признать за П. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию от 30 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, размером 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:160202:58, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 26 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть N 1 жилого дома N 65, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 26 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за Х.Е. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию от 30 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за Х.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, размером 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:160202:58, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 26 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - признать за Х.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть N 1 жилого дома N 65, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию от 26 сентября 2008 года после смерти К.Н., умершей 16 октября 2008 года;
- - право собственности на недвижимое имущество возникает у сторон после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Н. и К.А. состояли в браке; К.Н. и К.А. являлись сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 65, 5 кв. м, жилой площадью 44, 1 кв. м, расположенной по адресу: <...>; К.Н. являлась также собственником земельного участка, размером 1 500 кв. м, и части жилого дома N 65, расположенных по адресу: <...> К.А. умер 20 апреля 2008 года; после смерти К.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь К.В.; К.Н. после смерти К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа не обращалась, но продолжала проживать в указанной квартире, фактически приняв наследство по закону; после смерти К.Н. с заявлением о принятии наследства обратились Х.Е., П., также К.В.; Х.Н. является двоюродной сестрой К.Н.; Д. и Х.Н. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и принятии наследства после смерти К.Н. не обращались; согласно завещанию 16 июля 2007 года К.Н. земельный участок и часть жилого дома завещала К.А., Х.Е., П. в равных долях, а в случае смерти или не принятия наследства К.А. его долю К.Н. завещала К.В.; впоследствии, 26 сентября 2008 года К.Н. составила новое завещание, согласно которому земельный участок и часть жилого дома завещала в равных долях П. и Х.Е.; 30 сентября 2008 года К.Н. составила новое завещание, согласно которому завещала квартиру по адресу: <...> П. и Х.Е.; 16 октября 2008 года К.Н. умерла.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.В. исковых требований, частичном удовлетворении заявленных Д. исковых требований, об удовлетворении заявленных П. и Х.Е. исковых требований в силу следующего.
Удовлетворяя частично заявленные К.В. исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: <...> принадлежала на праве общей собственности как К.Н., так и К.А., в связи с чем К.В., как дочь К.А. имеет право на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; требования К.В. о признании завещаний недействительными по мотиву того, что К.Н. при составлении завещаний от 26 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению, составленному в ходе назначенной по делу судебной экспертизы определить психическое состояние К.Н. в момент составления завещаний от 26 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года не представляется возможным; каких-либо иных достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что в момент составления завещаний от 26 сентября 2008 года и от 30 сентября 2008 года К.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду также не представлено; таким образом, требования К.В. о признании завещаний недействительными удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя частично заявленные Д. исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: <...> принадлежала К.А. и К.Н. как наследодателям на день открытия наследства, в связи с чем удовлетворил требования Д. о включении 3/4 долей данной квартиры в состав наследственного имущества после смерти К.Н.; поскольку К.Н. составлено завещание, оснований для признания которого недействительным не имеется, и у Д. отсутствует право на обязательную долю в наследстве, то требования Д. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону существенного правового значения в настоящем случае не имеют и удовлетворению не подлежат, так как правом наследования при наличии завещания Д. изначально не обладает.
Удовлетворяя заявленные П., Х.Е. исковые требования, суд исходил из того, что К.Н. составлено завещание в пользу П. и Х.Е. и в отсутствие оснований для признания завещания недействительным, учитывая право К.В. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее отца К.А., за П. и Х.Е. подлежит признанию по 8/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за каждой, а равно по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и по 1/2 доли в праве собственности на часть N 1 жилого дома N 65, расположенного по адресу: <...> которые являлись личным имуществом К.Н. и наследуется после ее смерти ее наследниками П. и Х.Е. на основании завещания, которое не отменено и оснований для признания которым не имеется.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что Д. могла претендовать на иное имущество (мебель, акции, вклады) после смерти К.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку какое-либо иное имущество (кроме квартиры, земельного участка и жилого дома на нем) к разделу в рамках настоящего спора участниками процесса не заявлялось.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертной комиссией ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, является достоверной, а никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о недостоверности данной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы со стороны К.В. и Д. не представлено.
Вопросы собирания и оценки доказательств по гражданскому делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к П., Х.Е. (третьи лица - Д., Х.Н., нотариус города Москвы М., УФРС России по городу Москве) о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску П., Х.Е. к К.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Д. к К.В., П., Х.Е. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)