Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузаков Ю.И.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам С., З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А., обратился в суд с иском к С. нотариусу Саранского нотариального округа о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по завещанию.
В обоснование иска указал, что 27 ноября 2011 г. умерла А.Р.В. 26 ноября, которая состояла в браке с его отцом А.Н.Н. На момент смерти А.Р.В. у нее в собственности было 50/100 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,70 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора мены от 11 мая 2007 г. В указанной квартире она была зарегистрирована и проживала с А.Н.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 50/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Нотариусом Р.В.С. было открыто наследственное дело, к наследованию были призваны С. - племянница наследодателя по завещанию, З.В. - сын наследодателя (обязательная доля 1/8), А. - переживший супруг наследодателя (обязательная доля 1/8), который подал заявление нотариусу Саранского нотариального округа Р.В.С. о принятии обязательной доли в наследстве умершей супруги А.Р.В. Отец также фактически принял наследство, поскольку проживал и был зарегистрирован в выше упомянутой квартире,
но оформить наследство А.Н.Н. не успел, так как <дата> умер. При жизни А. было составлено завещание в пользу него, которое удостоверено нотариусом Р.В.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из 50/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру, а также на 1/8 доли в данной квартире, перешедших к отцу А.Н.Н. в качестве обязательной доли, как пережившему супругу после смерти А.Р.В. Однако при обращении за открывшимся после смерти А.Н.Н. наследством нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На 3/8 доли было выдано свидетельство С. по завещанию, на 1/8 доли З.В. в виде обязательной доли.
На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по завещанию А. как фактически принявшего наследство, открывшегося после смерти А.Р.В., взыскать с С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В заявлении от 21 марта 2013 г. А. уточнил исковые требования и просил признать право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования.
По ходатайству С. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично, судом признано за А. право собственности по праву наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взысканы с С. в пользу А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что нотариусом были правильно определены доли наследственного имущества, однако в решении суда указано, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданное ей, не основано на законе. Между тем истец не обращался с исковыми требованиями о признании данного свидетельства незаконным, поэтому его способ защиты является ненадлежащим способом защиты своего права. Кроме того, в силу действующего законодательства, А.Н.Н.
А.Н.Н., умерший <дата>, принял наследство после смерти А.Р.В. путем подачи заявления, как наследник по закону, соответственно нотариусом правильно отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
В апелляционной жалобе третье лицо З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что нотариусом были правильно определены доли наследственного имущества. Считает, что истец лишен возможности воспользоваться своим правом на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, поскольку на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве, он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, в силу действующего законодательства А.Н.Н., умерший <дата>, принял наследство после смерти А.Р.В. путем подачи заявления, как наследник по закону, соответственно нотариусом правильно отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы С. Л., действующая по доверенности в интересах А., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец А., нотариус Р.В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 118, 122), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчица С., третье лицо З.В. и их представитель адвокат Павлова О.Г. доводы жалоб поддержали, представитель А. Л. возразила против доводов жалоб.
Заслушав объяснения ответчицы, третьего лица, их представителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты прав, установлены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что А.Р.В. состояла в браке с А.Н.Н. <дата> года рождения.
А.Р.В. и А.Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало по 50/100 долей квартиры каждому, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от 25 ноября 2008 г. А.Р.В. принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 50/100 долей квартиры завещала С.
Из свидетельства о рождении следует, что З.В. является сыном З.(А.)Р.И. <дата> А.Р.В. умерла.
Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается наследственным делом, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу А.Р.В., умершей <дата>, обратились по завещанию С., по закону (обязательная доля, инвалид) сын З.В. и муж (обязательная доля, нетрудоспособный супруг) А.Н.Н.
Судом также установлено, что А.Н.Н. умер <дата>, не успев получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования.
При жизни А.Н.Н. в отношении принадлежащего ему имущества было составлено завещание в пользу истца А.
После смерти А.Н.Н. истец принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 50/100 долей в спорной квартире.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования А. о признании за ним право собственности по праву наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру, суд первой исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник А. принял наследство, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступил во владение и в управление наследственным имуществом, состоящим из 50/100 долей квартиры, принадлежащих ранее его отцу А.Н.Н., и 1/8 доли, перешедшей к А. в качестве обязательной доли, как пережившему нетрудоспособному супругу после смерти А.Р.В.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 октября 2012 г. и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданных нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С., наследниками к имуществу А.Р.В., состоящего из 50/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является в 1/8 доли З.В. и в 3/8 доли С., которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности в ЕГРП и в настоящий момент являются собственниками квартиры по 1/8 и 3/8 долям, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 ноября и 08 ноября 2012 года, выданных
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия.
Таким образом, установлено, что принадлежащие А.Р.В. 50/100 доли спорной квартиры, распределены между С. и З.В.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что, заявляя требование о нарушении своих прав только путем признания права собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание права собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры при наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. С., и на его основании зарегистрированного права собственности за С. на 3/8 доли на спорную квартиру, не приведет к восстановлению прав истца.
Между тем, исковых требований о признании недействительными указанных свидетельств на наследство и государственной регистрации права, выданных С., истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных А. требований, и учитывая, что истцом был выбран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым А. в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
А. в иске к С., нотариусу Саранского городского округа, З.В. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, отказать.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1092/35
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1092/35
Судья: Бузаков Ю.И.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам С., З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А., обратился в суд с иском к С. нотариусу Саранского нотариального округа о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по завещанию.
В обоснование иска указал, что 27 ноября 2011 г. умерла А.Р.В. 26 ноября, которая состояла в браке с его отцом А.Н.Н. На момент смерти А.Р.В. у нее в собственности было 50/100 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,70 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании договора мены от 11 мая 2007 г. В указанной квартире она была зарегистрирована и проживала с А.Н.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 50/100 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Нотариусом Р.В.С. было открыто наследственное дело, к наследованию были призваны С. - племянница наследодателя по завещанию, З.В. - сын наследодателя (обязательная доля 1/8), А. - переживший супруг наследодателя (обязательная доля 1/8), который подал заявление нотариусу Саранского нотариального округа Р.В.С. о принятии обязательной доли в наследстве умершей супруги А.Р.В. Отец также фактически принял наследство, поскольку проживал и был зарегистрирован в выше упомянутой квартире,
но оформить наследство А.Н.Н. не успел, так как <дата> умер. При жизни А. было составлено завещание в пользу него, которое удостоверено нотариусом Р.В.С. После его смерти открылось наследство, состоящее из 50/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру, а также на 1/8 доли в данной квартире, перешедших к отцу А.Н.Н. в качестве обязательной доли, как пережившему супругу после смерти А.Р.В. Однако при обращении за открывшимся после смерти А.Н.Н. наследством нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На 3/8 доли было выдано свидетельство С. по завещанию, на 1/8 доли З.В. в виде обязательной доли.
На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по завещанию А. как фактически принявшего наследство, открывшегося после смерти А.Р.В., взыскать с С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В заявлении от 21 марта 2013 г. А. уточнил исковые требования и просил признать право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования.
По ходатайству С. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично, судом признано за А. право собственности по праву наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взысканы с С. в пользу А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что нотариусом были правильно определены доли наследственного имущества, однако в решении суда указано, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданное ей, не основано на законе. Между тем истец не обращался с исковыми требованиями о признании данного свидетельства незаконным, поэтому его способ защиты является ненадлежащим способом защиты своего права. Кроме того, в силу действующего законодательства, А.Н.Н.
А.Н.Н., умерший <дата>, принял наследство после смерти А.Р.В. путем подачи заявления, как наследник по закону, соответственно нотариусом правильно отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
В апелляционной жалобе третье лицо З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что нотариусом были правильно определены доли наследственного имущества. Считает, что истец лишен возможности воспользоваться своим правом на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, поскольку на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве, он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, в силу действующего законодательства А.Н.Н., умерший <дата>, принял наследство после смерти А.Р.В. путем подачи заявления, как наследник по закону, соответственно нотариусом правильно отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчицы С. Л., действующая по доверенности в интересах А., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец А., нотариус Р.В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 118, 122), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчица С., третье лицо З.В. и их представитель адвокат Павлова О.Г. доводы жалоб поддержали, представитель А. Л. возразила против доводов жалоб.
Заслушав объяснения ответчицы, третьего лица, их представителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты прав, установлены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что А.Р.В. состояла в браке с А.Н.Н. <дата> года рождения.
А.Р.В. и А.Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежало по 50/100 долей квартиры каждому, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от 25 ноября 2008 г. А.Р.В. принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 50/100 долей квартиры завещала С.
Из свидетельства о рождении следует, что З.В. является сыном З.(А.)Р.И. <дата> А.Р.В. умерла.
Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается наследственным делом, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу А.Р.В., умершей <дата>, обратились по завещанию С., по закону (обязательная доля, инвалид) сын З.В. и муж (обязательная доля, нетрудоспособный супруг) А.Н.Н.
Судом также установлено, что А.Н.Н. умер <дата>, не успев получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования.
При жизни А.Н.Н. в отношении принадлежащего ему имущества было составлено завещание в пользу истца А.
После смерти А.Н.Н. истец принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 50/100 долей в спорной квартире.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования А. о признании за ним право собственности по праву наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру, суд первой исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник А. принял наследство, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступил во владение и в управление наследственным имуществом, состоящим из 50/100 долей квартиры, принадлежащих ранее его отцу А.Н.Н., и 1/8 доли, перешедшей к А. в качестве обязательной доли, как пережившему нетрудоспособному супругу после смерти А.Р.В.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как установлено, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 октября 2012 г. и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданных нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С., наследниками к имуществу А.Р.В., состоящего из 50/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является в 1/8 доли З.В. и в 3/8 доли С., которые в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности в ЕГРП и в настоящий момент являются собственниками квартиры по 1/8 и 3/8 долям, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 ноября и 08 ноября 2012 года, выданных
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия.
Таким образом, установлено, что принадлежащие А.Р.В. 50/100 доли спорной квартиры, распределены между С. и З.В.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что, заявляя требование о нарушении своих прав только путем признания права собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание права собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры при наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 октября 2012 г., выданного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Р.В.С. С., и на его основании зарегистрированного права собственности за С. на 3/8 доли на спорную квартиру, не приведет к восстановлению прав истца.
Между тем, исковых требований о признании недействительными указанных свидетельств на наследство и государственной регистрации права, выданных С., истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных А. требований, и учитывая, что истцом был выбран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым А. в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.
А. в иске к С., нотариусу Саранского городского округа, З.В. о признании права собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, отказать.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)