Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Махачкалы, Земельно-кадастровой Палате РД, Управлению Федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными: постановления Главы Администрации г. Махачкалы за N 3780 от 26.11.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2011 года серия 05-АА N 419186, кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2011 года кадастровый N 05:40:000052-1626 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5250 рублей, расходы за проведение экспертизы и 10000 рублей, расходы на услуги представителя, а всего 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД" 5250 (пять тысяч двести пятьдесят рублей) рублей.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения А.А.Ф. и ее представителя А.А., просивших решение суда отменить, К. и ее представителя А.А.С., просивших решение суда оставить без изменения, представителя администрации г. Махачкалы Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.Ф. обратилась суд с иском к К., Администрации г. Махачкалы, Земельно-Кадастровой палате РД, Управлению Федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными: постановления Администрации г. Махачкалы N 3780 от 26.11.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2011 г. серия 05-АА N 05:40:000052-1626.
Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <...> собственником другой 1/2 доли дома является ответчица.
В соответствии с архивными документами (свидетельства о праве на наследование по закону за N 20676 от 29.11.1965 г.) площадь земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, составляет 349,6 кв. м.
Постановлением главы Администрации г. Махачкалы N 3780 от 26.11.2010 года в собственность ответчицы К. передан земельный участок площадью 179,2 кв. м. На основании указанного постановления впоследствии К. выдан кадастровой паспорт и получено свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы от 14.07.2010 г. земельный участок, находящийся в пользовании сторон, с учетом приходящейся каждой стороне 1/2 доли был разделен на равных долях.
Полагает, что К. также как и ей принадлежит участок размером 174,8 кв. м, что следовало и выделить К. в собственность. Ее права нарушены, поэтому постановление Администрации г. Махачкалы и последующие документы, выданные на основании указанного постановления, считает недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Ф. просит решение суда отменить. Она указывает, что при осуществлении измерения ее земельного участка экспертами было умышленного уменьшено расстояние тыльной части земельного участка на 0,44 м, и в результате чего земельный участок К. оказался на 4,18 кв. м меньше ее участка. Ею было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы для установления фактического размера их земельных участков, однако суд отказал сославшись на то, что повторная экспертиза проводится в случае неполноты или неточности заключения по поставленным вопросам. В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется.
Суд не учел то, что экспертиза проведена экспертами конфиденциально, результаты измерений держались в тайне, хотя они должны были сообщить о результатах измерений, проводить их совместно с их, сторон, участием.
Кроме того, эксперты учли площадь ее облицовочного кирпича - 3,36 кв. м, хотя не должны были, эта площадь в общую площадь земельного участка не входит, учитывать ее не должны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> в равных долях. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы от 14 июля 2010 года земельный участок к указанному дому разделен между ними поровну и пользу каждой выделен по 174, 8 кв. м земли.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 3780 от 26.11.2010 г. в собственность К. передан земельный участок площадь. 179,2 кв. м.
На данный земельный участок К. выданы кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка А.А.Ф. составляет 180 кв. м, что нам 5,2 кв. м больше определенной решением суда и выделанной ей 1/2 доли земельного участка 174,8 кв. м (349,6 кв. м : 2 = 174,8 кв. м).
Переданные Администрацией гор. Махачкалы в собственность К. 5,2 кв. м земли в состав земельного участка 349,6 кв. м, относящегося к домовладению 5/3 по <адрес> г. Махачкалы, не входят, они являются муниципальной собственностью, которой Администрация г. Махачкалы вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Передачей администрацией г. Махачкалы указанных 5,2 кв. м земли в собственность К., которая этой землей пользуется фактически, законные права и интересы А.А.Ф. не нарушаются. А.А.Ф. какие-либо доказательства, подтверждающие ее законные права на спорные 5,2 кв. м земли, в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении требований А.А.Ф.
Доводы апелляционной жалобы А.А.Ф. о том, что эксперты неправильно произвели измерение земельного участка, суд необоснованно ей отказал в назначении комиссионной экспертизы, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.
На суде А.А.Ф. не отрицала то, что ее доля в земельном участке к указанному выше дому, определенная решением суда, составляет 174,8 кв. м и в фактическом ее пользовании находится земельный участок площадью 178,17 кв. м (л.д. 100 протокол судебного заседания).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2012 N 33-2856/2012Г
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-2856/2012г
Судья Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гасановой Д.Г.
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Махачкалы, Земельно-кадастровой Палате РД, Управлению Федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными: постановления Главы Администрации г. Махачкалы за N 3780 от 26.11.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2011 года серия 05-АА N 419186, кадастровый паспорт земельного участка от 08.06.2011 года кадастровый N 05:40:000052-1626 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5250 рублей, расходы за проведение экспертизы и 10000 рублей, расходы на услуги представителя, а всего 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ "Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД" 5250 (пять тысяч двести пятьдесят рублей) рублей.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения А.А.Ф. и ее представителя А.А., просивших решение суда отменить, К. и ее представителя А.А.С., просивших решение суда оставить без изменения, представителя администрации г. Махачкалы Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.Ф. обратилась суд с иском к К., Администрации г. Махачкалы, Земельно-Кадастровой палате РД, Управлению Федеральной регистрационной службы по РД о признании недействительными: постановления Администрации г. Махачкалы N 3780 от 26.11.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2011 г. серия 05-АА N 05:40:000052-1626.
Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли целого домовладения, расположенного по адресу: <...> собственником другой 1/2 доли дома является ответчица.
В соответствии с архивными документами (свидетельства о праве на наследование по закону за N 20676 от 29.11.1965 г.) площадь земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, составляет 349,6 кв. м.
Постановлением главы Администрации г. Махачкалы N 3780 от 26.11.2010 года в собственность ответчицы К. передан земельный участок площадью 179,2 кв. м. На основании указанного постановления впоследствии К. выдан кадастровой паспорт и получено свидетельство о государственной регистрации права на этот земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы от 14.07.2010 г. земельный участок, находящийся в пользовании сторон, с учетом приходящейся каждой стороне 1/2 доли был разделен на равных долях.
Полагает, что К. также как и ей принадлежит участок размером 174,8 кв. м, что следовало и выделить К. в собственность. Ее права нарушены, поэтому постановление Администрации г. Махачкалы и последующие документы, выданные на основании указанного постановления, считает недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Ф. просит решение суда отменить. Она указывает, что при осуществлении измерения ее земельного участка экспертами было умышленного уменьшено расстояние тыльной части земельного участка на 0,44 м, и в результате чего земельный участок К. оказался на 4,18 кв. м меньше ее участка. Ею было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы для установления фактического размера их земельных участков, однако суд отказал сославшись на то, что повторная экспертиза проводится в случае неполноты или неточности заключения по поставленным вопросам. В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется.
Суд не учел то, что экспертиза проведена экспертами конфиденциально, результаты измерений держались в тайне, хотя они должны были сообщить о результатах измерений, проводить их совместно с их, сторон, участием.
Кроме того, эксперты учли площадь ее облицовочного кирпича - 3,36 кв. м, хотя не должны были, эта площадь в общую площадь земельного участка не входит, учитывать ее не должны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> в равных долях. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Махачкалы от 14 июля 2010 года земельный участок к указанному дому разделен между ними поровну и пользу каждой выделен по 174, 8 кв. м земли.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 3780 от 26.11.2010 г. в собственность К. передан земельный участок площадь. 179,2 кв. м.
На данный земельный участок К. выданы кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка А.А.Ф. составляет 180 кв. м, что нам 5,2 кв. м больше определенной решением суда и выделанной ей 1/2 доли земельного участка 174,8 кв. м (349,6 кв. м : 2 = 174,8 кв. м).
Переданные Администрацией гор. Махачкалы в собственность К. 5,2 кв. м земли в состав земельного участка 349,6 кв. м, относящегося к домовладению 5/3 по <адрес> г. Махачкалы, не входят, они являются муниципальной собственностью, которой Администрация г. Махачкалы вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Передачей администрацией г. Махачкалы указанных 5,2 кв. м земли в собственность К., которая этой землей пользуется фактически, законные права и интересы А.А.Ф. не нарушаются. А.А.Ф. какие-либо доказательства, подтверждающие ее законные права на спорные 5,2 кв. м земли, в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении требований А.А.Ф.
Доводы апелляционной жалобы А.А.Ф. о том, что эксперты неправильно произвели измерение земельного участка, суд необоснованно ей отказал в назначении комиссионной экспертизы, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.
На суде А.А.Ф. не отрицала то, что ее доля в земельном участке к указанному выше дому, определенная решением суда, составляет 174,8 кв. м и в фактическом ее пользовании находится земельный участок площадью 178,17 кв. м (л.д. 100 протокол судебного заседания).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)