Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.И. Гадыршин
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к Л.Л., Исполнительному комитету Елаурского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан, Нурлатскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариусам Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности недействительными, признании права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Р. - Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к Л.Л., Исполнительному комитету Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Нурлатскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариусам Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щ. и М. о признании фактически принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее отец И.Г., после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежного вклада и колхозного двора, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истице и ее матери Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. При этом, согласно данному свидетельству доля истицы в праве на наследственное имущества составила - 2/6, доля матери истицы - 4/6. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство на имущество колхозного двора истице и ее матери выдано не было, 2/6 доли указанного имущества перешли в собственность истицы в порядке наследования. <дата> умерла мать истицы - Е.И., о смерти которой истице, проживавшей в городе <адрес>, стало известно в апреле <дата>, когда истица приехала в <адрес> и забрала из дома, в котором проживала ее мать, принадлежащие матери <данные изъяты>. Таким образом, истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери. В мае 2013 года истице стало известно, что в настоящее время право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за братом истицы В.И., умершим <дата>. Основанием для регистрации права собственности В.И. на вышеуказанный жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ему <дата> нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан В.Л. на вышеуказанный дом как на имущество, принадлежащее наследодателю Е.И. В настоящее время в данном доме проживает ответчица Л.Л., являвшаяся супругой брата истицы В.И., умершего <дата>, которая препятствует истице в пользовании спорным жилым домом. С учетом изложенного, истица просила признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери Е.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> В.И. на спорный жилой дом, признать недействительной государственную регистрацию права собственности В.И. на вышеуказанное имущества, и, с учетом перешедшей к истице после смерти ее отца в порядке наследования 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Ответчица Л.Л. и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, просили применить исковую давность.
Ответчики - Исполнительный комитет Елаурского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан, Н. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариусы Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щ. и М., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Третьи лица - Л.Н., Л.И., З., Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просили ответчица и ее представитель.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям является неверными. Так, истице лишь в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о том, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2003 года был установлен факт принятия братом истицы В.И. наследства, открывшегося после смерти их матери Е.И., умершей <дата>. При этом, к участию в рассмотрении настоящего дела ни истица, ни другие наследники Е.И., не привлекались. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представителем истицы в суд было подано заявление об отложении разбирательства данного дела в связи с его болезнью с приложением в виде соответствующих медицинских документов, однако судья, не приобщив к материалам дела данное заявление, рассмотрел дело без участия представителя истицы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Р. - Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики Л.Л., Н. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариусы Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щ. и М., Исполнительный комитет Елаурского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От ответчицы Л.Л., представителя ответчика Исполнительного комитета Елаурского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан, а также от нотариуса Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щ. и нотариуса Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан М. поступили телеграммы и заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица Л.Н., Л.И. З., Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От З. и Л.Г. поступили телеграммы о рассмотрении дела без их участия, в которых они просили апелляционную жалобу представителя истицы удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из материалов дела, <дата> умер отец истицы - И.Г.
Наследниками первой очереди по закону имущества И.Г. являлись: его супруга Е.И. и их дети - Н.И., Л.Г., В.И., З., Л.А.
Л.Г., Л.В., З., А.И. отказались от причитающейся им доли наследства, открывшегося после смерти их отца И.Г.
<дата> истице государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Октябрьского района ТАССР истице и ее матери Е.И. как наследникам имущества И.Г. в 2/6 и 4/6 долях соответственно было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый на имя И.Г., и хранящийся в <данные изъяты>.
<дата> умерла мать истицы - Е.И.
Наследниками первой очереди по закону имущества Е.И. являлись ее дети: истица Р., Е.И., умерший <дата> и третьи лица З. и Л.Г.
Согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов ТАССР 20 января 1992 года, жилом дом <адрес> принадлежит на праве собственности Е.И.
Как следует из ответа <данные изъяты> от 15 мая 2013 года на запрос представителя истицы, по состоянию на 1 января 2000 года право собственности на жилой дом...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Е.И.
Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2003 года, вступившим в законную силу 28 июля 2003 года, установлен факт принятия В.И. наследства, открывшегося после смерти его матери Е.И., умершей <дата>.
<дата> В.И. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери Е.И., и выдаче свидетельства о праве на наследство.
<дата> нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан В.Л. В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Е.И., умершей <дата>, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2013 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за В.И. <дата>.
<дата> В.И. умер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истицей заявлены исковые требования о признании ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и составляющий три года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, которая обоснованно применена судом первой инстанции. Кроме того, о восстановлении срока исковой давности истица не просила и не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что истица, принявшая наследство, открывшееся после смерти ее отца, зная об открытии наследства после смерти ее матери с апреля 1995 года, и считая себя наследником принявшим наследство, должна была проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что о наличии решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2003 года, которым был установлен факт принятия братом истицы В.И. наследства, открывшегося после смерти их матери Е.И., истице стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают правильности принятого судебного решения в силу вышеизложенного.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истицы на то, что, несмотря на подачу им заявления об отложении разбирательства данного дела в связи с его болезнью, судья рассмотрел дело без участия представителя истца, не приобщив к материалам дела данное заявление, несостоятельны в силу их голословности. Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем, истица с ходатайством об отложении разбирательства дела по вышеприведенным основаниям в суд не обращалась.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11029/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11029/13
Судья Д.И. Гадыршин
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к Л.Л., Исполнительному комитету Елаурского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан, Нурлатскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариусам Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности недействительными, признании права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Р. - Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л.Л., Исполнительному комитету Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Нурлатскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариусам Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щ. и М. о признании фактически принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер ее отец И.Г., после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежного вклада и колхозного двора, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> истице и ее матери Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. При этом, согласно данному свидетельству доля истицы в праве на наследственное имущества составила - 2/6, доля матери истицы - 4/6. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство на имущество колхозного двора истице и ее матери выдано не было, 2/6 доли указанного имущества перешли в собственность истицы в порядке наследования. <дата> умерла мать истицы - Е.И., о смерти которой истице, проживавшей в городе <адрес>, стало известно в апреле <дата>, когда истица приехала в <адрес> и забрала из дома, в котором проживала ее мать, принадлежащие матери <данные изъяты>. Таким образом, истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери. В мае 2013 года истице стало известно, что в настоящее время право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за братом истицы В.И., умершим <дата>. Основанием для регистрации права собственности В.И. на вышеуказанный жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ему <дата> нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан В.Л. на вышеуказанный дом как на имущество, принадлежащее наследодателю Е.И. В настоящее время в данном доме проживает ответчица Л.Л., являвшаяся супругой брата истицы В.И., умершего <дата>, которая препятствует истице в пользовании спорным жилым домом. С учетом изложенного, истица просила признать ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери Е.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> В.И. на спорный жилой дом, признать недействительной государственную регистрацию права собственности В.И. на вышеуказанное имущества, и, с учетом перешедшей к истице после смерти ее отца в порядке наследования 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Ответчица Л.Л. и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям, просили применить исковую давность.
Ответчики - Исполнительный комитет Елаурского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан, Н. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариусы Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щ. и М., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Третьи лица - Л.Н., Л.И., З., Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просили ответчица и ее представитель.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям является неверными. Так, истице лишь в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о том, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2003 года был установлен факт принятия братом истицы В.И. наследства, открывшегося после смерти их матери Е.И., умершей <дата>. При этом, к участию в рассмотрении настоящего дела ни истица, ни другие наследники Е.И., не привлекались. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представителем истицы в суд было подано заявление об отложении разбирательства данного дела в связи с его болезнью с приложением в виде соответствующих медицинских документов, однако судья, не приобщив к материалам дела данное заявление, рассмотрел дело без участия представителя истицы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Р. - Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики Л.Л., Н. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариусы Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щ. и М., Исполнительный комитет Елаурского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От ответчицы Л.Л., представителя ответчика Исполнительного комитета Елаурского сельского поселения Нурлатского района Республики Татарстан, а также от нотариуса Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Щ. и нотариуса Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан М. поступили телеграммы и заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица Л.Н., Л.И. З., Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От З. и Л.Г. поступили телеграммы о рассмотрении дела без их участия, в которых они просили апелляционную жалобу представителя истицы удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из материалов дела, <дата> умер отец истицы - И.Г.
Наследниками первой очереди по закону имущества И.Г. являлись: его супруга Е.И. и их дети - Н.И., Л.Г., В.И., З., Л.А.
Л.Г., Л.В., З., А.И. отказались от причитающейся им доли наследства, открывшегося после смерти их отца И.Г.
<дата> истице государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Октябрьского района ТАССР истице и ее матери Е.И. как наследникам имущества И.Г. в 2/6 и 4/6 долях соответственно было выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад с причитающимися процентами, открытый на имя И.Г., и хранящийся в <данные изъяты>.
<дата> умерла мать истицы - Е.И.
Наследниками первой очереди по закону имущества Е.И. являлись ее дети: истица Р., Е.И., умерший <дата> и третьи лица З. и Л.Г.
Согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ Исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов ТАССР 20 января 1992 года, жилом дом <адрес> принадлежит на праве собственности Е.И.
Как следует из ответа <данные изъяты> от 15 мая 2013 года на запрос представителя истицы, по состоянию на 1 января 2000 года право собственности на жилой дом...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Е.И.
Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2003 года, вступившим в законную силу 28 июля 2003 года, установлен факт принятия В.И. наследства, открывшегося после смерти его матери Е.И., умершей <дата>.
<дата> В.И. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери Е.И., и выдаче свидетельства о праве на наследство.
<дата> нотариусом Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан В.Л. В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Е.И., умершей <дата>, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2013 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за В.И. <дата>.
<дата> В.И. умер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истицей заявлены исковые требования о признании ее фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на жилой дом недействительными, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, и составляющий три года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, которая обоснованно применена судом первой инстанции. Кроме того, о восстановлении срока исковой давности истица не просила и не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что истица, принявшая наследство, открывшееся после смерти ее отца, зная об открытии наследства после смерти ее матери с апреля 1995 года, и считая себя наследником принявшим наследство, должна была проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что о наличии решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2003 года, которым был установлен факт принятия братом истицы В.И. наследства, открывшегося после смерти их матери Е.И., истице стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают правильности принятого судебного решения в силу вышеизложенного.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истицы на то, что, несмотря на подачу им заявления об отложении разбирательства данного дела в связи с его болезнью, судья рассмотрел дело без участия представителя истца, не приобщив к материалам дела данное заявление, несостоятельны в силу их голословности. Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем, истица с ходатайством об отложении разбирательства дела по вышеприведенным основаниям в суд не обращалась.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)