Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Б. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и признании права на 1/2 долю имущества в порядке наследования по закону, которым Л.М. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Б. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и признании права на 1/2 долю имущества в порядке наследования по закону. В своем заявлении просил запретить нотариусу ФИО8 нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области выдавать свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю Л.Б. после смерти ФИО9 и наложить арест на имущество принадлежащее ФИО9.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года суд отказал Л.М. в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Л.М. просит отменить определение Энгельсского районного суда Саратовской области и удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Л.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.Б. об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства и признании права на 1/2 долю имущества в порядке наследования.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7111
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-7111
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Б. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и признании права на 1/2 долю имущества в порядке наследования по закону, которым Л.М. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Б. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства и признании права на 1/2 долю имущества в порядке наследования по закону. В своем заявлении просил запретить нотариусу ФИО8 нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области выдавать свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю Л.Б. после смерти ФИО9 и наложить арест на имущество принадлежащее ФИО9.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года суд отказал Л.М. в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Л.М. просит отменить определение Энгельсского районного суда Саратовской области и удовлетворить ходатайство о наложении обеспечительных мер.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Л.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Л.Б. об установлении фактов признания отцовства, принятия наследства и признании права на 1/2 долю имущества в порядке наследования.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также гарантирующих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом меры по обеспечению иска применяются судом с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)