Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Т. Хусаенов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к Г.Р.Ф. и Г.А.Э. о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.А.Э. и Г.Р.Ф. - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г.Р.Ф. и Г.А.Э. о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывается, что, согласно расписке от 14.03.2012 года Б. взял у Н. в долг деньги в сумме 150000 рублей в счет покупки автомобиля. Согласно расписке от 10.07.2012 года Б. также взял у Н. в долг 120000 рублей. Общая сумма займа составляет 270000 рублей. 21.10.2012 года Б. скончался. У нотариуса открыто наследственное дело по наследству умершего Б., согласно которого, наследниками признаны Г.Р.Ф. и Г.А.Э., одновременно в рамках дела оформлена претензия Н. как кредитора. Неоднократные обращения к наследникам Б. о возврате долгов остались без внимания и до настоящего времени Г.Р.Ф. и Г.А.Э. денежные средства не возвратили.
Н. считал, что с Г.Р.Ф., Г.А.Э. подлежит взысканию сумма долга в размере 270000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 443,83 рублей.
В ходе разбирательства по делу Н. заявленные требования увеличил, просил суд взыскать с Г.Р.Ф., Г.А.Э. в его пользу в порядке компенсации морального вреда 20000 рублей; в остальной части заявленные требования поддержал.
Г.А.Э. одновременно представляющий интересы Г.Р.Ф. иск не признал.
Представитель Г.А.Э. с иском не согласился.
Г.Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой отграничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью. Суду необходимо было определить рыночную стоимость квартиры, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции. Судом не была назначена экспертиза, что повлекло принятие необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г-ых - В., опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает на законность решения суда, просит решение суда оставить без изменения. Указывается, что наследники не приняли наследство после умершего, в связи с чем, право требования по долгам наследодателя не возникло.
В соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не явившиеся в судебное заседание извещены судом апелляционной инстанции (л.д. 91).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 14 марта 2012 года Б. взял у Н. в долг деньги в сумме 150000 рублей в счет покупки автомобиля.
Согласно расписке от 10 июля 2012 года Б. также взял у Н. в долг денежные средства в размере 120 000 рублей. Общая сумма займа составляет 270 000 рублей.
21 октября 2012 года Б. скоропостижно скончался.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2013 года нотариусом нотариального округа Казани Республики Татарстан Г.Н. заведено наследственное дело по наследству умершего Б., с признанием наследниками Г.Р.Ф. и Г.А.Э..
Из материалов наследственного дела усматривается, что Г.А.Э. в установленном законом порядке отказался от наследства. Сведений о принятии открывшегося после смерти Б. Г.Р.Ф. наследства в материалах наследственного дела не имеется.
Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Б. за несколько дней до смерти обещал возвратить ему долги по распискам, что свидетельствует о наличии у Б. необходимых сумм. В этой связи Н. обратился к нотариусу с заявлением о наличии претензий в качестве кредитора к умершему Б., у его наследников Г.Р.Ф. и Г.А.Э.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Г.Р.Ф., Г.А.Э. не возникла обязанность по возврату долга умершего Б., у Н. не возникло право требования у Г.Р.Ф., Г.А.Э. сумм долга, поскольку свидетельств о принятии ими наследства после смерти Б. суду не представлено.
Кроме того по смыслу положений гражданского законодательства Российской Федерации о договоре займа согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.
С учетом данных обстоятельств, из расписок представленных Н. не усматривается наличие заемных отношений между ним и Б., поскольку из существа расписок не усматривается что денежные суммы были взяты в долг с обязательством возврата в определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой отграничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью и о том, что суду необходимо было определить рыночную стоимость квартиры, не влияют на законность судебного постановления, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации только наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Ссылка в жалобе о том, что судом не была назначена экспертиза, что повлекло принятие необоснованного решения, не влечет отмену судебного решения, поскольку факт проживания Г.Р.Ф., Г.А.Э. в квартире по адресу: <адрес> не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям данной нормы процессуального права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, Судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9572/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-9572/2013
Судья А.Т. Хусаенов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к Г.Р.Ф. и Г.А.Э. о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.А.Э. и Г.Р.Ф. - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г.Р.Ф. и Г.А.Э. о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывается, что, согласно расписке от 14.03.2012 года Б. взял у Н. в долг деньги в сумме 150000 рублей в счет покупки автомобиля. Согласно расписке от 10.07.2012 года Б. также взял у Н. в долг 120000 рублей. Общая сумма займа составляет 270000 рублей. 21.10.2012 года Б. скончался. У нотариуса открыто наследственное дело по наследству умершего Б., согласно которого, наследниками признаны Г.Р.Ф. и Г.А.Э., одновременно в рамках дела оформлена претензия Н. как кредитора. Неоднократные обращения к наследникам Б. о возврате долгов остались без внимания и до настоящего времени Г.Р.Ф. и Г.А.Э. денежные средства не возвратили.
Н. считал, что с Г.Р.Ф., Г.А.Э. подлежит взысканию сумма долга в размере 270000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 443,83 рублей.
В ходе разбирательства по делу Н. заявленные требования увеличил, просил суд взыскать с Г.Р.Ф., Г.А.Э. в его пользу в порядке компенсации морального вреда 20000 рублей; в остальной части заявленные требования поддержал.
Г.А.Э. одновременно представляющий интересы Г.Р.Ф. иск не признал.
Представитель Г.А.Э. с иском не согласился.
Г.Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой отграничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью. Суду необходимо было определить рыночную стоимость квартиры, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции. Судом не была назначена экспертиза, что повлекло принятие необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г-ых - В., опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает на законность решения суда, просит решение суда оставить без изменения. Указывается, что наследники не приняли наследство после умершего, в связи с чем, право требования по долгам наследодателя не возникло.
В соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не явившиеся в судебное заседание извещены судом апелляционной инстанции (л.д. 91).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 14 марта 2012 года Б. взял у Н. в долг деньги в сумме 150000 рублей в счет покупки автомобиля.
Согласно расписке от 10 июля 2012 года Б. также взял у Н. в долг денежные средства в размере 120 000 рублей. Общая сумма займа составляет 270 000 рублей.
21 октября 2012 года Б. скоропостижно скончался.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии со статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2013 года нотариусом нотариального округа Казани Республики Татарстан Г.Н. заведено наследственное дело по наследству умершего Б., с признанием наследниками Г.Р.Ф. и Г.А.Э..
Из материалов наследственного дела усматривается, что Г.А.Э. в установленном законом порядке отказался от наследства. Сведений о принятии открывшегося после смерти Б. Г.Р.Ф. наследства в материалах наследственного дела не имеется.
Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Б. за несколько дней до смерти обещал возвратить ему долги по распискам, что свидетельствует о наличии у Б. необходимых сумм. В этой связи Н. обратился к нотариусу с заявлением о наличии претензий в качестве кредитора к умершему Б., у его наследников Г.Р.Ф. и Г.А.Э.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Г.Р.Ф., Г.А.Э. не возникла обязанность по возврату долга умершего Б., у Н. не возникло право требования у Г.Р.Ф., Г.А.Э. сумм долга, поскольку свидетельств о принятии ими наследства после смерти Б. суду не представлено.
Кроме того по смыслу положений гражданского законодательства Российской Федерации о договоре займа согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.
С учетом данных обстоятельств, из расписок представленных Н. не усматривается наличие заемных отношений между ним и Б., поскольку из существа расписок не усматривается что денежные суммы были взяты в долг с обязательством возврата в определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой отграничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью и о том, что суду необходимо было определить рыночную стоимость квартиры, не влияют на законность судебного постановления, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации только наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Ссылка в жалобе о том, что судом не была назначена экспертиза, что повлекло принятие необоснованного решения, не влечет отмену судебного решения, поскольку факт проживания Г.Р.Ф., Г.А.Э. в квартире по адресу: <адрес> не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям данной нормы процессуального права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, Судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)