Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Л. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Л. ФИО1 к М. ФИО3, К.А. ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения адвоката М. Цукановой И.Г., адвоката М. Грибовой Е.Е., Л. и ее представителя З., представителя К.А., М.,
Л. обратилась в суд с иском к М., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 28.10.2005 года К.В. на имя К.А., признании недействительным завещания, составленного 10.02.2009 года К.В. на имя М., признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: Московская <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти К.В., умершего <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что К.В. на момент оформления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. К.В. на праве собственности принадлежали 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты> Она является наследником к имуществу умершего по закону первой очереди. Ей стало известно, что М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследница по завещанию, также к нотариусу обратилась К.А. с заявлением о принятии наследства на обязательную долю.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
В судебном заседании ответчица М. и ее представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Ответчица - К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Третьи лица - нотариусы Подольского нотариального округа В. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась Л. и в апелляционной жалобе просит об его отмене, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 октября 2005 года К.В. было оформлено завещание на имя К.А., по которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, переходит к ней. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Подольского нотариального округа Д.
10 февраля 2009 года К.В. составил нотариальное завещание, согласно которого из принадлежащего ему имущества: 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, переходит М. <данные изъяты>.
<данные изъяты> К.В. умер <данные изъяты>.
В установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства после смерти К.В. обратились: М. (наследник по завещанию), супруга умершего - К.А. (претендующая на обязательную долю в наследстве) и дочь умершего - Л.
По делу были проведены две посмертные судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно выводов первой экспертизы, проведенной экспертами Московской областной психиатрической больницы <данные изъяты> имени В.И. Яковенко, что степень выраженности расстройств памяти и интеллекта, а также эмоционально-волевых нарушений К.В. была столь значительно, что он в юридически значимые периоды, то есть на момент подписания завещаний 28.10.2005 года и 10.02.2009 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с выводами повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, что в медицинской документации и материалах гражданских дел не содержится данных о наличии у К.В. в интересующие суд периоды (28.10.2005 г. и 10.02.2009 г.) каких-либо выраженных психических расстройств (грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушений критических способностей), которые бы лишали К.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещаний от 28.10.2005 г. и 10.02.2009 г.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными завещаний, составленных К.В. не имеется, поскольку на момент их оформления он понимал значение своих действий и мог руководить ими.
При этом, суд правильно принял во внимание результаты повторной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, а при ее проведении были исследованы все медицинские документы, показания свидетелей и материалы гражданского дела.
Также суд правомерно отклонил представленное истцом заключение специалиста-психиатра ГБУЗ Центр социальной и судебной психиатрии при центральной клинической психиатрической больнице, в связи с тем, что оно не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о назначении третьей посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ экспертиза была проведена с изучением всех материалов дела. В период времени 2005 - 2009 г.г. К.В. не требовал постороннего ухода, проходил лечение без посторонней помощи. Кроме того, в 2009 году он самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях по гражданскому делу.
Другие доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12512/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12512/2013
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Л. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Л. ФИО1 к М. ФИО3, К.А. ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения адвоката М. Цукановой И.Г., адвоката М. Грибовой Е.Е., Л. и ее представителя З., представителя К.А., М.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., К.А. о признании недействительным завещания, составленного 28.10.2005 года К.В. на имя К.А., признании недействительным завещания, составленного 10.02.2009 года К.В. на имя М., признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: Московская <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти К.В., умершего <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что К.В. на момент оформления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. К.В. на праве собственности принадлежали 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, находящихся по адресу: <данные изъяты> Она является наследником к имуществу умершего по закону первой очереди. Ей стало известно, что М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследница по завещанию, также к нотариусу обратилась К.А. с заявлением о принятии наследства на обязательную долю.
В судебном заседании истица Л. и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
В судебном заседании ответчица М. и ее представитель исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Ответчица - К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Третьи лица - нотариусы Подольского нотариального округа В. и Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась Л. и в апелляционной жалобе просит об его отмене, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 28 октября 2005 года К.В. было оформлено завещание на имя К.А., по которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, переходит к ней. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Подольского нотариального округа Д.
10 февраля 2009 года К.В. составил нотариальное завещание, согласно которого из принадлежащего ему имущества: 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, переходит М. <данные изъяты>.
<данные изъяты> К.В. умер <данные изъяты>.
В установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства после смерти К.В. обратились: М. (наследник по завещанию), супруга умершего - К.А. (претендующая на обязательную долю в наследстве) и дочь умершего - Л.
По делу были проведены две посмертные судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно выводов первой экспертизы, проведенной экспертами Московской областной психиатрической больницы <данные изъяты> имени В.И. Яковенко, что степень выраженности расстройств памяти и интеллекта, а также эмоционально-волевых нарушений К.В. была столь значительно, что он в юридически значимые периоды, то есть на момент подписания завещаний 28.10.2005 года и 10.02.2009 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с выводами повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, что в медицинской документации и материалах гражданских дел не содержится данных о наличии у К.В. в интересующие суд периоды (28.10.2005 г. и 10.02.2009 г.) каких-либо выраженных психических расстройств (грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики, нарушений критических способностей), которые бы лишали К.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещаний от 28.10.2005 г. и 10.02.2009 г.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными завещаний, составленных К.В. не имеется, поскольку на момент их оформления он понимал значение своих действий и мог руководить ими.
При этом, суд правильно принял во внимание результаты повторной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее образование, а при ее проведении были исследованы все медицинские документы, показания свидетелей и материалы гражданского дела.
Также суд правомерно отклонил представленное истцом заключение специалиста-психиатра ГБУЗ Центр социальной и судебной психиатрии при центральной клинической психиатрической больнице, в связи с тем, что оно не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о назначении третьей посмертной судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку в ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ экспертиза была проведена с изучением всех материалов дела. В период времени 2005 - 2009 г.г. К.В. не требовал постороннего ухода, проходил лечение без посторонней помощи. Кроме того, в 2009 году он самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях по гражданскому делу.
Другие доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)