Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года, которым ей отказано в иске к Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства С.В.М. после умершей Ж.А.М., об установлении факта принятия наследства С.А.Г. после умершей С.В.М., о восстановлении срока для принятия наследства Т. после умершего С.А.Г. и признании права собственности
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Т. и ее представителя - адвоката Цапиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27 марта 2013 года Т. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства В.М. после умершей <...> сестры А.М., установлении факта принятия наследства А.Г. после умершей 30.12.2005 матери В.М., восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия истицей наследства после умершего 10.06.2010 двоюродного брата А.Г., признании права собственности в порядке наследования по закону на следующие объекты недвижимого имущества:
- - однокомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенную по <адрес>;
- - трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенную по <адрес>;
- - земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N и жилой дом, расположенные по <адрес>
В обоснование исковых требований Т. указано, что ее тетя В.М. с 1994 года являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации. Остальное недвижимое имущество В.М. фактически приняла в порядке наследования по закону путем приобретения наследства после своих сестер Н.М., умершей <...>, и А.М., умершей <...>.
После умершей <...> В.М. единственным наследником по закону первой очереди являлся ее сын А.Г. который в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ также фактически принял наследство: вступил во владение наследственным имуществом, однако, как и его мать, не оформил свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке.
О том, что брат А.Г. умер <...>, истице стало известно в декабре 2012 года.
Истица указывает, что она является единственной наследницей имущества после своего двоюродного брата А.Г., так как других лиц, предусмотренных статьями 1142, 1143 ГК РФ, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с требованиями статьи 1148 п. п. 1. 2 и статьи 1149 ГК РФ, нет.
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя А.Г. истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась по не зависящим от нее обстоятельствам.
В связи с указанными обстоятельствами истица просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на положения статей 218, 1142, 1143, 1148, 1149, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства. Кроме того, ответчик указывал, что после умершего <...> А.Г. не осталось какого-либо имущества, а спорное имущество, оставшееся после смерти его матери, А.Г. не принадлежало, поскольку он в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ является недостойным наследником.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> умерла В.М. <...> г.р.
После смерти В.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратился ее сын А.Г. Заявление А.Г. поступило к нотариусу 01.10.2007, то есть по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Другие наследники с заявлением о принятии наследства после умершей <...> В.М. к нотариусу не обращались.
Из материалов дела также следует, что А.Г. умер <...>, отбывая по приговору суда наказание в исправительной колонии особого режима.
12.11.2012 с заявлением о принятии наследства после умершего <...> А.Г. к нотариусу обратилась его двоюродная сестра Т., истица по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Т. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <...> А.Г. и признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после умершего А.Г. суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество на момент смерти не принадлежало двоюродному брату истицы А.Г. поэтому это имущество в силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ не может перейти к другим лицам в порядке наследования после его смерти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2006 года N, вступившим в законную силу 16 мая 2006 года, А.Г. признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, совершенном против своей матери В.М. что выразилось в умышленном причинении ей 04.12.2005 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего <...> ее смерть. Приговором суда А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период отбытия наказания <...> А.Г. умер.
Исходя из того, что А.Г. своими умышленными противоправными действиями, направленными против своей матери, способствовал ее смерти, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и, соответственно, такими действиями он способствовал открытию наследства после В.М. в виде спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <ФИО4>, как недостойный наследник, в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не приобрел право на спорное имущество в порядке наследования после умершей матери В.М. Следовательно, спорное недвижимое имущество не входит в состав наследства, открывшегося <...> после смерти А.Г. Поэтому требования истицы Т. о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после умершего <...> А.Г. не основано на законе.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда об отказе Т. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства А.Г. после умершей <...> В.М. Доводы истицы о том, что А.Г. до избрания ему 21.02.2006 меры пресечения: содержание под стражей своими действиями фактически принял наследство после умершей <...> матери В.М. не имеют правового значения для разрешения дела в этой части, так как А.Г. в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ является недостойным наследником, поэтому у него отсутствует право на приобретение оставшегося после смерти матери имущества в порядке наследования по закону, даже при том условии, если он после смерти матери пользовался этим имуществом как своим собственным. Поэтому установление данного факта не порождает для истицы правовых последствий.
Поскольку в установленный пунктом 2 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок после вступления в законную силу приговора суда от 16.05.2006, которым А.Г. был признан виновным в совершении в отношении наследодателя В.М. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, истица Т. к нотариусу с заявлением о принятия наследства после умершей <...> В.М. не обратилась, и соответствующего требования о восстановлении срока для принятия наследства после умершей В.М. истицей в установленном законом порядке предъявлено не было, решение суда первой инстанции об отказе ей в удовлетворении иска об установлении факта принятия В.Н. наследства после умерших <...> А.М. и умершей <...> А.М. также следует признать правильным, так как установление данного факта с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не порождает для истицы каких-либо юридических последствий.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при разрешении дела норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-3647/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-3647/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года, которым ей отказано в иске к Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства С.В.М. после умершей Ж.А.М., об установлении факта принятия наследства С.А.Г. после умершей С.В.М., о восстановлении срока для принятия наследства Т. после умершего С.А.Г. и признании права собственности
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Т. и ее представителя - адвоката Цапиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27 марта 2013 года Т. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства В.М. после умершей <...> сестры А.М., установлении факта принятия наследства А.Г. после умершей 30.12.2005 матери В.М., восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия истицей наследства после умершего 10.06.2010 двоюродного брата А.Г., признании права собственности в порядке наследования по закону на следующие объекты недвижимого имущества:
- - однокомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенную по <адрес>;
- - трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв. м, кадастровый N, расположенную по <адрес>;
- - земельный участок, площадью N кв. м, кадастровый N и жилой дом, расположенные по <адрес>
В обоснование исковых требований Т. указано, что ее тетя В.М. с 1994 года являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации. Остальное недвижимое имущество В.М. фактически приняла в порядке наследования по закону путем приобретения наследства после своих сестер Н.М., умершей <...>, и А.М., умершей <...>.
После умершей <...> В.М. единственным наследником по закону первой очереди являлся ее сын А.Г. который в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ также фактически принял наследство: вступил во владение наследственным имуществом, однако, как и его мать, не оформил свои права на наследственное имущество в установленном законом порядке.
О том, что брат А.Г. умер <...>, истице стало известно в декабре 2012 года.
Истица указывает, что она является единственной наследницей имущества после своего двоюродного брата А.Г., так как других лиц, предусмотренных статьями 1142, 1143 ГК РФ, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с требованиями статьи 1148 п. п. 1. 2 и статьи 1149 ГК РФ, нет.
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя А.Г. истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась по не зависящим от нее обстоятельствам.
В связи с указанными обстоятельствами истица просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на положения статей 218, 1142, 1143, 1148, 1149, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истицей без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства. Кроме того, ответчик указывал, что после умершего <...> А.Г. не осталось какого-либо имущества, а спорное имущество, оставшееся после смерти его матери, А.Г. не принадлежало, поскольку он в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ является недостойным наследником.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> умерла В.М. <...> г.р.
После смерти В.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства обратился ее сын А.Г. Заявление А.Г. поступило к нотариусу 01.10.2007, то есть по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства.
Другие наследники с заявлением о принятии наследства после умершей <...> В.М. к нотариусу не обращались.
Из материалов дела также следует, что А.Г. умер <...>, отбывая по приговору суда наказание в исправительной колонии особого режима.
12.11.2012 с заявлением о принятии наследства после умершего <...> А.Г. к нотариусу обратилась его двоюродная сестра Т., истица по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе Т. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <...> А.Г. и признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после умершего А.Г. суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество на момент смерти не принадлежало двоюродному брату истицы А.Г. поэтому это имущество в силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ не может перейти к другим лицам в порядке наследования после его смерти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2006 года N, вступившим в законную силу 16 мая 2006 года, А.Г. признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, совершенном против своей матери В.М. что выразилось в умышленном причинении ей 04.12.2005 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего <...> ее смерть. Приговором суда А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период отбытия наказания <...> А.Г. умер.
Исходя из того, что А.Г. своими умышленными противоправными действиями, направленными против своей матери, способствовал ее смерти, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и, соответственно, такими действиями он способствовал открытию наследства после В.М. в виде спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <ФИО4>, как недостойный наследник, в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не приобрел право на спорное имущество в порядке наследования после умершей матери В.М. Следовательно, спорное недвижимое имущество не входит в состав наследства, открывшегося <...> после смерти А.Г. Поэтому требования истицы Т. о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после умершего <...> А.Г. не основано на законе.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда об отказе Т. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства А.Г. после умершей <...> В.М. Доводы истицы о том, что А.Г. до избрания ему 21.02.2006 меры пресечения: содержание под стражей своими действиями фактически принял наследство после умершей <...> матери В.М. не имеют правового значения для разрешения дела в этой части, так как А.Г. в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ является недостойным наследником, поэтому у него отсутствует право на приобретение оставшегося после смерти матери имущества в порядке наследования по закону, даже при том условии, если он после смерти матери пользовался этим имуществом как своим собственным. Поэтому установление данного факта не порождает для истицы правовых последствий.
Поскольку в установленный пунктом 2 статьи 1154 ГК РФ шестимесячный срок после вступления в законную силу приговора суда от 16.05.2006, которым А.Г. был признан виновным в совершении в отношении наследодателя В.М. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, истица Т. к нотариусу с заявлением о принятия наследства после умершей <...> В.М. не обратилась, и соответствующего требования о восстановлении срока для принятия наследства после умершей В.М. истицей в установленном законом порядке предъявлено не было, решение суда первой инстанции об отказе ей в удовлетворении иска об установлении факта принятия В.Н. наследства после умерших <...> А.М. и умершей <...> А.М. также следует признать правильным, так как установление данного факта с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не порождает для истицы каких-либо юридических последствий.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при разрешении дела норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)