Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя П.А. С.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
Заявление представителя ДЖП и ЖФ города Москвы об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по гражданскому делу N ---- по иску П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда РФ по г. Москве, УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - отменить.
Назначить судебное заседание на 16 февраля 2012 года в 14 час. 00 мин. В зале суда N 509, вызвать в судебное заседание стороны.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с заявлением об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ------ была предоставлена отцу П.А., П.Д. в порядке улучшения жилищных условий, в связи с наличием жилищных льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. При решении вопроса об улучшении жилищных условий П.Д. была предоставлена справка из городской поликлиники N ---- САО города Москвы о наличии у него льгот на внеочередное предоставление жилья по состоянию здоровья. Согласно ответа поликлиники N ----- САО г. Москвы от 16.12.2011 N ----- по журналу выдачи справок на жилищные льготы по состоянию здоровья за 2008 год за N ---- числится другой пациент. П.Д. справка не выдавалась. На основании изложенного заявитель просит суд решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные требования об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица П.А. по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.А. С.М. по доводам частной жалобы.
Стороны в суд кассационной инстанции не дважды явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Разрешая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с указанной нормой права, решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года требования П.А. удовлетворены в полном объеме. За П.А. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----- в порядке наследования по закону после смерти отца П.Д.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ---- было предоставлено отцу П.А., П.Д. в порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения исполняющего обязанности префекта САО от 04.03.2009 N ----, в связи с наличием жилищных льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N ----.
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса об улучшении жилищных условий П.Д. была предоставлена справка из городской поликлиники N ---- САО города Москвы о наличии у него льгот на внеочередное предоставление жилья по состоянию здоровья от 03.10.2008 N ----. Из ответа Городской поликлиники N ---- на запрос суда следует, что П.Д. в регистре льготных категорий населения, как инвалид 2 группы не числится. По журналу выдачи справок о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья Форма N ----- за 2008 год за N ---- числится другой пациент. 03.10.2008 г. справки на жилищные льготы городской поликлиникой N ----- не выдавались П.Д.
В справке согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 г. N ----- фамилия заместителя главного врача по КЭР вместо И.Е.С. указана И.Е.С. В справке согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 г. N --- указана фамилия заместителя главного врача поликлиники "Д.". В городской поликлинике N ---- сотрудников с такой фамилией и инициалами не значится.
Удовлетворяя заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда от 04.07.2011 года, однако не были и не могли быть известно сторонам, а также не было известно суду при вынесении решения о признании за П.А. право собственности на квартиру, по адресу: ----- в порядке наследования по закону после смерти отца П.Д., а потому, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.
Довод частной жалобы о том, что документы, в частности договор социального найма и приватизации на спорную квартиру, заключенный с П.Д., не признаны недействительными, а потому, оснований для отмены решения суда от 04 июля 2011 г. не имеется - необоснован. Так, суд первой инстанции при вынесении решения от 04 июля 2011 г. не обладал информацией о подложности представленной справки из городской поликлиники N ---- САО города Москвы о наличии у П.Д. льгот на внеочередное предоставление жилья по состоянию здоровья. Таким образом, в части представленной П.Д. жилой площади на льготных условиях по состоянию здоровья, обстоятельства дела подлежат проверке. Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года обоснованно отменено и слушание по делу назначено на 16 февраля 2012 года.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А. С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1100
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-1100
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя П.А. С.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
Заявление представителя ДЖП и ЖФ города Москвы об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по гражданскому делу N ---- по иску П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда РФ по г. Москве, УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону - отменить.
Назначить судебное заседание на 16 февраля 2012 года в 14 час. 00 мин. В зале суда N 509, вызвать в судебное заседание стороны.
установила:
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с заявлением об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ------ была предоставлена отцу П.А., П.Д. в порядке улучшения жилищных условий, в связи с наличием жилищных льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. При решении вопроса об улучшении жилищных условий П.Д. была предоставлена справка из городской поликлиники N ---- САО города Москвы о наличии у него льгот на внеочередное предоставление жилья по состоянию здоровья. Согласно ответа поликлиники N ----- САО г. Москвы от 16.12.2011 N ----- по журналу выдачи справок на жилищные льготы по состоянию здоровья за 2008 год за N ---- числится другой пациент. П.Д. справка не выдавалась. На основании изложенного заявитель просит суд решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Б. в судебное заседание явился, заявленные требования об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица П.А. по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.А. С.М. по доводам частной жалобы.
Стороны в суд кассационной инстанции не дважды явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Разрешая требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с указанной нормой права, решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года требования П.А. удовлетворены в полном объеме. За П.А. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ----- в порядке наследования по закону после смерти отца П.Д.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ---- было предоставлено отцу П.А., П.Д. в порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения исполняющего обязанности префекта САО от 04.03.2009 N ----, в связи с наличием жилищных льгот в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N ----.
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса об улучшении жилищных условий П.Д. была предоставлена справка из городской поликлиники N ---- САО города Москвы о наличии у него льгот на внеочередное предоставление жилья по состоянию здоровья от 03.10.2008 N ----. Из ответа Городской поликлиники N ---- на запрос суда следует, что П.Д. в регистре льготных категорий населения, как инвалид 2 группы не числится. По журналу выдачи справок о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья Форма N ----- за 2008 год за N ---- числится другой пациент. 03.10.2008 г. справки на жилищные льготы городской поликлиникой N ----- не выдавались П.Д.
В справке согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 г. N ----- фамилия заместителя главного врача по КЭР вместо И.Е.С. указана И.Е.С. В справке согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 г. N --- указана фамилия заместителя главного врача поликлиники "Д.". В городской поликлинике N ---- сотрудников с такой фамилией и инициалами не значится.
Удовлетворяя заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда от 04.07.2011 года, однако не были и не могли быть известно сторонам, а также не было известно суду при вынесении решения о признании за П.А. право собственности на квартиру, по адресу: ----- в порядке наследования по закону после смерти отца П.Д., а потому, указанное обстоятельство является вновь открывшимся.
Довод частной жалобы о том, что документы, в частности договор социального найма и приватизации на спорную квартиру, заключенный с П.Д., не признаны недействительными, а потому, оснований для отмены решения суда от 04 июля 2011 г. не имеется - необоснован. Так, суд первой инстанции при вынесении решения от 04 июля 2011 г. не обладал информацией о подложности представленной справки из городской поликлиники N ---- САО города Москвы о наличии у П.Д. льгот на внеочередное предоставление жилья по состоянию здоровья. Таким образом, в части представленной П.Д. жилой площади на льготных условиях по состоянию здоровья, обстоятельства дела подлежат проверке. Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 года обоснованно отменено и слушание по делу назначено на 16 февраля 2012 года.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А. С.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)