Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. и И.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1689/2013 по иску И.М.В., И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А. к И.В. и И.Е. об оспаривании права наследника, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков И.В. и представителя ответчиков И.В. и И.Е. И.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.М.В. 06 марта 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А., к И.В. об оспаривании наследственных прав последнего, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, заключенной между И.В. и И.Е., с возвращением сторон сделки в первоначальное положение; истребовании вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения; признании И.В. недостойным наследником; признании за истцами право собственности (по 1/5 доли за каждым) на квартиру <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> умер И.С. После его смерти в личных документах было обнаружено завещание, составленное в пользу И.А. (мужа истицы И.М.В. и отца остальных истцов) в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. Желая скрыть факт наличия завещания, и имея намерение стать единственным собственником квартиры, ответчик (сын И.С. и отец И.А.) стал удерживать завещание у себя, тем самым препятствуя получению свидетельства о праве на наследство И.А. У какого нотариуса находился дубликат завещания, истцам было не известно. Таким образом, свидетельство о праве на наследство у нотариуса И.А. получено не было и его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Однако И.А. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство, поскольку постоянно проживал и был зарегистрирован в завещанной ему квартире. Кроме того, он взял в личное пользование принадлежавшие И.С. вещи (инструменты, посуду, предметы быта), производил за свой счет ремонт спорной квартиры.
<дата> И.А. умер. Завещание им составлено не было. Его наследниками по закону являются: супруга И.М.В., дети И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А., а также родители: И.В. и И.С. В связи с тяжелым материальным положением и находясь в состоянии стресса после смерти мужа, ни свои наследственные права, ни права своих несовершеннолетних детей И.М.В. у нотариуса не оформляла, но фактически наследство истцами было принято. Истцы и на момент смерти И.А. и до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. И.М.В. распорядилась личными вещами мужа, производила за свой счет ремонт спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи.
Мать И.А. - И.С., за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, на наследственное имущество не претендует, о чем сообщила в устной форме. В начале 2013 года И.М.В. обратилась к нотариусу с целью получения дубликата завещания, составленного И.С. на имя И.А., и оформления свидетельства о праве на наследственное имущество, но ей в устной форме было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Как стало известно истцам, право собственности на спорную квартиру после смерти И.С. оформил его наследник по закону - И.В. Впоследствии он продал данное жилое помещение И.Е. Ответчик И.В., достоверно зная, что спорная квартира завещана И.С. И.А., единолично получил свидетельство о праве на наследство по закону, введя нотариуса в заблуждение о том, что иных наследников нет, и произвел отчуждение вышеуказанной спорной квартиры, нарушив права и законные интересы остальных наследников. Квартира выбыла из владения И.М.В. помимо ее воли.
У истцов и ответчика сложились стойкие неприязненные отношения. Последний выгоняет истцов из спорной квартиры, мотивируя это тем, что квартира принадлежит только ему. В связи с чем истцы в целях защиты своих наследственных прав вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 9 - 12).
Определением суда от 09.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Е. (л.д. 83 - 84).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.02.2012 г. между И.В. и И.Е., и аннулирована запись в ЕГРП N от 22.02.2013 г. о регистрации права собственности И.Е. на данную квартиру.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Р.И. 21.03.2012 г. И.В. после смерти 19.09.2011 г. его отца И.С., в отношении спорной квартиры.
За И.В. признано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли после смерти И.С., а за И.М.В., И.М.А., И.М.А., И.М.А. и И.К. - по 1/15 доли (за каждым) в порядке наследования по закону после смерти И.А.
С И.В. и И.Е. в пользу И.М.В. взысканы судебные расходы в размере <...> в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 175 - 186).
И.В. и И.Е. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что показания свидетелей и сторон имеют значительные расхождения и оценивать их необходимо только в совокупности, в первую очередь, давая оценку имеющимся расхождениям. Однако суд основывает свои выводы только на показаниях троих свидетелей со стороны истца, а про остальных "забывает". В частности, свидетели И.А.В., Т. и З. не знают о завещании, никогда его не видели и не обсуждали его содержание с И.А. Выводы суда первой инстанции о том, что И.А. знал о составленном в его пользу завещании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствует второй экземпляр завещания. У истцов его просто нет и не могло быть, поскольку, согласно показаниям свидетеля М.В., в 2000 году наследодатель И.С., рассердившись на внука, лично порвал завещание и при этом просил не разглашать сам факт его составления. То есть его внуку И.А. об указанном факте ничего не было известно. Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент открытия наследства И.С. никто не знал о завещании, объективно подтверждается конкретными действиями (бездействием) сторон, которые сами по себе являются бесспорными доказательствами по делу и оценки которым судом не дается. Поиски завещания сторонами были предприняты только после встречи ответчика И.В. и свидетеля М.В., который и рассказал о его наличии. Этот разговор происходил открыто, в спорной квартире, в присутствии истцовой стороны, в начале марта 2013 года. Именно после этого обе стороны обратились к нотариусу и узнали о факте наличия завещания И.С. в пользу внука, но по объективным причинам не смогли получить его копии. В итоге завещание было найдено после запроса суда в нотариальную палату в апреле 2013 года. Таким образом, на момент открытия наследства И.С. в 2011 году ввиду отсутствия второго экземпляра завещания И.А. не являлся наследником своего деда и не имел права принять наследственное имущество, что полностью опровергает выводы суда о том, что И.А. фактически принял наследство. Право на принятие наследства у внука появилось только в апреле 2013 года в связи с обнаружением завещания. Однако он погиб в аварии 11.06.2012 г., то есть через 8 месяцев после смерти наследодателя, что вообще делает невозможным предъявление его наследниками каких-либо требований о правах на наследство.
Установив, что на долю И.А. приходится 1/3 доли спорной квартиры, суд включил ее в состав наследственной массы, но по какой-то причине исключил из числа наследников И.А. по закону ответчика И.В. Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика об отказе от принятия наследства после смерти И.А. Ответчик никогда не говорил, что он добровольно выехал из спорной квартиры (тем более, что это произошло уже после смерти сына). После смерти сына он более 7 месяцев проживал в спорной квартире. Когда в марте 2013 года он выписался из больницы, то не смог вернуться в спорную квартиру, поскольку ему стали создаваться препятствия в пользовании ею.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, все расходы по содержанию спорной квартиры с момента открытия наследства И.С. в 2011 году и по февраль 2013 года в полном объеме нес исключительно ответчик И.В. Ни его сын, ни истица И.М.В. в указанных расходах участия никогда не принимали. Утверждения суда о том, что истица принимала участие в расходах по содержанию квартиры и ежемесячно передавала ответчику денежные средства в размере 3.000 руб. основаны на недопустимых доказательствах, поскольку по общему правилу факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а никак не устными показаниями. В материалах дела отсутствуют расписки, подтверждающие факт передачи ответчику указанных денежных средств.
Таким образом, после смерти своего сына ответчик И.В. также принял свою часть наследства, в результате чего за ним должно быть признано право на 13/18 доли спорной квартиры, а за истицей и ее детьми - на 1/18 доли за каждым.
Истцы не привели ни одного довода в подтверждение недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры. В данном случае, суд вынес суждение об обстоятельствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вопросы, связанные с истинной волей ответчиков к заключению сделки, обстоятельства заключения сделки, дата ее заключения, а также обстоятельства, связанные с передачей денег, подписанием акта приема-передачи, переоформлением лицевого счета и наличием прав семьи ответчицы И.Е. на пользование квартирой, применительно к ст. 558 ГК РФ в ходе процесса не исследовались и в материалах дела соответственно не отражены.
И.В. испытывал финансовые трудности, связанные с наличием долга перед кредиторами. Единственной возможностью рассчитаться с кредиторами стала продажа квартиры. Однако другого жилья у него не было, в связи с чем встал вопрос о сделке с обременением, при которой продавец сохраняет за собой право пожизненного пользования проданной квартирой. Указанное обстоятельство и определило стоимость продаваемой квартиры в размере примерно половины рыночной стоимости аналогичной квартиры, что составило <...> Денежные средства за проданную квартиру И.В. получил от И.Е. еще 27.01.2013 г., до подписания договора. Факт регистрации в квартире третьих лиц не мог препятствовать оформлению сделки. На момент заключения договора купли-продажи 07.02.2013 г. права ответчика И.В. в отношении спорной квартиры были надлежащим образом оформлены, что дополнительно подтверждается пунктами 1.3.1 и 1.3.2 указанного договора, в которых перечислены правоустанавливающие документы. При этом договор купли-продажи квартиры мог быть подписан в любой день с даты открытия наследства 19.09.2011 г. Выводы суда о том, что спорная квартира была отчуждена неуправомоченным лицом, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют закону (л.д. 193 - 199).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 203, 207 - 218).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> умер И.С. (л.д. 62).
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в банке с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 66, 72, 74 - 75).
<дата> И.С. было составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему на праве личной собственности приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он оставил И.А. (л.д. 44).
Наследник И.С. по завещанию И.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И.С. не обращался.
Наследником И.С. первой очереди по закону являлся его сын И.В. (л.д. 64).
И.В. 24.10.2011 г. обратился к нотариусу Р.И. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего <дата> И.С., указав, что, кроме него, других наследников не имеется (л.д. 63).
21 марта 2012 года И.В. нотариусом Р.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества И.С. (а именно: спорной квартиры и вкладов в банках) (л.д. 77 - 78).
В спорной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, к моменту смерти И.С. были зарегистрированы его сын И.В., внук И.А. с женой И.М.В. и их несовершеннолетними детьми: И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А. (л.д. 19).
<дата> И.А. умер (л.д. 21).
Наследниками И.А. первой очереди по закону являются его отец И.В., мать И.С., супруга И.М.В. и дети: И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А. (л.д. 22 - 26, 28).
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников И.А. не обращался.
07 февраля 2012 года между И.В. (продавцом) и И.Е. (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за <...> отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор, а также переход к И.Е. права собственности на спорную квартиру, зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 22.02.2013 г. (л.д. 47 - 49).
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта принятия И.А. наследства, оставленного ему по завещанию И.С. Соответственно, доля спорной квартиры (за вычетом обязательной доли наследника по закону И.В.) включена в состав наследства И.А. и распределена между его наследниками. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным как не соответствующий закону.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела, объяснений истицы И.М.В. и показаний свидетелей И.А., Т., З., М.Т. и И.С. (л.д. 125 - 131, 163 - 165) следует, что И.А. был осведомлен о наличии составленного в его пользу И.С. завещания и после смерти дедушки владел и пользовался спорной квартирой как ее собственник. Неоформление наследства у нотариуса было связано, в первую очередь, с финансовыми трудностями семьи и отсутствием свободных денежных средств, которые могли бы быть потрачены на эти цели.
После смерти И.С. И.А. с семьей вселился в спорную квартиру, пользовался всем оставшимся после смерти дедушки имуществом. Семья И.А. зарегистрирована в спорной квартире (регистрация членов семьи производилась в период с 2005 по 2009 год) (л.д. 18).
Оплата за спорную квартиру И.А. также производилась. Как следует из объяснений истцовой стороны, вносил платежи за квартиру ответчик И.В., однако часть денежных средств с этой целью ему передавали И.А. и И.М.В. (л.д. 119). Сам ответчик при рассмотрении настоящего дела данный факт не оспаривал, пояснял, что с февраля 2013 года он плату за спорную квартиру не вносит, а до этого часть денежных средств в счет оплаты жилого помещения и коммунальных платежей он получал от невестки и сам производил необходимые платежи (л.д. 124).
Таким образом, факт участия сначала И.А., а затем И.М.В. в оплате спорной квартиры подтверждается не голословными утверждениями истицы И.М.В., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, а признанием данного обстоятельства ответчиком И.В., которое оформлено в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.А. не являлся наследником И.С. по завещанию до апреля 2013 года, когда копия завещания поступила от нотариуса по запросу суда, основаны на неправильном понимании закона.
Завещание в пользу И.А. составлено И.С. <дата> С тех пор оно не было ни отменено, ни изменено. Так как факт принятия И.А. наследства по завещанию после смерти И.С. установлен решением суда по настоящему делу, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество И.С. считается принадлежащим И.А. с 19.09.2011 г. вне зависимости от того, когда у сторон, нотариуса или суда появилась возможность ознакомиться с копией завещания.
Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что И.А. не был осведомлен о наличии составленного в его пользу И.С. завещания, ответчиками не представлено.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчиков свидетеля М.В., друга И.С., следует, что один из экземпляров завещания от <дата> хранился у последнего дома. Во время их разговора в середине 90-х годов И.С. показал свидетелю завещание и попросил никому о нем не говорить. Уже в 2000-х годах в присутствии свидетеля И.С., обидевшись на внука, порвал свой экземпляр завещания (л.д. 166 - 167).
Вместе с тем, тот факт, что после составления завещания И.С. сказал свидетелю М.В., что он хотел бы сохранить данное обстоятельство в тайне, не свидетельствует о том, что он сам на протяжении последующих шестнадцати лет своей жизни не раскрыл данную информацию неопределенному количеству лиц. Тот факт, что в 2000-х годах И.С. в присутствии свидетеля порвал имевшийся у него экземпляр завещания, не свидетельствует о том, что у него не было копии данного документа или что в дальнейшем он не получил его дубликат, с которым мог быть знаком его наследник И.А.
Из объяснений истицы И.М.В. и показаний свидетеля И.С. (матери И.А. и бывшей супруги И.В.) следует, что после смерти И.С. среди его документов было и завещание от <дата> (л.д. 121, 164). При этом ни истица, ни свидетель И.С. не утверждали, что видели именно подлинник завещания. В дальнейшем текст завещания, с которым они были ознакомлены, был утрачен при невыясненных обстоятельствах.
Исходя из изложенного, утверждения ответчиков о том, что И.А. не мог фактически принять наследство, оставшееся после смерти своего дедушки, в связи с его неосведомленностью о наличии завещания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с установлением факта принятия И.А. наследства, оставшегося после смерти И.С., а также учитывая то обстоятельство, что И.В. являлся его единственным наследником по закону и как нетрудоспособный инвалид второй группы (л.д. 115) имеет право на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" и ст. 535 ГК РСФСР, определил долю И.А. в наследственном имуществе И.С. как 1/3, а долю И.В. - как 2/3.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ в связи с установлением факта принятия И.А. наследства И.С. по завещанию, суд правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Р.И. 21.03.2012 г. И.В. после смерти <дата> его отца И.С., в отношении всей спорной квартиры.
После смерти И.А., наступившей <дата>, вошедшая в состав его наследства 1/3 доли спорной квартиры подлежит распределению между принявшими наследство его наследниками по закону первой очереди, так как завещания И.А. не оставил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии истцами наследства, оставшегося после смерти их мужа и отца. Данный вывод основан на законе и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мать И.А. - И.С., на оставшееся после смерти ее сына наследство не претендует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик И.В., приходившийся И.А. отцом, фактически принял оставшееся после смерти сына наследство, не имеется. После смерти И.А. <дата> И.В. не мог пользоваться спорной квартирой как наследственным имуществом, так как начиная с 19.09.2011 г. и до 22.02.2013 г. он пользовался ею как собственник. Соответственно, и все расходы по содержанию данной квартиры он нес именно как ее собственник. Доказательства, свидетельствующие о том, что И.В. фактически принял иное оставшееся после смерти сына наследство, отсутствуют. Сам ответчик на данные обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылался.
На основании статей 245 и 1164 ГК РФ суд правомерно определил доли принявших наследство наследников И.А. по закону: И.М.В., И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А., как равные, и признал за каждым из истцов право собственности на 1/15 доли спорной квартиры (1/3 доли / 5).
По смыслу статей 454, 549 ГК РФ продавец по договору купли-продажи передает в собственность покупателя принадлежащую ему вещь. Так как с 19.09.2011 г. 1/3 доли спорной квартиры принадлежала И.А., а с 11.06.2012 г. эта же доля (по 1/15) принадлежит истцам, ответчик И.В. не имел права 22.02.2013 г. продавать И.Е. не принадлежащее ему имущество. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 07.02.2012 г. обоснованно признан судом ничтожным на основании ст. 167 ГК РФ (как противоречащий закону - ст. ст. 454, 549 ГК РФ), в связи с чем запись о регистрации права собственности И.Е. аннулирована.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Признавая недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2012 г., суд изъял спорную квартиру из собственности И.Е. и возвратил ее в собственность наследников И.С., однако не решил вопрос с возвратом И.Е. уплаченных по данному договору денежных средств.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованность действий суда, не в полной мере применившего п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также подтверждают исполнение И.Е. своих обязательств по оплате спорной квартиры в полном объеме.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на то, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.02.2012 г., с И.В. в пользу И.Е. подлежат взысканию уплаченные последней за спорную квартиру денежные средства в размере <...>
Других доводов о незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиков не содержится; истцами решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из изложенного, за исключением неприменения в полном объеме положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года пунктом следующего содержания.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, взыскать с И.В. в пользу И.Е. уплаченные последней за квартиру <адрес> денежные средства в размере <...>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. и И.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4104/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4104/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. и И.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1689/2013 по иску И.М.В., И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А. к И.В. и И.Е. об оспаривании права наследника, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчиков И.В. и представителя ответчиков И.В. и И.Е. И.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.М.В. 06 марта 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А., к И.В. об оспаривании наследственных прав последнего, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры <адрес>, заключенной между И.В. и И.Е., с возвращением сторон сделки в первоначальное положение; истребовании вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения; признании И.В. недостойным наследником; признании за истцами право собственности (по 1/5 доли за каждым) на квартиру <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> умер И.С. После его смерти в личных документах было обнаружено завещание, составленное в пользу И.А. (мужа истицы И.М.В. и отца остальных истцов) в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. Желая скрыть факт наличия завещания, и имея намерение стать единственным собственником квартиры, ответчик (сын И.С. и отец И.А.) стал удерживать завещание у себя, тем самым препятствуя получению свидетельства о праве на наследство И.А. У какого нотариуса находился дубликат завещания, истцам было не известно. Таким образом, свидетельство о праве на наследство у нотариуса И.А. получено не было и его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Однако И.А. в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство, поскольку постоянно проживал и был зарегистрирован в завещанной ему квартире. Кроме того, он взял в личное пользование принадлежавшие И.С. вещи (инструменты, посуду, предметы быта), производил за свой счет ремонт спорной квартиры.
<дата> И.А. умер. Завещание им составлено не было. Его наследниками по закону являются: супруга И.М.В., дети И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А., а также родители: И.В. и И.С. В связи с тяжелым материальным положением и находясь в состоянии стресса после смерти мужа, ни свои наследственные права, ни права своих несовершеннолетних детей И.М.В. у нотариуса не оформляла, но фактически наследство истцами было принято. Истцы и на момент смерти И.А. и до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. И.М.В. распорядилась личными вещами мужа, производила за свой счет ремонт спорной квартиры, оплачивала коммунальные платежи.
Мать И.А. - И.С., за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, на наследственное имущество не претендует, о чем сообщила в устной форме. В начале 2013 года И.М.В. обратилась к нотариусу с целью получения дубликата завещания, составленного И.С. на имя И.А., и оформления свидетельства о праве на наследственное имущество, но ей в устной форме было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Как стало известно истцам, право собственности на спорную квартиру после смерти И.С. оформил его наследник по закону - И.В. Впоследствии он продал данное жилое помещение И.Е. Ответчик И.В., достоверно зная, что спорная квартира завещана И.С. И.А., единолично получил свидетельство о праве на наследство по закону, введя нотариуса в заблуждение о том, что иных наследников нет, и произвел отчуждение вышеуказанной спорной квартиры, нарушив права и законные интересы остальных наследников. Квартира выбыла из владения И.М.В. помимо ее воли.
У истцов и ответчика сложились стойкие неприязненные отношения. Последний выгоняет истцов из спорной квартиры, мотивируя это тем, что квартира принадлежит только ему. В связи с чем истцы в целях защиты своих наследственных прав вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 9 - 12).
Определением суда от 09.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.Е. (л.д. 83 - 84).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07.02.2012 г. между И.В. и И.Е., и аннулирована запись в ЕГРП N от 22.02.2013 г. о регистрации права собственности И.Е. на данную квартиру.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Р.И. 21.03.2012 г. И.В. после смерти 19.09.2011 г. его отца И.С., в отношении спорной квартиры.
За И.В. признано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования обязательной доли после смерти И.С., а за И.М.В., И.М.А., И.М.А., И.М.А. и И.К. - по 1/15 доли (за каждым) в порядке наследования по закону после смерти И.А.
С И.В. и И.Е. в пользу И.М.В. взысканы судебные расходы в размере <...> в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 175 - 186).
И.В. и И.Е. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что показания свидетелей и сторон имеют значительные расхождения и оценивать их необходимо только в совокупности, в первую очередь, давая оценку имеющимся расхождениям. Однако суд основывает свои выводы только на показаниях троих свидетелей со стороны истца, а про остальных "забывает". В частности, свидетели И.А.В., Т. и З. не знают о завещании, никогда его не видели и не обсуждали его содержание с И.А. Выводы суда первой инстанции о том, что И.А. знал о составленном в его пользу завещании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствует второй экземпляр завещания. У истцов его просто нет и не могло быть, поскольку, согласно показаниям свидетеля М.В., в 2000 году наследодатель И.С., рассердившись на внука, лично порвал завещание и при этом просил не разглашать сам факт его составления. То есть его внуку И.А. об указанном факте ничего не было известно. Вместе с тем, то обстоятельство, что на момент открытия наследства И.С. никто не знал о завещании, объективно подтверждается конкретными действиями (бездействием) сторон, которые сами по себе являются бесспорными доказательствами по делу и оценки которым судом не дается. Поиски завещания сторонами были предприняты только после встречи ответчика И.В. и свидетеля М.В., который и рассказал о его наличии. Этот разговор происходил открыто, в спорной квартире, в присутствии истцовой стороны, в начале марта 2013 года. Именно после этого обе стороны обратились к нотариусу и узнали о факте наличия завещания И.С. в пользу внука, но по объективным причинам не смогли получить его копии. В итоге завещание было найдено после запроса суда в нотариальную палату в апреле 2013 года. Таким образом, на момент открытия наследства И.С. в 2011 году ввиду отсутствия второго экземпляра завещания И.А. не являлся наследником своего деда и не имел права принять наследственное имущество, что полностью опровергает выводы суда о том, что И.А. фактически принял наследство. Право на принятие наследства у внука появилось только в апреле 2013 года в связи с обнаружением завещания. Однако он погиб в аварии 11.06.2012 г., то есть через 8 месяцев после смерти наследодателя, что вообще делает невозможным предъявление его наследниками каких-либо требований о правах на наследство.
Установив, что на долю И.А. приходится 1/3 доли спорной квартиры, суд включил ее в состав наследственной массы, но по какой-то причине исключил из числа наследников И.А. по закону ответчика И.В. Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика об отказе от принятия наследства после смерти И.А. Ответчик никогда не говорил, что он добровольно выехал из спорной квартиры (тем более, что это произошло уже после смерти сына). После смерти сына он более 7 месяцев проживал в спорной квартире. Когда в марте 2013 года он выписался из больницы, то не смог вернуться в спорную квартиру, поскольку ему стали создаваться препятствия в пользовании ею.
В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, все расходы по содержанию спорной квартиры с момента открытия наследства И.С. в 2011 году и по февраль 2013 года в полном объеме нес исключительно ответчик И.В. Ни его сын, ни истица И.М.В. в указанных расходах участия никогда не принимали. Утверждения суда о том, что истица принимала участие в расходах по содержанию квартиры и ежемесячно передавала ответчику денежные средства в размере 3.000 руб. основаны на недопустимых доказательствах, поскольку по общему правилу факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а никак не устными показаниями. В материалах дела отсутствуют расписки, подтверждающие факт передачи ответчику указанных денежных средств.
Таким образом, после смерти своего сына ответчик И.В. также принял свою часть наследства, в результате чего за ним должно быть признано право на 13/18 доли спорной квартиры, а за истицей и ее детьми - на 1/18 доли за каждым.
Истцы не привели ни одного довода в подтверждение недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры. В данном случае, суд вынес суждение об обстоятельствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вопросы, связанные с истинной волей ответчиков к заключению сделки, обстоятельства заключения сделки, дата ее заключения, а также обстоятельства, связанные с передачей денег, подписанием акта приема-передачи, переоформлением лицевого счета и наличием прав семьи ответчицы И.Е. на пользование квартирой, применительно к ст. 558 ГК РФ в ходе процесса не исследовались и в материалах дела соответственно не отражены.
И.В. испытывал финансовые трудности, связанные с наличием долга перед кредиторами. Единственной возможностью рассчитаться с кредиторами стала продажа квартиры. Однако другого жилья у него не было, в связи с чем встал вопрос о сделке с обременением, при которой продавец сохраняет за собой право пожизненного пользования проданной квартирой. Указанное обстоятельство и определило стоимость продаваемой квартиры в размере примерно половины рыночной стоимости аналогичной квартиры, что составило <...> Денежные средства за проданную квартиру И.В. получил от И.Е. еще 27.01.2013 г., до подписания договора. Факт регистрации в квартире третьих лиц не мог препятствовать оформлению сделки. На момент заключения договора купли-продажи 07.02.2013 г. права ответчика И.В. в отношении спорной квартиры были надлежащим образом оформлены, что дополнительно подтверждается пунктами 1.3.1 и 1.3.2 указанного договора, в которых перечислены правоустанавливающие документы. При этом договор купли-продажи квартиры мог быть подписан в любой день с даты открытия наследства 19.09.2011 г. Выводы суда о том, что спорная квартира была отчуждена неуправомоченным лицом, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют закону (л.д. 193 - 199).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 203, 207 - 218).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<дата> умер И.С. (л.д. 62).
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в банке с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 66, 72, 74 - 75).
<дата> И.С. было составлено завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему на праве личной собственности приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он оставил И.А. (л.д. 44).
Наследник И.С. по завещанию И.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти И.С. не обращался.
Наследником И.С. первой очереди по закону являлся его сын И.В. (л.д. 64).
И.В. 24.10.2011 г. обратился к нотариусу Р.И. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего <дата> И.С., указав, что, кроме него, других наследников не имеется (л.д. 63).
21 марта 2012 года И.В. нотариусом Р.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества И.С. (а именно: спорной квартиры и вкладов в банках) (л.д. 77 - 78).
В спорной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, к моменту смерти И.С. были зарегистрированы его сын И.В., внук И.А. с женой И.М.В. и их несовершеннолетними детьми: И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А. (л.д. 19).
<дата> И.А. умер (л.д. 21).
Наследниками И.А. первой очереди по закону являются его отец И.В., мать И.С., супруга И.М.В. и дети: И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А. (л.д. 22 - 26, 28).
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников И.А. не обращался.
07 февраля 2012 года между И.В. (продавцом) и И.Е. (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за <...> отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор, а также переход к И.Е. права собственности на спорную квартиру, зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 22.02.2013 г. (л.д. 47 - 49).
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления в ходе рассмотрения настоящего дела факта принятия И.А. наследства, оставленного ему по завещанию И.С. Соответственно, доля спорной квартиры (за вычетом обязательной доли наследника по закону И.В.) включена в состав наследства И.А. и распределена между его наследниками. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным как не соответствующий закону.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела, объяснений истицы И.М.В. и показаний свидетелей И.А., Т., З., М.Т. и И.С. (л.д. 125 - 131, 163 - 165) следует, что И.А. был осведомлен о наличии составленного в его пользу И.С. завещания и после смерти дедушки владел и пользовался спорной квартирой как ее собственник. Неоформление наследства у нотариуса было связано, в первую очередь, с финансовыми трудностями семьи и отсутствием свободных денежных средств, которые могли бы быть потрачены на эти цели.
После смерти И.С. И.А. с семьей вселился в спорную квартиру, пользовался всем оставшимся после смерти дедушки имуществом. Семья И.А. зарегистрирована в спорной квартире (регистрация членов семьи производилась в период с 2005 по 2009 год) (л.д. 18).
Оплата за спорную квартиру И.А. также производилась. Как следует из объяснений истцовой стороны, вносил платежи за квартиру ответчик И.В., однако часть денежных средств с этой целью ему передавали И.А. и И.М.В. (л.д. 119). Сам ответчик при рассмотрении настоящего дела данный факт не оспаривал, пояснял, что с февраля 2013 года он плату за спорную квартиру не вносит, а до этого часть денежных средств в счет оплаты жилого помещения и коммунальных платежей он получал от невестки и сам производил необходимые платежи (л.д. 124).
Таким образом, факт участия сначала И.А., а затем И.М.В. в оплате спорной квартиры подтверждается не голословными утверждениями истицы И.М.В., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, а признанием данного обстоятельства ответчиком И.В., которое оформлено в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.А. не являлся наследником И.С. по завещанию до апреля 2013 года, когда копия завещания поступила от нотариуса по запросу суда, основаны на неправильном понимании закона.
Завещание в пользу И.А. составлено И.С. <дата> С тех пор оно не было ни отменено, ни изменено. Так как факт принятия И.А. наследства по завещанию после смерти И.С. установлен решением суда по настоящему делу, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследственное имущество И.С. считается принадлежащим И.А. с 19.09.2011 г. вне зависимости от того, когда у сторон, нотариуса или суда появилась возможность ознакомиться с копией завещания.
Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что И.А. не был осведомлен о наличии составленного в его пользу И.С. завещания, ответчиками не представлено.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчиков свидетеля М.В., друга И.С., следует, что один из экземпляров завещания от <дата> хранился у последнего дома. Во время их разговора в середине 90-х годов И.С. показал свидетелю завещание и попросил никому о нем не говорить. Уже в 2000-х годах в присутствии свидетеля И.С., обидевшись на внука, порвал свой экземпляр завещания (л.д. 166 - 167).
Вместе с тем, тот факт, что после составления завещания И.С. сказал свидетелю М.В., что он хотел бы сохранить данное обстоятельство в тайне, не свидетельствует о том, что он сам на протяжении последующих шестнадцати лет своей жизни не раскрыл данную информацию неопределенному количеству лиц. Тот факт, что в 2000-х годах И.С. в присутствии свидетеля порвал имевшийся у него экземпляр завещания, не свидетельствует о том, что у него не было копии данного документа или что в дальнейшем он не получил его дубликат, с которым мог быть знаком его наследник И.А.
Из объяснений истицы И.М.В. и показаний свидетеля И.С. (матери И.А. и бывшей супруги И.В.) следует, что после смерти И.С. среди его документов было и завещание от <дата> (л.д. 121, 164). При этом ни истица, ни свидетель И.С. не утверждали, что видели именно подлинник завещания. В дальнейшем текст завещания, с которым они были ознакомлены, был утрачен при невыясненных обстоятельствах.
Исходя из изложенного, утверждения ответчиков о том, что И.А. не мог фактически принять наследство, оставшееся после смерти своего дедушки, в связи с его неосведомленностью о наличии завещания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В связи с установлением факта принятия И.А. наследства, оставшегося после смерти И.С., а также учитывая то обстоятельство, что И.В. являлся его единственным наследником по закону и как нетрудоспособный инвалид второй группы (л.д. 115) имеет право на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" и ст. 535 ГК РСФСР, определил долю И.А. в наследственном имуществе И.С. как 1/3, а долю И.В. - как 2/3.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ в связи с установлением факта принятия И.А. наследства И.С. по завещанию, суд правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное нотариусом Р.И. 21.03.2012 г. И.В. после смерти <дата> его отца И.С., в отношении всей спорной квартиры.
После смерти И.А., наступившей <дата>, вошедшая в состав его наследства 1/3 доли спорной квартиры подлежит распределению между принявшими наследство его наследниками по закону первой очереди, так как завещания И.А. не оставил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии истцами наследства, оставшегося после смерти их мужа и отца. Данный вывод основан на законе и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Мать И.А. - И.С., на оставшееся после смерти ее сына наследство не претендует.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик И.В., приходившийся И.А. отцом, фактически принял оставшееся после смерти сына наследство, не имеется. После смерти И.А. <дата> И.В. не мог пользоваться спорной квартирой как наследственным имуществом, так как начиная с 19.09.2011 г. и до 22.02.2013 г. он пользовался ею как собственник. Соответственно, и все расходы по содержанию данной квартиры он нес именно как ее собственник. Доказательства, свидетельствующие о том, что И.В. фактически принял иное оставшееся после смерти сына наследство, отсутствуют. Сам ответчик на данные обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылался.
На основании статей 245 и 1164 ГК РФ суд правомерно определил доли принявших наследство наследников И.А. по закону: И.М.В., И.М.А., И.К., И.М.А. и И.М.А., как равные, и признал за каждым из истцов право собственности на 1/15 доли спорной квартиры (1/3 доли / 5).
По смыслу статей 454, 549 ГК РФ продавец по договору купли-продажи передает в собственность покупателя принадлежащую ему вещь. Так как с 19.09.2011 г. 1/3 доли спорной квартиры принадлежала И.А., а с 11.06.2012 г. эта же доля (по 1/15) принадлежит истцам, ответчик И.В. не имел права 22.02.2013 г. продавать И.Е. не принадлежащее ему имущество. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 07.02.2012 г. обоснованно признан судом ничтожным на основании ст. 167 ГК РФ (как противоречащий закону - ст. ст. 454, 549 ГК РФ), в связи с чем запись о регистрации права собственности И.Е. аннулирована.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
Признавая недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры от 07.02.2012 г., суд изъял спорную квартиру из собственности И.Е. и возвратил ее в собственность наследников И.С., однако не решил вопрос с возвратом И.Е. уплаченных по данному договору денежных средств.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованность действий суда, не в полной мере применившего п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также подтверждают исполнение И.Е. своих обязательств по оплате спорной квартиры в полном объеме.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на то, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.02.2012 г., с И.В. в пользу И.Е. подлежат взысканию уплаченные последней за спорную квартиру денежные средства в размере <...>
Других доводов о незаконности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиков не содержится; истцами решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из изложенного, за исключением неприменения в полном объеме положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года пунктом следующего содержания.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, взыскать с И.В. в пользу И.Е. уплаченные последней за квартиру <адрес> денежные средства в размере <...>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. и И.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)