Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.Б., действующей по доверенности от имени М.С., поступившую в Московский городской суд 06.08.2010 г., и дополнение к надзорной жалобе на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску М.С. к Л.К., Е.В., С.В., Н.В. о признании права собственности на квартиру, по иску Н.В. к Л.К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
16.12.2008 г. между М.М. и М.С. был заключен договор дарения, по условиям которого М.М. подарила М.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N (...) по адресу: (...).
17.02.2009 г. М.М. умерла. До ее смерти вышеуказанный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним.
М.С. обратилась в суд с иском к Л.К., Е.В., С.В., Н.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование своих исковых требований М.С. указывала на то, что договор дарения при жизни М.М. был сдан на государственную регистрацию, однако в связи с ее смертью регистрация не была произведена.
Н.В., наследница М.М. по завещанию, исковые требования не признала, предъявила встречный иск к М.С. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что право собственности на названную выше квартиру к М.С. не перешло.
Представитель М.С. исковые требования в судебном заседании поддержал, иск Н.В. не признал.
Н.В. в суд явилась, иск М.С. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Л.К. и С.В. в судебное заседание явились, иск М.С. не признали.
Е.В. в суд не явилась.
Представитель 3-го лица УФРС по Москве в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. постановлено:
В иске М.С. к Л.К., Е.В., С.В., Н.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Признать за Н.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N (...) по адресу: (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
18.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 26.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 12.11.2008 г. М.М. принадлежала на праве собственности квартира N (...) по адресу: (...).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к М.М. о признании права пользования жилым помещением был наложен арест на квартиру N (...) по адресу: (...).
16.12.2008 г. между М.М. и М.С. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Заявление о регистрации права собственности и регистрации данного договора дарения было подано в УФРС по Москве 20.12.2008 г. По заявлению представителя сторон по названному договору 19.01.2009 г. регистрации договора дарения была приостановлена на три месяца.
17.02.2009 г. М.М. умерла. Ее наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются: дочь Л.К., внучка М.С., внучка Е.В., внучка С.В., внучка Н.В.
24.05.1993 г. М.М. завещала все принадлежащие ей имущество Н.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру за М.С.
При этом суд правомерно исходил из того, что до смерти М.С. предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора дарения не было соблюдено.
Судом принято во внимание, что данных о том, М.М. или ее представитель обращались в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых Кузьминским районным судом г. Москвы 24.11.2008 г., не имеется.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку Н.В. является наследницей М.М. по завещанию, которое не изменялось и не отменялось, суд обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности на указанную выше квартиру за Н.В.
Проверяя законность решения суда от 12.01.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, представитель М.С. указала в надзорной жалобе на то, что М.М. было составлено еще одно завещание 27.10.2008 г., согласно которому спорная квартира была завещана М.С. О данном завещании М.С. стало известно только 09.12.2009 г. В подтверждение данного довода представитель М.С. приложила к надзорной жалобе копию завещания М.М. в пользу М.С., удостоверенное 27.10.2008 г. нотариусом г. Москвы С.Е. Данные обстоятельства не могут повлечь отмену названных судебных постановлений.
При рассмотрении дела М.С. на вышеуказанные обстоятельства не ссылалась. В материалах дела отсутствует завещание М.М. в пользу М.С. в отношении спорной квартиры.
Приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
М.С. не лишена права на основании ст. 392 ГПК РФ обратится в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Е.Б., действующей по доверенности от имени М.С., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску М.С. к Л.К., Е.В., С.В., Н.В. о признании права собственности на квартиру, по иску Н.В. к Л.К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/1-7130
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/1-7130
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Е.Б., действующей по доверенности от имени М.С., поступившую в Московский городской суд 06.08.2010 г., и дополнение к надзорной жалобе на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску М.С. к Л.К., Е.В., С.В., Н.В. о признании права собственности на квартиру, по иску Н.В. к Л.К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установил:
16.12.2008 г. между М.М. и М.С. был заключен договор дарения, по условиям которого М.М. подарила М.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N (...) по адресу: (...).
17.02.2009 г. М.М. умерла. До ее смерти вышеуказанный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним.
М.С. обратилась в суд с иском к Л.К., Е.В., С.В., Н.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование своих исковых требований М.С. указывала на то, что договор дарения при жизни М.М. был сдан на государственную регистрацию, однако в связи с ее смертью регистрация не была произведена.
Н.В., наследница М.М. по завещанию, исковые требования не признала, предъявила встречный иск к М.С. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что право собственности на названную выше квартиру к М.С. не перешло.
Представитель М.С. исковые требования в судебном заседании поддержал, иск Н.В. не признал.
Н.В. в суд явилась, иск М.С. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Л.К. и С.В. в судебное заседание явились, иск М.С. не признали.
Е.В. в суд не явилась.
Представитель 3-го лица УФРС по Москве в суд не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. постановлено:
В иске М.С. к Л.К., Е.В., С.В., Н.В. о признании права собственности на квартиру отказать.
Признать за Н.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N (...) по адресу: (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
18.08.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 26.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 12.11.2008 г. М.М. принадлежала на праве собственности квартира N (...) по адресу: (...).
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по гражданскому делу по иску Л.А. к М.М. о признании права пользования жилым помещением был наложен арест на квартиру N (...) по адресу: (...).
16.12.2008 г. между М.М. и М.С. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Заявление о регистрации права собственности и регистрации данного договора дарения было подано в УФРС по Москве 20.12.2008 г. По заявлению представителя сторон по названному договору 19.01.2009 г. регистрации договора дарения была приостановлена на три месяца.
17.02.2009 г. М.М. умерла. Ее наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются: дочь Л.К., внучка М.С., внучка Е.В., внучка С.В., внучка Н.В.
24.05.1993 г. М.М. завещала все принадлежащие ей имущество Н.В. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру за М.С.
При этом суд правомерно исходил из того, что до смерти М.С. предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора дарения не было соблюдено.
Судом принято во внимание, что данных о том, М.М. или ее представитель обращались в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых Кузьминским районным судом г. Москвы 24.11.2008 г., не имеется.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Поскольку Н.В. является наследницей М.М. по завещанию, которое не изменялось и не отменялось, суд обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности на указанную выше квартиру за Н.В.
Проверяя законность решения суда от 12.01.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, представитель М.С. указала в надзорной жалобе на то, что М.М. было составлено еще одно завещание 27.10.2008 г., согласно которому спорная квартира была завещана М.С. О данном завещании М.С. стало известно только 09.12.2009 г. В подтверждение данного довода представитель М.С. приложила к надзорной жалобе копию завещания М.М. в пользу М.С., удостоверенное 27.10.2008 г. нотариусом г. Москвы С.Е. Данные обстоятельства не могут повлечь отмену названных судебных постановлений.
При рассмотрении дела М.С. на вышеуказанные обстоятельства не ссылалась. В материалах дела отсутствует завещание М.М. в пользу М.С. в отношении спорной квартиры.
Приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
М.С. не лишена права на основании ст. 392 ГПК РФ обратится в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.Б., действующей по доверенности от имени М.С., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. по гражданскому делу по иску М.С. к Л.К., Е.В., С.В., Н.В. о признании права собственности на квартиру, по иску Н.В. к Л.К. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)