Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
дело по иску З., Б.В. к С.В., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за С.В., о приостановлении регистрации права собственности за С.С., наложении ареста на спорное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности, с апелляционной жалобой З., Б.В. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения З., представителя Б.А.А. - Б.А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчиков А., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла С. При жизни она составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала в равных долях по <данные изъяты> доле каждому Б.В. и З. (л.д. 141).
С. состояла в браке с С.И. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер. После его смерти открылось наследство, за принятием которого обратились его мать С.В. и сын С.С. (л.д. 52).
Б.В. и З. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Яковлевский районный суд с иском к С.В. и С.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними по <данные изъяты> доле за каждым права собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной в <адрес> Указали, что их мать С. не проживала совместно со своим супругом, об открытии наследства не знала, в связи с чем с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное применение и толкование положений материального закона.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что С. и С.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживали. Раздельное проживание истцы объясняют состоянием здоровья С., которая нуждалась в уходе, в связи с чем проживала в <адрес>. С.И. оставался проживать в спорной квартире.
Семейным Кодексом РФ предусмотрено, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, материально поддерживать друг друга, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (ст. ст. 31, 89 СК РФ).
Правилами ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, разрешая спор, суд исходит из добросовестности поведения каждого из участников спорного правоотношения.
В данном случае суд исходит из того, что каждый из супругов С-вых добросовестно исполнял обязанности, вытекающие из приведенных выше положений семейного законодательства.
Учитывая добросовестное исполнение супругами С-выми обязанности осуществления заботы друг о друге, незначительность расстояния, на котором они проживали друг от друга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. знала о смерти своего супруга.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ни одно из предусмотренных законом действий С. после смерти своего супруга не совершала как лично, так и не уполномочила кого-либо на совершение таких действий.
При таком положении оснований считать ее принявшей наследство после смерти супруга С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку С. не приняла наследство после смерти С.И., у ее наследников не возникло права на наследование этого имущества.
Доводы истцов о том, что С. не знала о смерти своего супруга, указывают на недобросовестность ее поведения, что не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, само по себе знание либо его отсутствие о смерти С.И., не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как отсутствуют сведения о волеизъявлении самой С. относительно наследственного имущества. Обстоятельств, достоверно указывающих на то, что С. имела намерение принять наследство после смерти С.И., не имеется. При жизни она своей воли на совершение подобных действий не выразила. Между тем положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Факт выполнения С. приведенных положений закона истцами не доказан. Таким образом, при жизни она не выразила своей воли на принятие наследства после смерти С.И., в связи с чем нельзя считать, что у нее возникло право на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
Требования истцов не основаны на законе и правильно отклонены судом первой инстанции.
Выводы решения доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Утверждения истцов о том, что С. при жизни имела намерение принять наследство после смерти супруга, но не приняла его по причине отсутствия сведений о его смерти, основаны на предположениях и объективно доказательствами не подтверждены.
Ссылку на то, что ответчики не уведомили С. об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку со стороны ответчиков не имелось препятствий к исполнению С. обязанностей, возложенных на нее, как на супругу, Семейным кодексом РФ. По этим же основаниям судебная коллегия признает неубедительной ссылку истцов на ст. 10 ГК РФ.
Доводы о состоянии здоровья С. не указывают на наличие у нее волеизъявления на принятие наследства. С. не была лишена возможности отдать соответствующие распоряжения, в том числе и по вопросу заботы о С.И. и по вопросу открывшегося наследства, однако этого не сделала.
Иных доводов в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года по делу по иску З., Б.В. к С.В., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за С.В., о приостановлении регистрации права собственности за С.С., наложении ареста на спорное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3014
Судья: Чавкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года
дело по иску З., Б.В. к С.В., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за С.В., о приостановлении регистрации права собственности за С.С., наложении ареста на спорное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности, с апелляционной жалобой З., Б.В. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения З., представителя Б.А.А. - Б.А.А., поддержавших жалобу, представителя ответчиков А., считавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла С. При жизни она составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала в равных долях по <данные изъяты> доле каждому Б.В. и З. (л.д. 141).
С. состояла в браке с С.И. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ С.И. умер. После его смерти открылось наследство, за принятием которого обратились его мать С.В. и сын С.С. (л.д. 52).
Б.В. и З. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Яковлевский районный суд с иском к С.В. и С.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними по <данные изъяты> доле за каждым права собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной в <адрес> Указали, что их мать С. не проживала совместно со своим супругом, об открытии наследства не знала, в связи с чем с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неправильное применение и толкование положений материального закона.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что С. и С.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживали. Раздельное проживание истцы объясняют состоянием здоровья С., которая нуждалась в уходе, в связи с чем проживала в <адрес>. С.И. оставался проживать в спорной квартире.
Семейным Кодексом РФ предусмотрено, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, материально поддерживать друг друга, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (ст. ст. 31, 89 СК РФ).
Правилами ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, разрешая спор, суд исходит из добросовестности поведения каждого из участников спорного правоотношения.
В данном случае суд исходит из того, что каждый из супругов С-вых добросовестно исполнял обязанности, вытекающие из приведенных выше положений семейного законодательства.
Учитывая добросовестное исполнение супругами С-выми обязанности осуществления заботы друг о друге, незначительность расстояния, на котором они проживали друг от друга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. знала о смерти своего супруга.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ни одно из предусмотренных законом действий С. после смерти своего супруга не совершала как лично, так и не уполномочила кого-либо на совершение таких действий.
При таком положении оснований считать ее принявшей наследство после смерти супруга С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку С. не приняла наследство после смерти С.И., у ее наследников не возникло права на наследование этого имущества.
Доводы истцов о том, что С. не знала о смерти своего супруга, указывают на недобросовестность ее поведения, что не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, само по себе знание либо его отсутствие о смерти С.И., не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как отсутствуют сведения о волеизъявлении самой С. относительно наследственного имущества. Обстоятельств, достоверно указывающих на то, что С. имела намерение принять наследство после смерти С.И., не имеется. При жизни она своей воли на совершение подобных действий не выразила. Между тем положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Факт выполнения С. приведенных положений закона истцами не доказан. Таким образом, при жизни она не выразила своей воли на принятие наследства после смерти С.И., в связи с чем нельзя считать, что у нее возникло право на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
Требования истцов не основаны на законе и правильно отклонены судом первой инстанции.
Выводы решения доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Утверждения истцов о том, что С. при жизни имела намерение принять наследство после смерти супруга, но не приняла его по причине отсутствия сведений о его смерти, основаны на предположениях и объективно доказательствами не подтверждены.
Ссылку на то, что ответчики не уведомили С. об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку со стороны ответчиков не имелось препятствий к исполнению С. обязанностей, возложенных на нее, как на супругу, Семейным кодексом РФ. По этим же основаниям судебная коллегия признает неубедительной ссылку истцов на ст. 10 ГК РФ.
Доводы о состоянии здоровья С. не указывают на наличие у нее волеизъявления на принятие наследства. С. не была лишена возможности отдать соответствующие распоряжения, в том числе и по вопросу заботы о С.И. и по вопросу открывшегося наследства, однако этого не сделала.
Иных доводов в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2013 года по делу по иску З., Б.В. к С.В., С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за С.В., о приостановлении регистрации права собственности за С.С., наложении ареста на спорное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)