Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: выдать исполнительный лист на взыскание с Г. в пользу Д.В., Д.П. денежной суммы в размере *** рублей каждому
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2499/12 по иску Д.В., Д.П. к Г. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и выплате денежной компенсации, согласно условиям которого стороны договорились о разделе наследственного имущества после смерти 05.12.2009 года Д.Д., состоящего из доли от вклада, внесенного в строительство квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также транспортных средств *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** и *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***; Г. обязуется выплатить Д.В., Д.П. в счет денежной компенсации при разделе наследственного имущества *** рублей каждому; первые платежи в размере *** рублей каждому будут произведены не позднее 26 июня 2012 года, остальные платежи по *** рублей каждому не позднее 1 октября 2012 года; Г. обязуется выплатить Д.В., Д.П. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины *** рублей каждому; при получении денежных средств Д.В. и Д.П. обязуются выдавать Г. расписки.
Представитель истцов Р. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу, в связи с частичным исполнением ответчиком условий мирового соглашения.
Представитель истцов Р. в суд явилась, заявление поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2499/12 по иску Д.В., Д.П. к Г. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и выплате денежной компенсации, согласно условиям которого стороны договорились о разделе наследственного имущества после смерти 05.12.2009 года Д.Д., состоящего из доли от вклада, внесенного в строительство квартиры N 441, расположенной по адресу: ***, а также транспортных средств *** государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер *** и *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***; Г. обязуется выплатить Д.В., Д.П. в счет денежной компенсации при разделе наследственного имущества *** рублей каждому; первые платежи в размере *** рублей каждому будут произведены не позднее 26 июня 2012 года, остальные платежи по *** рублей каждому не позднее 1 октября 2012 года; Г. обязуется выплатить Д.В., Д.П. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины *** рублей каждому; при получении денежных средств Д.В. и Д.П. обязуются выдавать Г. расписки.
Указанное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленные соглашением сроки ответчик Г. условия заключенного мирового соглашения не исполнила в полном объеме, произвела частичную выплату денежных средств в размере *** рублей каждому истцу.
По смыслу действующего законодательства, утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. Согласно ст. 428 ГПК РФ и ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на основании определения об утверждении мирового соглашения, в случае его неисполнения в добровольном порядке, выдается исполнительный лист.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительных листов.
Обжалуемое Г. определение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для постановленного взыскателем вопроса.
Доводы частной жалобы Г. о том, что заявление о выдаче исполнительных листов было рассмотрено без ее извещения, подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашел, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Г. судебной повестки, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Также не обоснована ссылка Г. на то, что истцы имеют перед ней встречные обязательства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебном постановлении.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1381
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1381
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: выдать исполнительный лист на взыскание с Г. в пользу Д.В., Д.П. денежной суммы в размере *** рублей каждому
установила:
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2499/12 по иску Д.В., Д.П. к Г. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и выплате денежной компенсации, согласно условиям которого стороны договорились о разделе наследственного имущества после смерти 05.12.2009 года Д.Д., состоящего из доли от вклада, внесенного в строительство квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также транспортных средств *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер *** и *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***; Г. обязуется выплатить Д.В., Д.П. в счет денежной компенсации при разделе наследственного имущества *** рублей каждому; первые платежи в размере *** рублей каждому будут произведены не позднее 26 июня 2012 года, остальные платежи по *** рублей каждому не позднее 1 октября 2012 года; Г. обязуется выплатить Д.В., Д.П. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины *** рублей каждому; при получении денежных средств Д.В. и Д.П. обязуются выдавать Г. расписки.
Представитель истцов Р. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу, в связи с частичным исполнением ответчиком условий мирового соглашения.
Представитель истцов Р. в суд явилась, заявление поддержала.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2499/12 по иску Д.В., Д.П. к Г. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и выплате денежной компенсации, согласно условиям которого стороны договорились о разделе наследственного имущества после смерти 05.12.2009 года Д.Д., состоящего из доли от вклада, внесенного в строительство квартиры N 441, расположенной по адресу: ***, а также транспортных средств *** государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер *** и *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***; Г. обязуется выплатить Д.В., Д.П. в счет денежной компенсации при разделе наследственного имущества *** рублей каждому; первые платежи в размере *** рублей каждому будут произведены не позднее 26 июня 2012 года, остальные платежи по *** рублей каждому не позднее 1 октября 2012 года; Г. обязуется выплатить Д.В., Д.П. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины *** рублей каждому; при получении денежных средств Д.В. и Д.П. обязуются выдавать Г. расписки.
Указанное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленные соглашением сроки ответчик Г. условия заключенного мирового соглашения не исполнила в полном объеме, произвела частичную выплату денежных средств в размере *** рублей каждому истцу.
По смыслу действующего законодательства, утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. Согласно ст. 428 ГПК РФ и ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на основании определения об утверждении мирового соглашения, в случае его неисполнения в добровольном порядке, выдается исполнительный лист.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительных листов.
Обжалуемое Г. определение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для постановленного взыскателем вопроса.
Доводы частной жалобы Г. о том, что заявление о выдаче исполнительных листов было рассмотрено без ее извещения, подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашел, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении Г. судебной повестки, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Также не обоснована ссылка Г. на то, что истцы имеют перед ней встречные обязательства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по вступившему в законную силу судебном постановлении.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)