Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области П. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рубля /__/ копеек, госпошлины в размере 400 рублей.
Определением суда от 29.03.2013 данное заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду, истцу предложено обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Кировскому судебного района г. Томска.
В частной жалобе на данное определение начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области П. просит его отменить как незаконное. Указывает, что исковые требования предъявлены к Ф. как наследнице имущества Р., получившего при жизни переплату по трудовой пенсии, о взыскании которой как неосновательного обогащения заявлено в иске. Полагает, что данное дело относится к делам о наследовании имущества, рассматривать которые мировые судьи не вправе, а потому возврат по данному основанию искового заявления являлся незаконным.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья посчитал, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, требования к Ф. заявлены как к наследнице Р., получившей за него невыплаченную в связи со смертью трудовую пенсию, из которой ежемесячно производились удержания в счет погашения образовавшейся переплаты пенсии.
Переплата трудовой пенсии выявлена у Р. решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области от 21.07.2008 N 2610 в размере /__/ рублей /__/ копейки (за период с 01.01.2002 по 30.09.2005), и, несмотря на ежемесячные удержания из его пенсии, начиная с 01.08.2008, ко дню его смерти погашена не была, остаток неудержанной суммы переплаты трудовой пенсии составил /__/ рублей /__/ копейки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.) подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку долг в связи с переплатой трудовой пенсии образовался при жизни Р., в 2008 году, данный спор связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению районным судом, а потому основания для возврата искового заявления отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области к Ф. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1460/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-1460/2013
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области П. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рубля /__/ копеек, госпошлины в размере 400 рублей.
Определением суда от 29.03.2013 данное заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду, истцу предложено обратиться к мировому судье судебного участка N 5 Кировскому судебного района г. Томска.
В частной жалобе на данное определение начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области П. просит его отменить как незаконное. Указывает, что исковые требования предъявлены к Ф. как наследнице имущества Р., получившего при жизни переплату по трудовой пенсии, о взыскании которой как неосновательного обогащения заявлено в иске. Полагает, что данное дело относится к делам о наследовании имущества, рассматривать которые мировые судьи не вправе, а потому возврат по данному основанию искового заявления являлся незаконным.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья посчитал, что в данном случае имеет место имущественный спор, который, исходя из цены иска, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, требования к Ф. заявлены как к наследнице Р., получившей за него невыплаченную в связи со смертью трудовую пенсию, из которой ежемесячно производились удержания в счет погашения образовавшейся переплаты пенсии.
Переплата трудовой пенсии выявлена у Р. решением комиссии ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области от 21.07.2008 N 2610 в размере /__/ рублей /__/ копейки (за период с 01.01.2002 по 30.09.2005), и, несмотря на ежемесячные удержания из его пенсии, начиная с 01.08.2008, ко дню его смерти погашена не была, остаток неудержанной суммы переплаты трудовой пенсии составил /__/ рублей /__/ копейки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.) подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку долг в связи с переплатой трудовой пенсии образовался при жизни Р., в 2008 году, данный спор связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению районным судом, а потому основания для возврата искового заявления отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области к Ф. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)