Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34793

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34793


Судья суда первой инстанции:
Аверьянова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований И.Г.Н. отказать,

установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к К.Т.Б., М.А.В., И.Г.Н. об установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли наследодателя в праве общей совместной собственности, признании право собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2006 года умерла мать истца Б., проживавшая в квартире по адресу: ***. Наследниками Б. являлись муж М.В.А., сын М.А.В., дочь К.Т.Б. Истец просил выделить в указанной квартире и земельном участке N 131 в СТ "Комплекс" в районе *** супружескую долю, образовавшуюся после смерти Б., и установить факт принятия истцом наследства после смерти матери, ссылаясь на то, что он оплачивал квартиру, помогал отцу в содержании квартиры, делал ремонт в квартире и в домике на земельном участке, поставил забор на земельном участке. 29 сентября 2012 года умер отец истца М.В.А., его наследниками по закону являются сын - истец по делу М.А.В., сын М.А.В. и супруга И.Г.Н. Истец просил суд разделить наследственное имущество М.В.А. в виде квартиры по адресу: *** в СТ "Комплекс" в *** с учетом выделенной супружеской доли Б. и признать за истцом право собственности на *** долей в квартире по адресу: ***, за К.Т.Б. - *** доли, за М.А.В. - *** доли, за И.Т. - *** доли на указанную квартиру.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд выделить супружескую долю Б. в праве собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок, установить факт принятия истцом наследства после смерти матери Б., признать за истцом право собственности на *** долей вышеуказанного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Б. и М.В.А., за К.Т.Б. право собственности на *** доли в порядке наследования после смерти Б., за М.А.В. - *** доли в порядке наследования после смерти М.В.А., за И.Т. - *** доли в порядке наследования после смерти М.В.А.
И.Г.Н. предъявила встречные исковые требования о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, и земельного участка N 131 в СТ "Комплекс" в районе дер. *** личной собственностью М.В.А. и включении указанного имущества в наследственную массу после смерти М.В.А., подлежащую наследованию между наследниками первой очереди в равных долях. Свои требования И.Г.Н. мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена М.В.А. по договору купли-продажи от 23 декабря 2003 года на средства, вырученные от продажи в тот же день квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности М.В.А. и его матери М.М. Спорный земельный участок также является личным имуществом М.В.А., поскольку был выделен в 1983 году отцу М.В.А. - М.А.А., постановлением главы администрации Одинцовского района от 1992 года указанный земельный участок передан в собственность М.В.А. В связи с указанным, спорные квартира и земельный участок не могут расцениваться как совместно нажитое имущество супругов М.В.А. и Б. и не подлежит наследованию после смерти Б.
Истец М.А.В. и его представитель Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования И.Г.Н. не признали.
Ответчик И.Г.Н. исковые требования М.А.В. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики М.А.В. и К.Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третьи лица нотариус г. Москвы Р., представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит М.А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Д.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.А.В., его представителя действующей на основании доверенности и ордера Д., М.А.В., К.Т.Ю., И.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Б. и М.В.А. состояли в зарегистрированном браке с 15 мая 1970 года. В период брака 10 декабря 2003 года на имя М.В.А. на основании договора купли-продажи приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***.
Б. умерла *** года. На день смерти Б. была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу Б., дата смерти 14 сентября 2006 года, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
Применив положения статей 34, 38 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является личным имуществом М.В.А., а является общим супружеским имуществом с Б., поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что квартира по адресу: *** приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ***, принадлежавшей М.В.А. и его матери М.М. на праве равнодолевой собственности.
Обстоятельства проведения указанных сделок в один день с одинаковой стоимостью квартир судом не признаны бесспорными доказательствами приобретения спорной квартиры М.В.А. на личные средства.
Право собственности М.В.А. на спорный земельный участок N 131 возникло на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 15 декабря 1992 года N 1854 о предоставлении в его собственность земельного участка размером 0,06 га для садоводства.
Несмотря на то, что спорный земельный участок передан М.В.А. в собственность бесплатно, суд учел, что он предоставлен для садоводства лицу, находившемуся на день издания постановления в браке; постановление главы администрации Одинцовского района является актом органа местного самоуправления, а не безвозмездной сделкой, в связи с чем не признал этот земельный участок личной собственностью М.В.А. в соответствии со ст. 36 СК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал земельный участок N 131 в СТ "Комплекс" в районе *** области общим имуществом супругов М.В.А. и Б.
На основании изложенных выводов суд правомерно не удовлетворил требования И.Г.Н. о признании спорной квартиры и земельного участка личной собственностью М.В.А.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, квитанции об оплате коммунальных платежей, суд, применив положения ст. 1152 ГК РФ, регулирующей порядок принятия наследства, пришел к выводу о том, что после смерти матери истец, не обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, осуществлял действия по оплате коммунальных услуг, покупке мебели в квартиру, посещению квартиры в качестве помощи нетрудоспособному отцу, поскольку указанные действия истец совершал как до, так и после смерти матери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая пояснения истца М.А.В. в заседании судебной коллегии о том, что наследство не принимали, чтобы не расстраивать отца.
Таким образом, вывод суда о том, что после смерти Б. наследство фактически принял ее муж М.В.А., который был зарегистрирован и фактически проживал в квартире на день смерти Б., является правильным.
Требования М.А.В. об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности в порядке наследования и распределении наследственной массы после смерти М.В.А. с учетом выдела супружеской доли Б. и фактического принятия наследства истцом судом правомерно не удовлетворены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М.А.В. о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, несостоятельны.
Суд в решении обосновал, почему супружеская доля в квартире и земельном участке не может быть выделена, а наследственная масса после смерти М.В.А. перераспределена. Признав, что Б. имела супружескую долю в квартире и земельном участке, суд также установил, что наследство после ее смерти фактически принял только ее муж М.В.А.
Доводы истца в жалобе о том, что он совершил действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства, а суд их расценил как помощь отцу, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)