Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Мертехина М.В.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по завещанию,
и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о принятии наследства и признании права собственности на долю объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельный участок в порядке наследования по закону ввиду обязательной доли наследника в наследственном имуществе и доли пережившей супруги в совместно нажитом имуществе,
по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании за ними права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО5, ФИО2 и их представителя, ФИО6 и ее представителя.
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и, уточнив первоначальные требования, просил признать за ним право собственности на долю жилого дома и земельный участок площадью 294 кв. м, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 21.03.1989 г. после смерти ФИО4.
ФИО6 исковые требования не признала. ФИО6 предъявила встречный иск и, уточнив требования, просила прекратить за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью 294 кв. м и признать за ней право собственности на 7/12 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и на целый земельный участок.
Третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования, исковые требования ФИО5 поддержала и возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.
ФИО2 и ФИО1 предъявили самостоятельный иск, в котором просили признать за ними в порядке наследования по закону по 1/2 доле за каждой в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями и по 1/4 доле за каждой на земельный участок, ссылаясь на то, что последние годы жизни наследодателя ФИО4, они проживали совместно с ним и находились на его иждивении, а поэтому в порядке ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве. Вторую половину наследства просили признать за ФИО5 по завещанию. В удовлетворении встречного иска ФИО6 просили отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены в части прекращения за ФИО4 права долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 294 кв. м; признания за ФИО6 права собственности на обязательную долю в наследстве в виде 2/3 долей от наследственного имущества и на земельный участок площадью 294 кв. м. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано. Кроме этого, суд признал за ФИО5 право долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю жилого дома.
С указанным решением суда не согласились ФИО5, ФИО1 и ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал об извещении ФИО1 о дне судебного заседания 12.12.2012 г.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по данному делу решения городского суда, в том числе указав, что не была извещена о дне слушания дела 12.12.2012 г.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих извещение ФИО1 о дне слушания дела 12.12.2012 г., не имеется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1.
Из изложенного следует, что ФИО1 была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что 12.04.1962 г. ФИО6 (до брака Г.) вступила в брак со ФИО4 От брака детей не имели. На момент регистрации брака ФИО6 являлась инвалидом третьей группы с детства.
05.07.2010 г. ФИО4 умер. На момент смерти его супруга ФИО6 проживала с ним совместно в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти мужа и о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
При жизни ФИО4 составил завещание от 21.03.1989 г., на основание которого завещал принадлежащее имущество (1/2) долю жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО5.
31.08.2010 г. ФИО5 обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО4.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследодателя, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения исковых требования ФИО5, поскольку ему было известно о том, что ФИО6 имеет обязательную долю в наследственном имуществе, действия нотариуса им не оспаривались и добровольно признал в своем заявлении от 31.08.2010 г. факт, что ФИО6, как пережившая супруга ФИО4, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок, поскольку как усматривается из завещания от 21.03.1989 г. ФИО4 распорядился только своей долей в праве собственности на дом. Кроме этого, право собственности ФИО4 на земельный участок в период брака со ФИО6, в связи с чем, после его смерти она является наследником первой очереди как переживший супруг.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, приходит к выводу о признании за Ш.М. <...> г. рождения, как наследником первой очереди и инвалидом 3 группы бессрочно право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и земельный участок площадью 294 кв. м.
ФИО1 1929 г., ФИО2 1933 г. обращаясь в суд с иском указывали, что они последние годы жизни ФИО4 1926 г., проживали совместно с ним и находились на его иждивении и несмотря на то, что в силу возраста и состояния здоровья, никто из них не работал, а получал только пенсию, они занимались переоборудованием спорного дома.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не доказан факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с наследодателем ФИО4, а также факт нахождения на его иждивении на момент смерти и совместного строительства и переоборудования спорного жилого дома.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ним права долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> на земельный участок при домовладении площадью 294 кв. м в порядке наследования - отказать.
Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Прекратить за ФИО4, право долевой собственности на 1\\2 долю жилого дома N 275 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 294 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО6 право долевой собственности на 1\\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 294 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании за ней права долевой собственности на 7\\12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО5 право долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Отказать ФИО2 и ФИО14 ФИО7 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону в виде обязательной доли в наследстве на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>енск, <данные изъяты>, по 1\\8 доле жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями и по 1 доле земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 294 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9254/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-9254/2013
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Илларионовой Л.И., Мертехина М.В.,
при секретаре Ш.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования по завещанию,
и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о принятии наследства и признании права собственности на долю объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельный участок в порядке наследования по закону ввиду обязательной доли наследника в наследственном имуществе и доли пережившей супруги в совместно нажитом имуществе,
по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о признании за ними права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО5, ФИО2 и их представителя, ФИО6 и ее представителя.
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и, уточнив первоначальные требования, просил признать за ним право собственности на долю жилого дома и земельный участок площадью 294 кв. м, расположенные по адресу: МО, <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от 21.03.1989 г. после смерти ФИО4.
ФИО6 исковые требования не признала. ФИО6 предъявила встречный иск и, уточнив требования, просила прекратить за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью 294 кв. м и признать за ней право собственности на 7/12 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и на целый земельный участок.
Третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования, исковые требования ФИО5 поддержала и возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2.
ФИО2 и ФИО1 предъявили самостоятельный иск, в котором просили признать за ними в порядке наследования по закону по 1/2 доле за каждой в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями и по 1/4 доле за каждой на земельный участок, ссылаясь на то, что последние годы жизни наследодателя ФИО4, они проживали совместно с ним и находились на его иждивении, а поэтому в порядке ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве. Вторую половину наследства просили признать за ФИО5 по завещанию. В удовлетворении встречного иска ФИО6 просили отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены в части прекращения за ФИО4 права долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок площадью 294 кв. м; признания за ФИО6 права собственности на обязательную долю в наследстве в виде 2/3 долей от наследственного имущества и на земельный участок площадью 294 кв. м. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано. Кроме этого, суд признал за ФИО5 право долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю жилого дома.
С указанным решением суда не согласились ФИО5, ФИО1 и ФИО2, подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал об извещении ФИО1 о дне судебного заседания 12.12.2012 г.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по данному делу решения городского суда, в том числе указав, что не была извещена о дне слушания дела 12.12.2012 г.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, данных, подтверждающих извещение ФИО1 о дне слушания дела 12.12.2012 г., не имеется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1.
Из изложенного следует, что ФИО1 была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что 12.04.1962 г. ФИО6 (до брака Г.) вступила в брак со ФИО4 От брака детей не имели. На момент регистрации брака ФИО6 являлась инвалидом третьей группы с детства.
05.07.2010 г. ФИО4 умер. На момент смерти его супруга ФИО6 проживала с ним совместно в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО6 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти мужа и о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
При жизни ФИО4 составил завещание от 21.03.1989 г., на основание которого завещал принадлежащее имущество (1/2) долю жилого дома по вышеуказанному адресу ФИО5.
31.08.2010 г. ФИО5 обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО4.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследодателя, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения исковых требования ФИО5, поскольку ему было известно о том, что ФИО6 имеет обязательную долю в наследственном имуществе, действия нотариуса им не оспаривались и добровольно признал в своем заявлении от 31.08.2010 г. факт, что ФИО6, как пережившая супруга ФИО4, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок, поскольку как усматривается из завещания от 21.03.1989 г. ФИО4 распорядился только своей долей в праве собственности на дом. Кроме этого, право собственности ФИО4 на земельный участок в период брака со ФИО6, в связи с чем, после его смерти она является наследником первой очереди как переживший супруг.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ, приходит к выводу о признании за Ш.М. <...> г. рождения, как наследником первой очереди и инвалидом 3 группы бессрочно право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и земельный участок площадью 294 кв. м.
ФИО1 1929 г., ФИО2 1933 г. обращаясь в суд с иском указывали, что они последние годы жизни ФИО4 1926 г., проживали совместно с ним и находились на его иждивении и несмотря на то, что в силу возраста и состояния здоровья, никто из них не работал, а получал только пенсию, они занимались переоборудованием спорного дома.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не доказан факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с наследодателем ФИО4, а также факт нахождения на его иждивении на момент смерти и совместного строительства и переоборудования спорного жилого дома.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ним права долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> на земельный участок при домовладении площадью 294 кв. м в порядке наследования - отказать.
Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Прекратить за ФИО4, право долевой собственности на 1\\2 долю жилого дома N 275 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 294 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО6 право долевой собственности на 1\\3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 294 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании за ней права долевой собственности на 7\\12 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Признать за ФИО5 право долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Отказать ФИО2 и ФИО14 ФИО7 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону в виде обязательной доли в наследстве на имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>енск, <данные изъяты>, по 1\\8 доле жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями и по 1 доле земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 294 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)