Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов С.С.В., С.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С.С.В., С.Е.В. к П.М.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником - отказать,
истцы С.С.В., С.Е.В. обратились в суд с иском к ответчику П.М.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что *** года истец вступила в брак со ***, который умер *** года. После его смерти открылось наследство в виде ***, а также денежных вкладов, находящихся на счете *** в размере 22 155 руб. 64 коп. От совместного брака они имеют дочь - ***. Поскольку истцы являются единственными наследниками по закону, после смерти мужа и отца в установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу *** с заявлением о принятии наследства, где узнали о наличии оспариваемого завещания на имя П.М.В. По мнению истцов С.В.А. не мог завещать квартиру ***, поскольку он на протяжении долгих лет злоупотреблял спиртными напитками, а в последние 10 лет его тяга к алкоголю усилилась. Он пил каждый день, не выходил из запоя, а потому по состоянию здоровья не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель являлся глубоко больным человеком на почве долгого и регулярного злоупотребления алкоголем, утратил чувство реальности, в его поведении прослеживались признаки неадекватности, он проявлял агрессию по отношению к близким, говорил нелепости, у него стала ухудшаться память, он путал имена родных. Также, по мнению истцов, *** совершила противоправные действия, направленные против воли наследодателя, и способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, а потому она является недостойным наследником. Поскольку деньги на счетах являются совместно нажитым имуществом супругов, то 43 501 руб. 00 коп. являются супружеской долей С.С.В., а оставшиеся 43 501 руб. 00 коп. подлежат разделу между истцами в равных долях, кроме жены и дочери наследников первой очереди по закону нет.
Истцы С.С.В., С.Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Т.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, нотариус *** в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят в апелляционной жалобе истцы С.С.В., С.Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании заключение экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением экспертизы, лишил возможности представить иные доказательства, а также заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, не проверил доводы истцов относительно состояния наследодателя.
Истец С.Е.В., ее представитель по ордеру Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика П.М.В. по ордеру Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Истец С.С.В., ответчик П.М.В., третьи лица в судебное заседание не явились, от дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер *** года.
После его смерти открылось наследство в виде *** в размере 22 155 руб. 64 коп.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в частности, С.С.В. (супруга) и С.Е.В. (дочь).
*** при жизни составил завещание, в котором ***, завещал своей двоюродной сестре ***. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ***.
Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истцов о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России *** страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных в представленной медицинской документации, подробного описания психического состояния *** определить сроки формирования у него синдрома зависимости от алкоголя, а также оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, ответить на вопрос о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение фактов недееспособности *** нахождения его на момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик могла быть признана недостойным наследником.
Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано судом наряду с иными доказательствами (л.д. 211), доводы истцов не подтвердились.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, истцы не были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В., С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15281
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15281
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе истцов С.С.В., С.Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С.С.В., С.Е.В. к П.М.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником - отказать,
установила:
истцы С.С.В., С.Е.В. обратились в суд с иском к ответчику П.М.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что *** года истец вступила в брак со ***, который умер *** года. После его смерти открылось наследство в виде ***, а также денежных вкладов, находящихся на счете *** в размере 22 155 руб. 64 коп. От совместного брака они имеют дочь - ***. Поскольку истцы являются единственными наследниками по закону, после смерти мужа и отца в установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу *** с заявлением о принятии наследства, где узнали о наличии оспариваемого завещания на имя П.М.В. По мнению истцов С.В.А. не мог завещать квартиру ***, поскольку он на протяжении долгих лет злоупотреблял спиртными напитками, а в последние 10 лет его тяга к алкоголю усилилась. Он пил каждый день, не выходил из запоя, а потому по состоянию здоровья не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель являлся глубоко больным человеком на почве долгого и регулярного злоупотребления алкоголем, утратил чувство реальности, в его поведении прослеживались признаки неадекватности, он проявлял агрессию по отношению к близким, говорил нелепости, у него стала ухудшаться память, он путал имена родных. Также, по мнению истцов, *** совершила противоправные действия, направленные против воли наследодателя, и способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, а потому она является недостойным наследником. Поскольку деньги на счетах являются совместно нажитым имуществом супругов, то 43 501 руб. 00 коп. являются супружеской долей С.С.В., а оставшиеся 43 501 руб. 00 коп. подлежат разделу между истцами в равных долях, кроме жены и дочери наследников первой очереди по закону нет.
Истцы С.С.В., С.Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Т.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, нотариус *** в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят в апелляционной жалобе истцы С.С.В., С.Е.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании заключение экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заключением экспертизы, лишил возможности представить иные доказательства, а также заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, не проверил доводы истцов относительно состояния наследодателя.
Истец С.Е.В., ее представитель по ордеру Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика П.М.В. по ордеру Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Истец С.С.В., ответчик П.М.В., третьи лица в судебное заседание не явились, от дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер *** года.
После его смерти открылось наследство в виде *** в размере 22 155 руб. 64 коп.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в частности, С.С.В. (супруга) и С.Е.В. (дочь).
*** при жизни составил завещание, в котором ***, завещал своей двоюродной сестре ***. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ***.
Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истцов о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России *** страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, в связи с отсутствием достаточных объективных данных в представленной медицинской документации, подробного описания психического состояния *** определить сроки формирования у него синдрома зависимости от алкоголя, а также оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период, ответить на вопрос о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение фактов недееспособности *** нахождения его на момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик могла быть признана недостойным наследником.
Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано судом наряду с иными доказательствами (л.д. 211), доводы истцов не подтвердились.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, истцы не были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В., С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)