Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Д.Е.В., действующей в своих интересах и интересах, ., к Б.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано,
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.А. в интересах несовершеннолетних детей Д.В.А., 24.11.1995 г.р. и Д.А.А., 29.07.1997 г.р., ссылаясь на то, что 05 августа 2010 г. умер Д.Е.А., 23.10.1946 г.р.
Его наследниками по закону по праву представления являются его внуки....
Их отец Д.А.Е., умерший 22.01.2007 г., являлся сыном наследодателя, состоял с ней в браке с 17.09.1994 г. до дня смерти.
В состав наследства после смерти Д.Е.А. входит. доли 2-комнатной кооперативной квартиры общей площадью. кв. м по адресу: . и. доли земельного участка N, площадью. га, расположенного по адресу: .".
Наследодатель Д.Е.А. с 04.11.1967 года состоял в браке с Д.Т.В. до дня ее смерти 26.06.1997 года. За кооперативную квартиру пай был полностью выплачен 01.02.1987 года. Право собственности на земельный участок N, площадью. га в СНТ "Орбита-2" зарегистрировано на имя Д.Т.В. на основании Постановления администрации Боровского района Калужской области N 692 от 13.11.1992 года.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ квартира и земельный участок являлись совместной собственностью наследодателя Д.Е.А. и его супруги Д.Т.В. Соответственно, после смерти Д.Т.В., 26.06.1997 года, открылось наследство в виде. доли квартиры и. доли земельного участка.
Наследниками Д.Т.В. первой очереди по закону являлись Д.Е.А. как супруг и Д.А.Е. как сын. Других наследников первой очереди у Д.Т.В. не было.
Д.Е.А. и Д.А.Е. до истечения шести месяцев вступили в фактическое владение наследственным имуществом Д.Т.В., принимали меры по управлению, содержанию, сохранению имущества, производили расходы на содержание имущества.
Таким образом, со дня открытия наследства после смерти Д.Т.В., т.е. с 26.06.1997 года, Д.А.Е. стал владеть. долей квартиры и. долей земельного участка, а его отец Д.Е.А., с учетом имевшейся у него совместной собственности супругов, соответственно,. доли кооперативной квартиры и. доли земельного участка.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Д.А.Е., умершего 22.01.2007 года, являются его несовершеннолетние дети Д.В.А., Д.А.А. и она как супруга умершего.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти Д.А.Е. ею в своих интересах и в интересах детей было подано заявление нотариусу о принятии наследства Д.А.Е.
24 июля 2007 года нотариусом гор. Москвы им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Д.А.Е. - автомашину марки Москвич-214145, по одной трети доле каждому.
Таким образом, в порядке наследования по закону имущества Д.А.Е. в виде 1/4 доли квартиры и. доли земельного участка ей и ее несовершеннолетним детям Д.В.А. и Д.А.А. принадлежит каждому по. доли квартиры и. доли земельного участка. Кроме этого, считала, что ее несовершеннолетним детям в порядке наследования после смерти их деда Д.Е.А. принадлежит каждому по. доли квартиры и. доли земельного участка.
Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно, что 28.07.2010 г. Д.Е.А. составил завещание на имя ответчика Б.А., которому завещал все свое имущество.
Считала, что указанное завещание недействительно по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент составления завещания Д.Е.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, завещание не соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ) и недействительно в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нем не указаны причины, по которым наследодатель Д.Е.А. не мог подписать завещание собственноручно.
Просила установить факт принятия наследства Д.А.Е. после смерти 26.06.1997 года его матери Д.Т.В. Признать за ней в порядке наследования после смерти Д.А.Е. право собственности на. долю квартиры по адресу: . и. доли земельного участка N, площадью. га, расположенного по адресу: .". Признать недействительным завещание, составленное 28 июля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N 2-1127, удостоверенное нотариусом С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы - К. Признать за несовершеннолетними Д.В.А. и Д.А.А. право собственности по. долей за каждым квартиры по адресу: . и право собственности по. доли за каждым земельного участка N 78, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: .".
В судебном заседании Д.Е.В. и ее представитель Ч. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.Е.В. просит отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, в том числе, показаний свидетелей, неполноту судебного следствия, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии у наследодателя добровольного волеизъявления на завещание своего имущества Б.А.
Полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы. Однако суд необоснованно в удовлетворении заявленного ею ходатайства отказал. Суд также необоснованно отказал в допросе нотариуса.
Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ, суд в судебном заседании от 20.03.2012 года без участия истца допросил свидетелей со стороны ответчика, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать допустимыми.
Вывод суда о том, что оспариваемое завещание соответствует закону по форме, противоречит ст. ст. 1125, 1131 ГК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.Т.В. и Д.Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 04.11.1967 года (л.д. 14).
Их сын Д.А.Е. состоял в зарегистрированном браке с истицей Д.Е.В. с 17.09.1994 года (л.д. 13).
26.06.1997 года умерла Д.Т.В. (л.д. 15).
22.01.2007 года умер Д.А.Е.
05 августа 2010 г. умер Д.Е.А. (л.д. 9).
Судом установлено, что 28.07.2010 г. Д.Е.А. было составлено завещание, удостоверенное С., ВРИО нотариуса К. Ввиду болезни Д.Е.А. завещание подписано В.В. Согласно указанному завещанию Д.Е.А. завещал все принадлежащее ему имущество Б.А. - сыну второй супруги.
Обращаясь в суд с настоящим иском в своих интересах как супруга умершего 22.01.2007 года Д.А.Е. и наследник первой очереди после его смерти и в интересах несовершеннолетних детей Д.В.А. и Д.А.А., которые наследуют после смерти отца Д.А.Е., а также деда Д.Е.А. как внуки по праву представления, Д.Е.В. оспаривает составленное Д.Е.А. завещание на имя Б.А.
Имуществом, наследственные права на которое заявлено истицей, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, является квартира по адресу: . и земельный участок по адресу: .".
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
По смыслу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом.
Не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание нотариусом расшифровки болезненного состояния завещателя в тексте завещания не может служить основанием недействительности завещания, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что ее отсутствие в завещании не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Завещание было составлено в соответствии с волеизъявлением завещателя и полностью было прочитано завещателю до его подписания с разъяснением содержания ст. 1149 ГК РФ.
Истица также просила признать указанное завещание недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления завещания Д.Е.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, суд имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния Д.Е.А. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева пришла к выводу о том, что решить диагностические и экспертные вопросы о способности Д.Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 28.07.2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о его психическом состоянии.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, допросе нотариуса, о нарушении процессуальных прав истицы не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания Д.Е.А. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Кроме того, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Д.А.Е. принял наследство после смерти матери Д.Т.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Д.Е.В. в этой части являются необоснованными.
Довод заявителя о нарушении судом норм ГПК РФ в части допроса свидетелей Б.С., А., В.В. в судебном заседании 20.03.2012 года в ее отсутствие судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании от 30.05.2012 года при вынесении решения и исследовании материалов дела в присутствии истца суд показания указанных свидетелей огласил (протокол л.д. 186 - 190). Свидетель В.В. по ходатайству представителя истицы Д.Е.В. допрошена повторно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25785/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25785/12
Председательствующий Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Д.Е.В., действующей в своих интересах и интересах, ., к Б.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано,
установила:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.А. в интересах несовершеннолетних детей Д.В.А., 24.11.1995 г.р. и Д.А.А., 29.07.1997 г.р., ссылаясь на то, что 05 августа 2010 г. умер Д.Е.А., 23.10.1946 г.р.
Его наследниками по закону по праву представления являются его внуки....
Их отец Д.А.Е., умерший 22.01.2007 г., являлся сыном наследодателя, состоял с ней в браке с 17.09.1994 г. до дня смерти.
В состав наследства после смерти Д.Е.А. входит. доли 2-комнатной кооперативной квартиры общей площадью. кв. м по адресу: . и. доли земельного участка N, площадью. га, расположенного по адресу: .".
Наследодатель Д.Е.А. с 04.11.1967 года состоял в браке с Д.Т.В. до дня ее смерти 26.06.1997 года. За кооперативную квартиру пай был полностью выплачен 01.02.1987 года. Право собственности на земельный участок N, площадью. га в СНТ "Орбита-2" зарегистрировано на имя Д.Т.В. на основании Постановления администрации Боровского района Калужской области N 692 от 13.11.1992 года.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ квартира и земельный участок являлись совместной собственностью наследодателя Д.Е.А. и его супруги Д.Т.В. Соответственно, после смерти Д.Т.В., 26.06.1997 года, открылось наследство в виде. доли квартиры и. доли земельного участка.
Наследниками Д.Т.В. первой очереди по закону являлись Д.Е.А. как супруг и Д.А.Е. как сын. Других наследников первой очереди у Д.Т.В. не было.
Д.Е.А. и Д.А.Е. до истечения шести месяцев вступили в фактическое владение наследственным имуществом Д.Т.В., принимали меры по управлению, содержанию, сохранению имущества, производили расходы на содержание имущества.
Таким образом, со дня открытия наследства после смерти Д.Т.В., т.е. с 26.06.1997 года, Д.А.Е. стал владеть. долей квартиры и. долей земельного участка, а его отец Д.Е.А., с учетом имевшейся у него совместной собственности супругов, соответственно,. доли кооперативной квартиры и. доли земельного участка.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Д.А.Е., умершего 22.01.2007 года, являются его несовершеннолетние дети Д.В.А., Д.А.А. и она как супруга умершего.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти Д.А.Е. ею в своих интересах и в интересах детей было подано заявление нотариусу о принятии наследства Д.А.Е.
24 июля 2007 года нотариусом гор. Москвы им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Д.А.Е. - автомашину марки Москвич-214145, по одной трети доле каждому.
Таким образом, в порядке наследования по закону имущества Д.А.Е. в виде 1/4 доли квартиры и. доли земельного участка ей и ее несовершеннолетним детям Д.В.А. и Д.А.А. принадлежит каждому по. доли квартиры и. доли земельного участка. Кроме этого, считала, что ее несовершеннолетним детям в порядке наследования после смерти их деда Д.Е.А. принадлежит каждому по. доли квартиры и. доли земельного участка.
Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно, что 28.07.2010 г. Д.Е.А. составил завещание на имя ответчика Б.А., которому завещал все свое имущество.
Считала, что указанное завещание недействительно по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент составления завещания Д.Е.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, завещание не соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ) и недействительно в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нем не указаны причины, по которым наследодатель Д.Е.А. не мог подписать завещание собственноручно.
Просила установить факт принятия наследства Д.А.Е. после смерти 26.06.1997 года его матери Д.Т.В. Признать за ней в порядке наследования после смерти Д.А.Е. право собственности на. долю квартиры по адресу: . и. доли земельного участка N, площадью. га, расположенного по адресу: .". Признать недействительным завещание, составленное 28 июля 2010 года, зарегистрированное в реестре за N 2-1127, удостоверенное нотариусом С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы - К. Признать за несовершеннолетними Д.В.А. и Д.А.А. право собственности по. долей за каждым квартиры по адресу: . и право собственности по. доли за каждым земельного участка N 78, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: .".
В судебном заседании Д.Е.В. и ее представитель Ч. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д.Е.В. просит отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, в том числе, показаний свидетелей, неполноту судебного следствия, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии у наследодателя добровольного волеизъявления на завещание своего имущества Б.А.
Полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы. Однако суд необоснованно в удовлетворении заявленного ею ходатайства отказал. Суд также необоснованно отказал в допросе нотариуса.
Кроме того, в нарушение норм ГПК РФ, суд в судебном заседании от 20.03.2012 года без участия истца допросил свидетелей со стороны ответчика, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать допустимыми.
Вывод суда о том, что оспариваемое завещание соответствует закону по форме, противоречит ст. ст. 1125, 1131 ГК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.Т.В. и Д.Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 04.11.1967 года (л.д. 14).
Их сын Д.А.Е. состоял в зарегистрированном браке с истицей Д.Е.В. с 17.09.1994 года (л.д. 13).
26.06.1997 года умерла Д.Т.В. (л.д. 15).
22.01.2007 года умер Д.А.Е.
05 августа 2010 г. умер Д.Е.А. (л.д. 9).
Судом установлено, что 28.07.2010 г. Д.Е.А. было составлено завещание, удостоверенное С., ВРИО нотариуса К. Ввиду болезни Д.Е.А. завещание подписано В.В. Согласно указанному завещанию Д.Е.А. завещал все принадлежащее ему имущество Б.А. - сыну второй супруги.
Обращаясь в суд с настоящим иском в своих интересах как супруга умершего 22.01.2007 года Д.А.Е. и наследник первой очереди после его смерти и в интересах несовершеннолетних детей Д.В.А. и Д.А.А., которые наследуют после смерти отца Д.А.Е., а также деда Д.Е.А. как внуки по праву представления, Д.Е.В. оспаривает составленное Д.Е.А. завещание на имя Б.А.
Имуществом, наследственные права на которое заявлено истицей, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, является квартира по адресу: . и земельный участок по адресу: .".
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
По смыслу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом.
Не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не указание нотариусом расшифровки болезненного состояния завещателя в тексте завещания не может служить основанием недействительности завещания, поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что ее отсутствие в завещании не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Завещание было составлено в соответствии с волеизъявлением завещателя и полностью было прочитано завещателю до его подписания с разъяснением содержания ст. 1149 ГК РФ.
Истица также просила признать указанное завещание недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления завещания Д.Е.А. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, суд имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния Д.Е.А. на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева пришла к выводу о том, что решить диагностические и экспертные вопросы о способности Д.Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 28.07.2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о его психическом состоянии.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, допросе нотариуса, о нарушении процессуальных прав истицы не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания Д.Е.А. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
Кроме того, при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Д.А.Е. принял наследство после смерти матери Д.Т.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Д.Е.В. в этой части являются необоснованными.
Довод заявителя о нарушении судом норм ГПК РФ в части допроса свидетелей Б.С., А., В.В. в судебном заседании 20.03.2012 года в ее отсутствие судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании от 30.05.2012 года при вынесении решения и исследовании материалов дела в присутствии истца суд показания указанных свидетелей огласил (протокол л.д. 186 - 190). Свидетель В.В. по ходатайству представителя истицы Д.Е.В. допрошена повторно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)