Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по заявлению С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Определением суда от 27.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда от 19 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года отказано в удовлетворении иска С. к ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ, Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО, Министерству обороны РФ, Росреестру г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
03 ноября 2011 года истец С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 19 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ответчик ЖЭК-2 преднамеренно исказил факты при рассмотрении дела по ее иску и не представил в суд договор социального найма. Так, при обращении 01 сентября 2011 года с заявлением в Ленинградскую КЭЧ МВО выяснилось, что 15.06.2009 г. наследодателем Е. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, но в приватизации ему было отказано.
В соответствие с положениями ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанное заявителем С. обстоятельство, на которое она сослалась как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и таким обстоятельством не является факт заключенного с Е. договора социального найма спорного жилого помещения. Данное обстоятельство имело место до вынесения решения суда от 19.10.2010 г. и могло было быть известно заявителю, при этом, оно не является существенным для дела обстоятельством, учитывая заявленные исковые требования и тот факт, что Е. в приватизации было отказано. Также, доводы заявителя о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
При рассмотрении исковых требований С. по существу судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценивались доказательства.
При таких данных вывод суда о необоснованности заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Указанные в жалобе доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30749
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30749
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по заявлению С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением суда от 27.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда от 19 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года отказано в удовлетворении иска С. к ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ, Ленинградской КЭЧ КЭУ МВО, Министерству обороны РФ, Росреестру г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
03 ноября 2011 года истец С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 19 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ответчик ЖЭК-2 преднамеренно исказил факты при рассмотрении дела по ее иску и не представил в суд договор социального найма. Так, при обращении 01 сентября 2011 года с заявлением в Ленинградскую КЭЧ МВО выяснилось, что 15.06.2009 г. наследодателем Е. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, но в приватизации ему было отказано.
В соответствие с положениями ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанное заявителем С. обстоятельство, на которое она сослалась как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и таким обстоятельством не является факт заключенного с Е. договора социального найма спорного жилого помещения. Данное обстоятельство имело место до вынесения решения суда от 19.10.2010 г. и могло было быть известно заявителю, при этом, оно не является существенным для дела обстоятельством, учитывая заявленные исковые требования и тот факт, что Е. в приватизации было отказано. Также, доводы заявителя о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
При рассмотрении исковых требований С. по существу судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценивались доказательства.
При таких данных вывод суда о необоснованности заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Указанные в жалобе доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)