Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
апелляционную жалобу Щ.А.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Щ.А.В. к Е.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, погашении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Щ.А.В., его представителя К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Е.Л., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Щ.
Наследниками первой очереди по закону на открывшееся наследство являются сын Щ.А.В. и супруга Е.Н.
Щ.А.В. обратился в суд, просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца право собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, погасить записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на указанное имущество за Е.Н., ссылаясь в обоснование своих требований на те обстоятельства, что другой ответчик незаконно оформила все наследственное имущество на себя, а он фактически принял наследство, проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, пользуется земельным участком.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что на день открытия наследства Щ.В. не принадлежало спорное имущество в <данные изъяты> домовладения и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, у суда не было оснований для признания его наследственным имуществом и признания за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве на него.
Не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, как следует из материалов дела, право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда от <данные изъяты> согласно которому Е.Н. признана собственником недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.
Установлено, что ранее спорное имущество в виде дома и земельного участка принадлежало Н.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Наследодатель проживал в данном домовладении с разрешения прежнего владельца - Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Наследником умершего Щ. не являлся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент своей смерти Щ. проживал вместе с истцом в спорном домовладении, не свидетельствует о принадлежности данного имущества на каком-либо праве Щ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения свидетелей, а также справка администрации Пушкарского сельского поселения, подтверждающие факт проживания наследодателя и истца в спорном домовладении, удовлетворению не подлежат.
Так, письменные заявления свидетелей вопреки мнению Щ.А.В. не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют принципу непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), исходя из которого суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании соответствующих лиц стороной истца не заявлялось.
Щ.А.В. указывает, что согласно пояснениям свидетелей ответчик проживала в спорном доме с 2009 года, то есть меньше 15 лет, ввиду чего признание за ней права в порядке приобретательной давности незаконно. Однако указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спорных правоотношений, период проживания Е.Н. в домовладении был установлен на основании вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Также не является обоснованной ссылка истца на те обстоятельства, что судом не был разрешен вопрос в отношении заявленных ходатайств о направлении запроса в Управление Росреестра по Белгородской области о предоставлении материалов регистрационного дела и в БТИ о предоставлении инвентарного дела.
Материалами дела установлено, что соответствующие запросы судом направлялись, соответствующие документы предоставлялись (л.д. 19 - 70).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Щ.А.В. к Е.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, погашении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2652
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2652
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года
апелляционную жалобу Щ.А.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Щ.А.В. к Е.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, погашении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Щ.А.В., его представителя К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Е.Л., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер Щ.
Наследниками первой очереди по закону на открывшееся наследство являются сын Щ.А.В. и супруга Е.Н.
Щ.А.В. обратился в суд, просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти отца право собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, погасить записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на указанное имущество за Е.Н., ссылаясь в обоснование своих требований на те обстоятельства, что другой ответчик незаконно оформила все наследственное имущество на себя, а он фактически принял наследство, проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, пользуется земельным участком.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ.А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что на день открытия наследства Щ.В. не принадлежало спорное имущество в <данные изъяты> домовладения и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, у суда не было оснований для признания его наследственным имуществом и признания за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве на него.
Не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, как следует из материалов дела, право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании решения суда от <данные изъяты> согласно которому Е.Н. признана собственником недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.
Установлено, что ранее спорное имущество в виде дома и земельного участка принадлежало Н.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Наследодатель проживал в данном домовладении с разрешения прежнего владельца - Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Наследником умершего Щ. не являлся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент своей смерти Щ. проживал вместе с истцом в спорном домовладении, не свидетельствует о принадлежности данного имущества на каком-либо праве Щ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения свидетелей, а также справка администрации Пушкарского сельского поселения, подтверждающие факт проживания наследодателя и истца в спорном домовладении, удовлетворению не подлежат.
Так, письменные заявления свидетелей вопреки мнению Щ.А.В. не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют принципу непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), исходя из которого суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании соответствующих лиц стороной истца не заявлялось.
Щ.А.В. указывает, что согласно пояснениям свидетелей ответчик проживала в спорном доме с 2009 года, то есть меньше 15 лет, ввиду чего признание за ней права в порядке приобретательной давности незаконно. Однако указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спорных правоотношений, период проживания Е.Н. в домовладении был установлен на основании вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Также не является обоснованной ссылка истца на те обстоятельства, что судом не был разрешен вопрос в отношении заявленных ходатайств о направлении запроса в Управление Росреестра по Белгородской области о предоставлении материалов регистрационного дела и в БТИ о предоставлении инвентарного дела.
Материалами дела установлено, что соответствующие запросы судом направлялись, соответствующие документы предоставлялись (л.д. 19 - 70).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Щ.А.В. к Е.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, погашении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)