Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Е., С.Е. по доверенностям Н.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В иске М.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.
В иске К.Е. и С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.М. и Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать.
Прекратить право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ....., аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Восстановить право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...
Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..... - отменить,
Истец М.М. в лице своего представителя адвоката Базаровой Е.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..... указывая, что является наследником С.С., умершего 8.07.2010 г., на основании завещания от 15.11.2001 г., удостоверенного К.О., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы О., С.С. завещал ему (М.М.) все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. С.С. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору краткосрочного найма жилого помещения взамен принадлежащей ему квартиры в доме, подлежащем сносу по адресу: г. Москва, ....... была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ...., в которой С.С. проживал без регистрации и право собственности на которую не было оформлено по независящим от С.С. причинам. Постановлением нотариуса г. Москвы... от 17.02.2011 г. Г., действующему от имени М.М., было отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти С.С.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. исковые требования М.М. были удовлетворены, за М.М. в порядке наследования по завещанию после смерти С.С. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....
13.07.2011 г. между М.М. и Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., зарегистрированный 22.07.2011 г. Управлением Росреестра по Москве.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2.11.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице представителя по доверенности К.Н., не согласившись заявленными истцом требованиями, предъявил встречное исковое заявление о прекращении права собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..... аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, повороте исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и возврате спорного жилого помещения в собственность города Москвы, мотивируя свои требования тем, что завещание от имени С.С. от 15.11.2001 г. является поддельным, поскольку исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы О. К.О. не удостоверялось, С.С. не подписывалось, книга реестра совершения нотариальных действий отсутствует, второго экземпляра завещания нотариусом суду не представлено, алфавитная книга удостоверения завещаний нотариусом также не представлена.
Истец М.М. в судебное заседание не явился, привлечен по возбужденному уголовному делу в качестве обвиняемого, находится под стражей, о слушании дела извещен, копию искового заявления получил, объяснений по иску не представил.
Г., привлеченный к участию в деле по основному иску в качестве 3-го лица и ответчиком по встречному иску, в лице своего представителя адвоката Дмитриева А.Г., действующего по ордеру, исковые требований М.М. поддержал, с иском Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился.
Третье лицо по основному иску нотариус г. Москвы.... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями - дочери умершего С.С. - К.Е. и С.Е., с иском М.М. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласились, предъявили самостоятельный иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, указывая, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца С.С., о смерти последнего им ничего известно не было, поскольку с ним не общались с 1992 года, о смерти отца узнали от следователя в августе 2012 г.
В судебное заседание явился представитель К.Е. и С.Е. по доверенностям Н., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск К.Е. и С.Е. не признал.
Представитель Г. исковые требования К.Е. и С.Е. оставлял на усмотрение суда.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, свои показания, данные следователю подтверждает, завещание от имени С.С. ею не удостоверялось, подпись в завещании не ее, С.С. и М.М. она не знает.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Е. и С.Е. по доверенностям Н. по доводам апелляционной жалобы.
М.М., Г., нотариус г. Москвы Б., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, К.Е., С.Е., К.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя С.Е. и К.Е. по доверенностям Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что С.С. являлся собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N... от 18.01.2008 г. в связи со сносом жилого дома.... в г. Москве С.С. в порядке компенсации была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва......... С.С. в указанной квартире зарегистрирован не был, право собственности на квартиру не оформил.
8.07.2010 г. С.С. умер.
30.12.2010 г. на основании заявления М.М. нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего С.С., в рамках которого Г., действующий от имени М.М. на основании доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...., оставшееся после смерти С.С.
Постановлением нотариуса г. Москвы Б. от 17.02.2011 г. М.М. в лице Г., действующего по доверенности от 30.12.2010 г., было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.С., по мотиву не представления документов, подтверждающих принадлежность наследодателю указанного жилого помещения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. за М.М. в порядке наследования по завещанию после смерти С.С. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .....
13.07.2011 г. между М.М. и Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... зарегистрированный 22.07.2011 г. Управлением Росреестра по Москве.
8.08.2012 г. Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..... изготовили поддельное завещание от 15.11.2001 г.
4.10.2012 г. М.М. по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого и взят под стражу.
Отказывая в удовлетворении требований М.М. о признании за ним в порядке наследования по завещанию от 15.11.2001 г. после смерти С.С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..... и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1124 ГК РФ, п. 1 ст. 1131 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу, что представленное истцом завещание является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, нотариусом не удостоверялось, наследодателем не подписывалось, факт совершения данного нотариального действия ничем объективно не подтверждается, второй экземпляр завещания отсутствует, равно как книга реестра нотариальных действий, алфавитная книга регистрации завещание не представлена.
При этом суд принял во внимание следующие имеющиеся в деле доказательства:
- - заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве от 12.09.2012 г., выполненное в рамках уголовного дела N...., согласно которому рукописные записи, выполненные в строке "Подпись" завещания от 15.11.2001 г. и подпись, расположенная под строкой "Подпись", завещания от 15.11.2001 г. в соответствии с которым С.С. завещает все свое имущество М.М., удостоверенного К.О., и.о. нотариуса г. Москвы О., зарегистрированного в реестре за N...., вероятно выполнены не С.С.;
- - результаты почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве 15.10.2012 г. в рамках уголовного дела N..., согласно которой подпись, расположенная в строке "И.о. нотариуса" завещания от 15.11.2001 г., в соответствии с которым С.С. завещает все свое имущество М.М., удостоверенное К.О., и.о. нотариуса г. Москвы О., зарегистрированное в реестре за N..., выполнены не К.О., а другим лицом.
Поскольку завещание от 15.11.2001 г. является ничтожным, право собственности у М.М. на спорное жилое помещение не возникло, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.07.2011 г. между М.М. и Г., является недействительным, в связи с чем право собственности Г. на спорное жиле помещение должно быть прекращено и соответствующая запись аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит.
Отказывая К.Е. и С.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд со ссылкой на положения ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ обоснованно исходил из того, что никаких объективных причин, препятствующих К.Е. и С.Е., проживающих в Москве, разыскать своего отца и выяснить его судьбу с 1992 года не имелось. Напротив, судом установлено, что на протяжении 20 лет дочери С.С. - К.Е. и С.Е. никаких мер по выяснению судьбы своего отца не предпринимали, интереса к нему не проявляли, судьбой его не интересовались, попыток приехать к нему домой и установить место его пребывания не делали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е. и С.Е. не знали об открытии наследства, поскольку о смерти отца узнали от сотрудников полиции, проводивших расследование по факту мошеннических действий в отношении квартиры, принадлежащей С.С., а также ссылки на то, что они неоднократно пытались разыскать своего отца, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом, направлены на иную оценку установленных судом фактов и обстоятельств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судом также правомерно восстановлено право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...., поскольку наследников к имуществу умершего, принявших наследство по закону или по завещанию не имеется, принадлежащее С.С. жилое помещение является выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17468
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-17468
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Е., С.Е. по доверенностям Н.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В иске М.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - отказать.
В иске К.Е. и С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М.М. и Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать.
Прекратить право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ....., аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Восстановить право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...
Арест, наложенный на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..... - отменить,
установила:
Истец М.М. в лице своего представителя адвоката Базаровой Е.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..... указывая, что является наследником С.С., умершего 8.07.2010 г., на основании завещания от 15.11.2001 г., удостоверенного К.О., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы О., С.С. завещал ему (М.М.) все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. С.С. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по договору краткосрочного найма жилого помещения взамен принадлежащей ему квартиры в доме, подлежащем сносу по адресу: г. Москва, ....... была предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ...., в которой С.С. проживал без регистрации и право собственности на которую не было оформлено по независящим от С.С. причинам. Постановлением нотариуса г. Москвы... от 17.02.2011 г. Г., действующему от имени М.М., было отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти С.С.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. исковые требования М.М. были удовлетворены, за М.М. в порядке наследования по завещанию после смерти С.С. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ....
13.07.2011 г. между М.М. и Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...., зарегистрированный 22.07.2011 г. Управлением Росреестра по Москве.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2.11.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице представителя по доверенности К.Н., не согласившись заявленными истцом требованиями, предъявил встречное исковое заявление о прекращении права собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..... аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, повороте исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и возврате спорного жилого помещения в собственность города Москвы, мотивируя свои требования тем, что завещание от имени С.С. от 15.11.2001 г. является поддельным, поскольку исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы О. К.О. не удостоверялось, С.С. не подписывалось, книга реестра совершения нотариальных действий отсутствует, второго экземпляра завещания нотариусом суду не представлено, алфавитная книга удостоверения завещаний нотариусом также не представлена.
Истец М.М. в судебное заседание не явился, привлечен по возбужденному уголовному делу в качестве обвиняемого, находится под стражей, о слушании дела извещен, копию искового заявления получил, объяснений по иску не представил.
Г., привлеченный к участию в деле по основному иску в качестве 3-го лица и ответчиком по встречному иску, в лице своего представителя адвоката Дмитриева А.Г., действующего по ордеру, исковые требований М.М. поддержал, с иском Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился.
Третье лицо по основному иску нотариус г. Москвы.... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями - дочери умершего С.С. - К.Е. и С.Е., с иском М.М. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласились, предъявили самостоятельный иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, указывая, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти своего отца С.С., о смерти последнего им ничего известно не было, поскольку с ним не общались с 1992 года, о смерти отца узнали от следователя в августе 2012 г.
В судебное заседание явился представитель К.Е. и С.Е. по доверенностям Н., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск К.Е. и С.Е. не признал.
Представитель Г. исковые требования К.Е. и С.Е. оставлял на усмотрение суда.
Третье лицо К.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, свои показания, данные следователю подтверждает, завещание от имени С.С. ею не удостоверялось, подпись в завещании не ее, С.С. и М.М. она не знает.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Е. и С.Е. по доверенностям Н. по доводам апелляционной жалобы.
М.М., Г., нотариус г. Москвы Б., представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, К.Е., С.Е., К.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя С.Е. и К.Е. по доверенностям Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что С.С. являлся собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .....
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N... от 18.01.2008 г. в связи со сносом жилого дома.... в г. Москве С.С. в порядке компенсации была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва......... С.С. в указанной квартире зарегистрирован не был, право собственности на квартиру не оформил.
8.07.2010 г. С.С. умер.
30.12.2010 г. на основании заявления М.М. нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершего С.С., в рамках которого Г., действующий от имени М.М. на основании доверенности, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...., оставшееся после смерти С.С.
Постановлением нотариуса г. Москвы Б. от 17.02.2011 г. М.М. в лице Г., действующего по доверенности от 30.12.2010 г., было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.С., по мотиву не представления документов, подтверждающих принадлежность наследодателю указанного жилого помещения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. за М.М. в порядке наследования по завещанию после смерти С.С. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .....
13.07.2011 г. между М.М. и Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... зарегистрированный 22.07.2011 г. Управлением Росреестра по Москве.
8.08.2012 г. Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..... изготовили поддельное завещание от 15.11.2001 г.
4.10.2012 г. М.М. по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого и взят под стражу.
Отказывая в удовлетворении требований М.М. о признании за ним в порядке наследования по завещанию от 15.11.2001 г. после смерти С.С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..... и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1124 ГК РФ, п. 1 ст. 1131 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу, что представленное истцом завещание является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, нотариусом не удостоверялось, наследодателем не подписывалось, факт совершения данного нотариального действия ничем объективно не подтверждается, второй экземпляр завещания отсутствует, равно как книга реестра нотариальных действий, алфавитная книга регистрации завещание не представлена.
При этом суд принял во внимание следующие имеющиеся в деле доказательства:
- - заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве от 12.09.2012 г., выполненное в рамках уголовного дела N...., согласно которому рукописные записи, выполненные в строке "Подпись" завещания от 15.11.2001 г. и подпись, расположенная под строкой "Подпись", завещания от 15.11.2001 г. в соответствии с которым С.С. завещает все свое имущество М.М., удостоверенного К.О., и.о. нотариуса г. Москвы О., зарегистрированного в реестре за N...., вероятно выполнены не С.С.;
- - результаты почерковедческой экспертизы, выполненной ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве 15.10.2012 г. в рамках уголовного дела N..., согласно которой подпись, расположенная в строке "И.о. нотариуса" завещания от 15.11.2001 г., в соответствии с которым С.С. завещает все свое имущество М.М., удостоверенное К.О., и.о. нотариуса г. Москвы О., зарегистрированное в реестре за N..., выполнены не К.О., а другим лицом.
Поскольку завещание от 15.11.2001 г. является ничтожным, право собственности у М.М. на спорное жилое помещение не возникло, суд пришел к верному выводу, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.07.2011 г. между М.М. и Г., является недействительным, в связи с чем право собственности Г. на спорное жиле помещение должно быть прекращено и соответствующая запись аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела не противоречит.
Отказывая К.Е. и С.Е. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд со ссылкой на положения ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ обоснованно исходил из того, что никаких объективных причин, препятствующих К.Е. и С.Е., проживающих в Москве, разыскать своего отца и выяснить его судьбу с 1992 года не имелось. Напротив, судом установлено, что на протяжении 20 лет дочери С.С. - К.Е. и С.Е. никаких мер по выяснению судьбы своего отца не предпринимали, интереса к нему не проявляли, судьбой его не интересовались, попыток приехать к нему домой и установить место его пребывания не делали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е. и С.Е. не знали об открытии наследства, поскольку о смерти отца узнали от сотрудников полиции, проводивших расследование по факту мошеннических действий в отношении квартиры, принадлежащей С.С., а также ссылки на то, что они неоднократно пытались разыскать своего отца, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены судом, направлены на иную оценку установленных судом фактов и обстоятельств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Судом также правомерно восстановлено право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ...., поскольку наследников к имуществу умершего, принявших наследство по закону или по завещанию не имеется, принадлежащее С.С. жилое помещение является выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)