Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах П., поступившей в Московский городской суд 07 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к П. об установлении факта родственных отношений, признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная в интересах П. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
Жалоба, поданная в интересах П., адресована не в Президиум Московского городского суда.
В связи с этим, поданная жалоба не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Между тем в настоящей кассационной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, их место жительства или место нахождения.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе приложена ксерокопия решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которая указанным требованиям не отвечает: не прошита, не пронумерована, отсутствует подпись судьи, секретаря и гербовая печать суда.
Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года было проверено судом апелляционной инстанции, однако к настоящей жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 ст. 378 ГПК РФ.
Как усматривается из приложенных к настоящей кассационной жалобе документов, такой документ к жалобе не приложен.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящая кассационная жалоба подписана в интересах П. представителем по доверенности Я., однако к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах П., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к П. об установлении факта родственных отношений, признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г/9-4279/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г/9-4279/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах П., поступившей в Московский городской суд 07 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к П. об установлении факта родственных отношений, признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная в интересах П. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
Жалоба, поданная в интересах П., адресована не в Президиум Московского городского суда.
В связи с этим, поданная жалоба не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационная жалоба должна содержать наименование суда, в который она подается.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Между тем в настоящей кассационной жалобе не указаны другие лица, участвующие в деле, их место жительства или место нахождения.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе приложена ксерокопия решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которая указанным требованиям не отвечает: не прошита, не пронумерована, отсутствует подпись судьи, секретаря и гербовая печать суда.
Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года было проверено судом апелляционной инстанции, однако к настоящей жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 ст. 378 ГПК РФ.
Как усматривается из приложенных к настоящей кассационной жалобе документов, такой документ к жалобе не приложен.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Настоящая кассационная жалоба подписана в интересах П. представителем по доверенности Я., однако к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу, поданную в интересах П., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к П. об установлении факта родственных отношений, признании брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)