Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Муниципальному образованию города Торопец Торопецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области о признании ее принявшей наследство, отказать"
Судебная коллегия
Н. обратилась в суд с исковым заявлением Муниципальному образованию города Торопец Торопецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области с требованиями о признании ее принявшей наследство мотивировав тем, что после смерти ее брата ФИО11, умершего в ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Она является наследником по завещанию. После смерти брата она договорилась с соседями, чтобы они следили за домом и земельным участком, который использовали для сельскохозяйственных нужд и по своему усмотрению. Тем самым она распорядилась завещанным ей имуществом, то есть фактически приняла его.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Муниципального образования города Торопец Торопецкого района Тверской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с момента открытия наследства прошло много времени и никто из наследников умершего к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, а имущество не имеющего наследников является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем, они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО12.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования в части земельного участка не признает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд отказывая в удовлетворении требований указал на то, что ею был пропущен установленный срок на принятия наследства. Закон определяет два способа принятия наследства: по завещанию путем нотариального оформления или совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства. Суд установил, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, однако усмотрел нарушение процедуры принятия наследства по завещанию. При этом допустил неточность указав на то, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она обратилась в 2013 году, однако такого заявления нет, поскольку она в ответ на письмо нотариуса написала заявление, что уже давно приняла наследство и распорядилась им. Она обращалась к нотариусу, но сначала собирала все документы, а о том, что сначала надо подать заявления, ее нотариус об этом не проинформировал. Кроме того, суд указал на то, что ее не было представлено документов на землю, хотя она представила суду документ о том, что глава администрации отменил приватизацию земель, установив особый режим землепользованием. Указывает на то, что решением суда будет легализован объем имущества, в том числе земельного участка в собственность администрации, при равных условиях и основаниях на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области, Муниципального образования г. Торопца Тверской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
С учетом наличия сведений о их надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>.
Суд обоснованно исходил из того, что истицей с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств принадлежности наследодателю ФИО15 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Суд также установил, что ФИО16 при жизни составил завещание, ДД.ММ.ГГГГ, по которому все свое имущество завещал Н.
Данное завещание не отменялось при жизни ФИО17 и не изменялось, удостоверено нотариусом Торопецкого нотариального округа.
На основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения закреплены в статьях 1152, 1153, 1154 ныне действующей части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2002 года.
В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
О смерти ФИО18. и об открытии наследства истице было известно, что не оспаривалось ею в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, однако в установленный законом срок за оформлением наследства она не обратилась.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, требование о восстановлении срока суду не заявляла.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства ФИО19: вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и т.д.
Доводы истца, что она просила знакомых присматривать за домом, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку как следует из материалов дела, после смерти ФИО20, дом был заброшен, т.к. был поврежден пожаром, в нем никто не проживал.
Ссылки истца, что она собирала документы для вступления в наследство после смерти брата, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом был исследован и признан необоснованным довод истца, о том, что она не обратилась в срок к нотариусу по причине болезни и смерти мужа и ребенка, поскольку данные обстоятельства возникли после того, как Н. пропустила срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с тем, что истец был осведомлен обо всех обстоятельствах, связанных с наследованием спорного имущества, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3232
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3232
Судья Крон И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Муниципальному образованию города Торопец Торопецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области о признании ее принявшей наследство, отказать"
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением Муниципальному образованию города Торопец Торопецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области с требованиями о признании ее принявшей наследство мотивировав тем, что после смерти ее брата ФИО11, умершего в ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Она является наследником по завещанию. После смерти брата она договорилась с соседями, чтобы они следили за домом и земельным участком, который использовали для сельскохозяйственных нужд и по своему усмотрению. Тем самым она распорядилась завещанным ей имуществом, то есть фактически приняла его.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Муниципального образования города Торопец Торопецкого района Тверской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с момента открытия наследства прошло много времени и никто из наследников умершего к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, а имущество не имеющего наследников является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем, они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО12.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования в части земельного участка не признает.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд отказывая в удовлетворении требований указал на то, что ею был пропущен установленный срок на принятия наследства. Закон определяет два способа принятия наследства: по завещанию путем нотариального оформления или совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства. Суд установил, что она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, однако усмотрел нарушение процедуры принятия наследства по завещанию. При этом допустил неточность указав на то, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она обратилась в 2013 году, однако такого заявления нет, поскольку она в ответ на письмо нотариуса написала заявление, что уже давно приняла наследство и распорядилась им. Она обращалась к нотариусу, но сначала собирала все документы, а о том, что сначала надо подать заявления, ее нотариус об этом не проинформировал. Кроме того, суд указал на то, что ее не было представлено документов на землю, хотя она представила суду документ о том, что глава администрации отменил приватизацию земель, установив особый режим землепользованием. Указывает на то, что решением суда будет легализован объем имущества, в том числе земельного участка в собственность администрации, при равных условиях и основаниях на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители ответчиков Комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области, Муниципального образования г. Торопца Тверской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
С учетом наличия сведений о их надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес>.
Суд обоснованно исходил из того, что истицей с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств принадлежности наследодателю ФИО15 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы об обратном, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Суд также установил, что ФИО16 при жизни составил завещание, ДД.ММ.ГГГГ, по которому все свое имущество завещал Н.
Данное завещание не отменялось при жизни ФИО17 и не изменялось, удостоверено нотариусом Торопецкого нотариального округа.
На основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения закреплены в статьях 1152, 1153, 1154 ныне действующей части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2002 года.
В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
О смерти ФИО18. и об открытии наследства истице было известно, что не оспаривалось ею в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, однако в установленный законом срок за оформлением наследства она не обратилась.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, требование о восстановлении срока суду не заявляла.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства ФИО19: вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и т.д.
Доводы истца, что она просила знакомых присматривать за домом, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку как следует из материалов дела, после смерти ФИО20, дом был заброшен, т.к. был поврежден пожаром, в нем никто не проживал.
Ссылки истца, что она собирала документы для вступления в наследство после смерти брата, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом был исследован и признан необоснованным довод истца, о том, что она не обратилась в срок к нотариусу по причине болезни и смерти мужа и ребенка, поскольку данные обстоятельства возникли после того, как Н. пропустила срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с тем, что истец был осведомлен обо всех обстоятельствах, связанных с наследованием спорного имущества, однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)