Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 г., которым А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершего /дата/, признано право А.В. на наследство, открывшееся после смерти А., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти сына А. В обоснование исковых требований указал, что о смерти наследодателя узнал только 03.04.2012 г. из письма нотариуса П., ранее ему никто о смерти сына не сообщал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства не основан на нормах материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что истец приходится отцом А., который скончался /дата/. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А., А.В. обратился 02.05.2012 г., т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока. В качестве основания для восстановления срока для принятия наследства истец указал на расторжение брака с А.Н. в 1991 г. и прекращение отношений с бывшей супругой и сыном.
Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства заслуживающими внимание для того, чтобы считать причины пропуска срока уважительными. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права.
По смыслу приведенных выше норм, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не всегда может являться безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
Суд не учел, что в соответствие с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что стороны расторгли брак в 1992 г., после чего стали проживать раздельно, А. остался проживать с матерью. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что после расторжения брака с А.Н. он прекратил отношения с бывшей супругом и с сыном.
Вместе с тем, в соответствие с требованиями ст. 63 СК РФ родители не только имеют право, но обязаны воспитывать своих детей, в рамках выполнения указанной обязанности несут ответственность за их воспитание и развитие, должны заботиться о здоровье, а также о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетних детей. Такими же права и обязанности имеет и родитель, проживающий отдельно от ребенка (ст. 66 СК РФ).
Из указанной нормы следует, что родитель несет ответственность за своего ребенка до достижения им совершеннолетия (ст. 66 СК РФ), что истец по собственному заявлению не делал. При этом наличия каких-либо объективных препятствий для реализации своих прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетнему (до 2009 г.) А. не установлено. Из материалов наследственного дела, открытого в связи со смертью А., следует, что в своем заявлении о принятии наследства А.Н. о наличии другого наследника - А.В. указала, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения скрыть факт открытии наследства. С целью установления места жительства А.В. нотариусом П. сделаны соответствующие запросы в УФМС, что свидетельствует о том, что информацию о своем проживании А.В. от своей бывшей супруги скрывал. Данных о том, что он сообщал сведения о себе сыну А. (до его смерти), суду не представлено. Таким образом, из материалов дела следует, что истец, проживая в одном городе с наследодателем, не интересовался его жизнью, не осуществлял заботу о нем, не исполнял иные прямо установленные законом обязанности родителя, что, собственно, и не позволило ему своевременно узнать о смерти последнего. Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем в иске истцу надлежало отказать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А.В. в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 г. отменить.
А.В. в удовлетворении исковых требований к А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5982
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5982
Судья Казначеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 г., которым А.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А., умершего /дата/, признано право А.В. на наследство, открывшееся после смерти А., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти сына А. В обоснование исковых требований указал, что о смерти наследодателя узнал только 03.04.2012 г. из письма нотариуса П., ранее ему никто о смерти сына не сообщал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства не основан на нормах материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что истец приходится отцом А., который скончался /дата/. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А., А.В. обратился 02.05.2012 г., т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока. В качестве основания для восстановления срока для принятия наследства истец указал на расторжение брака с А.Н. в 1991 г. и прекращение отношений с бывшей супругой и сыном.
Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства заслуживающими внимание для того, чтобы считать причины пропуска срока уважительными. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права.
По смыслу приведенных выше норм, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не всегда может являться безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.
Суд не учел, что в соответствие с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что стороны расторгли брак в 1992 г., после чего стали проживать раздельно, А. остался проживать с матерью. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что после расторжения брака с А.Н. он прекратил отношения с бывшей супругом и с сыном.
Вместе с тем, в соответствие с требованиями ст. 63 СК РФ родители не только имеют право, но обязаны воспитывать своих детей, в рамках выполнения указанной обязанности несут ответственность за их воспитание и развитие, должны заботиться о здоровье, а также о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетних детей. Такими же права и обязанности имеет и родитель, проживающий отдельно от ребенка (ст. 66 СК РФ).
Из указанной нормы следует, что родитель несет ответственность за своего ребенка до достижения им совершеннолетия (ст. 66 СК РФ), что истец по собственному заявлению не делал. При этом наличия каких-либо объективных препятствий для реализации своих прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетнему (до 2009 г.) А. не установлено. Из материалов наследственного дела, открытого в связи со смертью А., следует, что в своем заявлении о принятии наследства А.Н. о наличии другого наследника - А.В. указала, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения скрыть факт открытии наследства. С целью установления места жительства А.В. нотариусом П. сделаны соответствующие запросы в УФМС, что свидетельствует о том, что информацию о своем проживании А.В. от своей бывшей супруги скрывал. Данных о том, что он сообщал сведения о себе сыну А. (до его смерти), суду не представлено. Таким образом, из материалов дела следует, что истец, проживая в одном городе с наследодателем, не интересовался его жизнью, не осуществлял заботу о нем, не исполнял иные прямо установленные законом обязанности родителя, что, собственно, и не позволило ему своевременно узнать о смерти последнего. Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют говорить о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем в иске истцу надлежало отказать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А.В. в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2013 г. отменить.
А.В. в удовлетворении исковых требований к А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)