Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону отказать,
Истец С.В. обратилась в суд с иском Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что С.В. является сыном С.Н. и С.Т. Родители истца расторгли брак в 1976 г., С.В. остался жить с матерью. С.В. является инвалидом II группы, находился на иждивении матери. В марте 2012 года С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Н. алиментов на содержание С.В. В ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов было установлено, что С.В. умер ***, наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Д. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но постановлением нотариуса от 04.12.2012 г. в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. В наследственном деле есть информация, что С.В., его детям от С.Н., его детям от второго брака Л.М. (до брака - С.М.), С.А., Т. (вторая жена умершего) принадлежит на праве общей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В данной квартире кроме собственников на момент смерти С.Н. были также зарегистрированы по месту жительства Л.П. (дочь Л.М.). Истцу неизвестно, вступили ли указанные лица в наследство после С.Н.
Истец, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т. к. он не знал о смерти отца и о том, что квартира была им ранее приватизирована. Поэтому просит на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить ему срок для принятия наследства после смерти С.Н. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Л.М. в судебное заседание явилась, требования по иску не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, требования по иску не признал.
Представитель ответчика С.А. адвокат Зотов А.Б. в судебное заседание явился, требования по иску не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истец С.В. - сводный брат ответчиков - пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам. Также сообщил, что ответчица Л.М., С.А. фактически приняли наследство умершего *** г., вступили во владение и управление наследственным имуществом, несут расходы на его содержание. Просил в иске отказать.
Третьи лица нотариус г. Москвы Д., Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена к участию в деле вторая жена умершего - Т., которая *** года умерла.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В. по доверенности - С.Т., представитель ответчика С.А. по доверенности Зотова А.Б., ответчика Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец С.В. является сыном С.Н. (наследодатель) и С.Т. (свидетельство о рождении - л.д. 36). Родители истца расторгли брак в 1976 г., С.В. остался жить с матерью.
После развода С.Н. вступил в брак с Т. От брака есть дети: Л.М. (до брака - С.М.) и С.А. (свидетельства о рождении - л.д. 67). С.Н., Т., Л.М. и С.А. 13.07.1993 г. приобрели в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу: *** (сообщение Росреестра - л.д. 53, справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - л.д. 66, свидетельство о праве собственности - л.д. 68, заявление на приватизацию, договор передачи N 051124-001413).
05.05.1997 г. брак между С.Н. и Т. был расторгнут. Дети от данного брака остались жить с отцом в квартире, расположенной по адресу: ***.
14.09.1999 г. С.Н. умер, завещание не оставил. После смерти С.Н. Т. переехала в указанную квартиру к детям, являвшимся на тот момент несовершеннолетними.
В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.М. и ее дочь Л.П., С.А., Т. (выписка из домовой книги - л.д. 39).
Л.М. и ее дочь Л.П., С.А. фактически проживают по данному адресу. Т. умерла *** г. (медицинское свидетельство о смерти ***).
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд правильно указал, что поскольку С.Н. умер *** г., срок для принятия наследства истек 14.03.2010 г. Наследник С.В. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Причины пропуска срока для принятия наследства истцом, в том числе тот факт, что отец и сын не общались друг с другом и не поддерживали отношения, суд обоснованно признал не уважительными, поскольку С.Н. и его сын С.В. проживали в одном городе, в незначительном удалении друг от друга, в связи с чем оснований сомневаться в том, что С.В. было известно о смерти отца, у суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что 22.03.2012 г. С.В. стало достоверно известно о смерти отца (определение о прекращении производства по делу о взыскании алиментов со С.Н. в пользу С.Т. на содержание С.В. - л.д. 22). Таким образом, С.В. имел возможность установить факт смерти отца и в установленный законом срок обратиться к нотариусу.
Однако истец С.В. обратился в суд с настоящим заявлением 12.12.2012 г., т.е. по истечении шестимесячного срока и с момента, когда он достоверно узнал о смерти отца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, разрешая заявленные требования применил нормы материального права, подлежащие применении к данным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30343
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30343
Ф\\С Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Истец С.В. обратилась в суд с иском Л.М., С.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что С.В. является сыном С.Н. и С.Т. Родители истца расторгли брак в 1976 г., С.В. остался жить с матерью. С.В. является инвалидом II группы, находился на иждивении матери. В марте 2012 года С.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании со С.Н. алиментов на содержание С.В. В ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов было установлено, что С.В. умер ***, наследственное дело открыто у нотариуса г. Москвы Д. Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но постановлением нотариуса от 04.12.2012 г. в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. В наследственном деле есть информация, что С.В., его детям от С.Н., его детям от второго брака Л.М. (до брака - С.М.), С.А., Т. (вторая жена умершего) принадлежит на праве общей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В данной квартире кроме собственников на момент смерти С.Н. были также зарегистрированы по месту жительства Л.П. (дочь Л.М.). Истцу неизвестно, вступили ли указанные лица в наследство после С.Н.
Истец, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т. к. он не знал о смерти отца и о том, что квартира была им ранее приватизирована. Поэтому просит на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить ему срок для принятия наследства после смерти С.Н. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Л.М. в судебное заседание явилась, требования по иску не признала в полном объеме, просила в иске отказать.
Ответчик С.А. в судебное заседание явился, требования по иску не признал.
Представитель ответчика С.А. адвокат Зотов А.Б. в судебное заседание явился, требования по иску не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истец С.В. - сводный брат ответчиков - пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам. Также сообщил, что ответчица Л.М., С.А. фактически приняли наследство умершего *** г., вступили во владение и управление наследственным имуществом, несут расходы на его содержание. Просил в иске отказать.
Третьи лица нотариус г. Москвы Д., Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков была привлечена к участию в деле вторая жена умершего - Т., которая *** года умерла.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В. по доверенности - С.Т., представитель ответчика С.А. по доверенности Зотова А.Б., ответчика Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец С.В. является сыном С.Н. (наследодатель) и С.Т. (свидетельство о рождении - л.д. 36). Родители истца расторгли брак в 1976 г., С.В. остался жить с матерью.
После развода С.Н. вступил в брак с Т. От брака есть дети: Л.М. (до брака - С.М.) и С.А. (свидетельства о рождении - л.д. 67). С.Н., Т., Л.М. и С.А. 13.07.1993 г. приобрели в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей жилое помещение, расположенное по адресу: *** (сообщение Росреестра - л.д. 53, справка Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - л.д. 66, свидетельство о праве собственности - л.д. 68, заявление на приватизацию, договор передачи N 051124-001413).
05.05.1997 г. брак между С.Н. и Т. был расторгнут. Дети от данного брака остались жить с отцом в квартире, расположенной по адресу: ***.
14.09.1999 г. С.Н. умер, завещание не оставил. После смерти С.Н. Т. переехала в указанную квартиру к детям, являвшимся на тот момент несовершеннолетними.
В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Л.М. и ее дочь Л.П., С.А., Т. (выписка из домовой книги - л.д. 39).
Л.М. и ее дочь Л.П., С.А. фактически проживают по данному адресу. Т. умерла *** г. (медицинское свидетельство о смерти ***).
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд правильно указал, что поскольку С.Н. умер *** г., срок для принятия наследства истек 14.03.2010 г. Наследник С.В. в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Причины пропуска срока для принятия наследства истцом, в том числе тот факт, что отец и сын не общались друг с другом и не поддерживали отношения, суд обоснованно признал не уважительными, поскольку С.Н. и его сын С.В. проживали в одном городе, в незначительном удалении друг от друга, в связи с чем оснований сомневаться в том, что С.В. было известно о смерти отца, у суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что 22.03.2012 г. С.В. стало достоверно известно о смерти отца (определение о прекращении производства по делу о взыскании алиментов со С.Н. в пользу С.Т. на содержание С.В. - л.д. 22). Таким образом, С.В. имел возможность установить факт смерти отца и в установленный законом срок обратиться к нотариусу.
Однако истец С.В. обратился в суд с настоящим заявлением 12.12.2012 г., т.е. по истечении шестимесячного срока и с момента, когда он достоверно узнал о смерти отца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, разрешая заявленные требования применил нормы материального права, подлежащие применении к данным правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)