Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к В. о признании права собственности на. доли жилого помещения, расположенного по адресу:. отказать.
Истец Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику В. об исключении жилого помещения из состава наследственного имущества и признании за ней права собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:. В обоснование исковых требований истец указала, что указанное жилое помещение было приобретено 08.09.1997 года за. руб. коп. по договору купли-продажи ею и ее мужем Г.Н.Н., брак с которым был заключен 31.05.1997 года. Г.Н.Н. умер 01.12.2010 года. К наследованию были призваны она и ответчик, приходящийся наследодателю сыном. Нотариусом в состав наследственного имущества была включена. доли спорной квартиры, с чем она не согласна, поскольку данное имущество было приобретено полностью за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавших ей и ее дочери К. на праве собственности. доли квартиры, расположенной по адресу:. Так как на момент приобретения спорной квартиры она состояла в браке с наследодателем около трех месяцев, то общих денежных средств, нажитых совместно с Г.Н.Н. в сумме достаточной для приобретения квартиры, у них не имелось. Истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать за ней право собственности на. доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что от продажи принадлежавших ей с дочерью до брака с Г.Н.Н. доли квартиры, она получила. руб. коп, т.е., размер денежных средств, добавленных из общих средств супругов составил. руб., из которых в состав наследственной массы после смерти Г.Н.Н. подлежит включению. доли, то есть. руб. коп. Из них. доли, то есть. руб. коп. должна перейти к ней в порядке наследования по закону. С учетом суммы стоимости квартиры, относящейся к совместно нажитому имуществу, причитающаяся ей доля составляет округленно. доли квартиры, а причитающаяся ответчику - . доли спорного жилого помещения.
Истец Г.Н.В., ее представитель по доверенности Г.В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В., не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Н.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г.Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что 31.05.1997 года Г.Н.Н. и Г.Н.В. вступили в брак. 08.09.1997 года между истцом Г.Н.В. и ее супругом Г.Н.Н. с одной стороны и З. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с условиями которого, данное жилое помещение, приобретенное за. руб. коп., перешло в равнодолевую (по. доле каждому) собственность Г.Н.В. и Г.Н.Н.
Г.Н.Н. умер 01.12.2010 года. В связи с его смертью нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело N. от 10 марта 2011 года. Как усматривается из материалов наследственного дела, к наследованию были призваны наследники первой очереди Г.Н.В. и В. В состав наследства нотариус правомерно включил. доли в праве на спорную квартиру, принадлежавшую Г.Н.Н.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о том, что большая часть денежных средств, затраченных на приобретение указанной квартиры в сумме. руб. коп., была выручена ею от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей ей до брака с Г.Н.Н. по договору купли-продажи коммунальной квартиры от 08.09.1997 года. Согласно договору об определении долей от 04.04.1996 года истцу и К. принадлежало на праве совместной собственности. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Суд правильно исходил, что из текста договора не усматривается и иными доказательствами не подтвержден размер суммы, полученной истцом в результате продажи указанной доли коммунальной квартиры.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что денежные средства, вырученные ею и ее дочерью К. от продажи комнаты, были использованы для покупки спорной квартиры и именно в том размере, в котором указывает истец, суду истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что продажа комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей Г.Н.В. и К., и покупка спорной квартиры в один день, также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства как-либо взаимосвязаны, учел объяснения истца о составе денежных средств, использованных на приобретение спорной квартиры, первоначально утверждавшей, что указанное недвижимое имущество было приобретено полностью за счет ее денежных средств, а впоследствии указавшей, что около. денежных средств на покупку жилого помещения было добавлено из средств совместного бюджета супругов.
Суд принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. от 08.09.1997 года, на основании которого Г.Н.Н. принадлежит. доли спорного жилого помещения, истцом в судебном порядке не оспаривался и не был признан судом недействительным.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства приобретения спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.Н.В. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9627
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9627
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к В. о признании права собственности на. доли жилого помещения, расположенного по адресу:. отказать.
установила:
Истец Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику В. об исключении жилого помещения из состава наследственного имущества и признании за ней права собственности на. доли квартиры, расположенной по адресу:. В обоснование исковых требований истец указала, что указанное жилое помещение было приобретено 08.09.1997 года за. руб. коп. по договору купли-продажи ею и ее мужем Г.Н.Н., брак с которым был заключен 31.05.1997 года. Г.Н.Н. умер 01.12.2010 года. К наследованию были призваны она и ответчик, приходящийся наследодателю сыном. Нотариусом в состав наследственного имущества была включена. доли спорной квартиры, с чем она не согласна, поскольку данное имущество было приобретено полностью за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавших ей и ее дочери К. на праве собственности. доли квартиры, расположенной по адресу:. Так как на момент приобретения спорной квартиры она состояла в браке с наследодателем около трех месяцев, то общих денежных средств, нажитых совместно с Г.Н.Н. в сумме достаточной для приобретения квартиры, у них не имелось. Истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать за ней право собственности на. доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что от продажи принадлежавших ей с дочерью до брака с Г.Н.Н. доли квартиры, она получила. руб. коп, т.е., размер денежных средств, добавленных из общих средств супругов составил. руб., из которых в состав наследственной массы после смерти Г.Н.Н. подлежит включению. доли, то есть. руб. коп. Из них. доли, то есть. руб. коп. должна перейти к ней в порядке наследования по закону. С учетом суммы стоимости квартиры, относящейся к совместно нажитому имуществу, причитающаяся ей доля составляет округленно. доли квартиры, а причитающаяся ответчику - . доли спорного жилого помещения.
Истец Г.Н.В., ее представитель по доверенности Г.В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик В., не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Н.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Г.Н.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что 31.05.1997 года Г.Н.Н. и Г.Н.В. вступили в брак. 08.09.1997 года между истцом Г.Н.В. и ее супругом Г.Н.Н. с одной стороны и З. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в соответствии с условиями которого, данное жилое помещение, приобретенное за. руб. коп., перешло в равнодолевую (по. доле каждому) собственность Г.Н.В. и Г.Н.Н.
Г.Н.Н. умер 01.12.2010 года. В связи с его смертью нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело N. от 10 марта 2011 года. Как усматривается из материалов наследственного дела, к наследованию были призваны наследники первой очереди Г.Н.В. и В. В состав наследства нотариус правомерно включил. доли в праве на спорную квартиру, принадлежавшую Г.Н.Н.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о том, что большая часть денежных средств, затраченных на приобретение указанной квартиры в сумме. руб. коп., была выручена ею от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей ей до брака с Г.Н.Н. по договору купли-продажи коммунальной квартиры от 08.09.1997 года. Согласно договору об определении долей от 04.04.1996 года истцу и К. принадлежало на праве совместной собственности. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Суд правильно исходил, что из текста договора не усматривается и иными доказательствами не подтвержден размер суммы, полученной истцом в результате продажи указанной доли коммунальной квартиры.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что денежные средства, вырученные ею и ее дочерью К. от продажи комнаты, были использованы для покупки спорной квартиры и именно в том размере, в котором указывает истец, суду истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что продажа комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей Г.Н.В. и К., и покупка спорной квартиры в один день, также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства как-либо взаимосвязаны, учел объяснения истца о составе денежных средств, использованных на приобретение спорной квартиры, первоначально утверждавшей, что указанное недвижимое имущество было приобретено полностью за счет ее денежных средств, а впоследствии указавшей, что около. денежных средств на покупку жилого помещения было добавлено из средств совместного бюджета супругов.
Суд принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. от 08.09.1997 года, на основании которого Г.Н.Н. принадлежит. доли спорного жилого помещения, истцом в судебном порядке не оспаривался и не был признан судом недействительным.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства приобретения спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.Н.В. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)