Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Д. Валеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к Х.Э.М. и нотариусу Арского нотариального округа РТ о признании недействительным завещания отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Х.Э.М., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Х.Э.М. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства.
Требования мотивировала тем, что 23 августа 2012 года умерла мать сторон по делу Х.Т.А. При жизни, 14 сентября 2006 года Х.Т.А. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу сына Х.Э.М. Указанное завещание нарушает права Ш., поскольку жилой дом и земельный участок приобретены родителями сторон в период брака. После смерти отца, последовавшей 22 июня 1983 года, а затем смерти матери Ш. фактически приняла наследство. На момент составления завещания, право собственности Х.Т.А. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ш. полагает, что отсутствие государственной регистрации является основанием для признания завещания недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просила суд признать недействительным завещание от 14 сентября 2006 года, установить факт принятия ею наследства после смерти матери.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Х.Т.А. не могла распоряжаться долей супруга в совместно нажитом имуществе, которая составляет 1/2.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2006 года Х.Т.А. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала сыну Х.Э.М.
Как с достоверностью установлено судом, указанное завещание было оформлено в соответствии с требованием главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверено в установленном законом порядке. Завещание совершено в письменной форме, ясно выражает волю завещателя Х.Т.А., личность которой была удостоверена нотариусом, дееспособность проверена. Оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно в присутствии нотариуса.
23 августа 2012 года Х.Т.А. умерла.
Оспаривая законность завещания, истица ссылалась на то, что у наследодателя отсутствовало право завещать спорное имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, поскольку Х.Т.А. не обладала правом собственности на земельный участок, более того домовладение являлось общим имуществом супругов Х-вых, соответственно Х.Т.А. не могла распоряжаться 1/2 долей супруга Х.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания завещания недействительным.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 сентября 2006 года Х.Т.А. составила завещание общей формы. В соответствии с таким завещанием гражданин делает распоряжение по поводу всего принадлежащего ему имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В оспариваемом завещании Х.Т.А. сделала распоряжение по поводу всего принадлежащего ей имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В этом завещании нет указания на конкретное имущество или доли завещателя в этом имуществе.
Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что данным завещанием Х.Т.А. распорядилась по своему усмотрению жилым домом, которое является общим имуществом супругов, и земельным участком, который к моменту открытия наследства не принадлежал наследодателю, в связи с чем завещание является недействительным, поскольку не соответствует закону, не может быть признана состоятельной.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным.
Разрешая спор в части установление факта принятия наследства истицей после смерти Х.Т.А. и оставляя без удовлетворения названные требования, суд первой инстанции верно указал, что Ш. в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем установление данного факта юридического значения не имеет.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым завещанием Х.Т.А. распорядилась по своему усмотрению жилым домом, которое является общим имуществом супругов, и земельным участком, который к моменту открытия наследства не принадлежал наследодателю, не влияют на правильность судебного постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Х.Т.А. составила завещание, которым распорядилась по поводу всего принадлежащего ей имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этом завещании нет указания на конкретное имущество или доли завещателя в этом имуществе, соответственно доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания по указанному основанию не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7142
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 7142
Судья: Г.Д. Валеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. к Х.Э.М. и нотариусу Арского нотариального округа РТ о признании недействительным завещания отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Х.Э.М., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Х.Э.М. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства.
Требования мотивировала тем, что 23 августа 2012 года умерла мать сторон по делу Х.Т.А. При жизни, 14 сентября 2006 года Х.Т.А. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу сына Х.Э.М. Указанное завещание нарушает права Ш., поскольку жилой дом и земельный участок приобретены родителями сторон в период брака. После смерти отца, последовавшей 22 июня 1983 года, а затем смерти матери Ш. фактически приняла наследство. На момент составления завещания, право собственности Х.Т.А. на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ш. полагает, что отсутствие государственной регистрации является основанием для признания завещания недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ш. просила суд признать недействительным завещание от 14 сентября 2006 года, установить факт принятия ею наследства после смерти матери.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Х.Т.А. не могла распоряжаться долей супруга в совместно нажитом имуществе, которая составляет 1/2.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2006 года Х.Т.А. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала сыну Х.Э.М.
Как с достоверностью установлено судом, указанное завещание было оформлено в соответствии с требованием главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверено в установленном законом порядке. Завещание совершено в письменной форме, ясно выражает волю завещателя Х.Т.А., личность которой была удостоверена нотариусом, дееспособность проверена. Оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно в присутствии нотариуса.
23 августа 2012 года Х.Т.А. умерла.
Оспаривая законность завещания, истица ссылалась на то, что у наследодателя отсутствовало право завещать спорное имущество, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, поскольку Х.Т.А. не обладала правом собственности на земельный участок, более того домовладение являлось общим имуществом супругов Х-вых, соответственно Х.Т.А. не могла распоряжаться 1/2 долей супруга Х.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания завещания недействительным.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 14 сентября 2006 года Х.Т.А. составила завещание общей формы. В соответствии с таким завещанием гражданин делает распоряжение по поводу всего принадлежащего ему имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В оспариваемом завещании Х.Т.А. сделала распоряжение по поводу всего принадлежащего ей имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В этом завещании нет указания на конкретное имущество или доли завещателя в этом имуществе.
Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что данным завещанием Х.Т.А. распорядилась по своему усмотрению жилым домом, которое является общим имуществом супругов, и земельным участком, который к моменту открытия наследства не принадлежал наследодателю, в связи с чем завещание является недействительным, поскольку не соответствует закону, не может быть признана состоятельной.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным.
Разрешая спор в части установление факта принятия наследства истицей после смерти Х.Т.А. и оставляя без удовлетворения названные требования, суд первой инстанции верно указал, что Ш. в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем установление данного факта юридического значения не имеет.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым завещанием Х.Т.А. распорядилась по своему усмотрению жилым домом, которое является общим имуществом супругов, и земельным участком, который к моменту открытия наследства не принадлежал наследодателю, не влияют на правильность судебного постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Х.Т.А. составила завещание, которым распорядилась по поводу всего принадлежащего ей имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этом завещании нет указания на конкретное имущество или доли завещателя в этом имуществе, соответственно доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания по указанному основанию не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)