Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности *** А.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N *** по иску М. к В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость в части исковых требований М. к В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость прекратить.
Повторное обращение в суд по тому же вопросу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
*** М.В. обратился в суд с иском к *** В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти *** В.Г. в отношении имущества в виде одежды посуды и жилого помещения, расположенного по адресу: ***; признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: ***; признать ответчика *** В.Г. наследником, недостойным наследства, открывшегося после смерти *** В.Г., и отстранить от наследования по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное *** В.Г. 24.12.2010 г. нотариусом *** В.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: ***, а также запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанное имущество; обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись регистрации права собственности ответчика *** В.Г. на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований *** М.В. указал, что 19 июня 2010 года скончался его отец - *** В.Г. В течение шести месяцев после смерти отца истец фактически принял наследство, поскольку забрал часть принадлежащего отцу имущества в виде одежды и посуды. Однако, в дальнейшем ему стало известно о том, что его дядя - ответчик *** В.Г., имея доверенность от отца, в мае 2010 года заключил договор передачи спорной квартиры в собственность наследодателя. Истец полагает, что, будучи наследником первой очереди по закону и не зная о том, что спорная квартира также входит в состав наследства, он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Установление факта принятия наследства влечет за собой признание права собственности на наследуемое имущество. По мнению истца, ответчик *** В.Г., скрыв факт приватизации квартиры и факт наличия наследника первой очереди по закону, способствовал призванию его самого к наследованию имущества. В этой связи истец просит признать *** В.Г. недостойным наследником.
В судебном заседании судом первой инстанции поставлено на обсуждение письменное ходатайство представителя ответчика *** В.Г. по доверенности *** А.В. о прекращении производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду тождества спора.
Представитель истца *** М.В. по доверенности *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что настоящие исковые требования ранее судом не рассматривались.
Ответчик *** В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, а также представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности адвокат *** А.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика *** В.Г. по доверенности адвоката *** А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы *** В.И. по доверенности *** А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая ходатайство представителя ответчика *** В.Г., суд первой инстанции установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, в удовлетворении иска *** М.В. к *** В.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: ***, было отказано. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований *** М.В. к *** В.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности на квартиру, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону было отказано. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон, поскольку основанием предъявления всех исков являлось право истца на включение его в число наследников, основанное на обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом принятии наследства отца.
В частной жалобе представитель истца указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, мотивируя тем, что по первоначальному иску предметом являлось восстановление пропущенного срока для принятия наследства; по второму иску - признание права собственности в порядке наследования по закону и как следствие аннулирование записи в ЕГРП и признание выданного ответчику свидетельства о праве на наследство недействительным; по настоящему иску предметом является установление факта принятия наследства, признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признание недостойным наследником, признание свидетельства о праве на наследство недействительным, признание свидетельства о госрегистрации права недействительным, погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Кроме того, истец, предъявляя иски, руководствовался разными нормами материального права, регулирующими права наследника. Требования об установлении факта принятия наследства и признании недостойным наследником истцом ранее заявлены не были, судом не рассматривались.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из материалов дела, в гражданском деле по иску *** М.В. к *** В.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: ***, исковые требования основывались на том, что *** М.В. являясь наследником первой очереди по закону и не зная о наличии наследственного имущества, пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. По иску *** М.В. к *** В.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности на квартиру, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону требования истца основывались на том обстоятельстве, что ответчик, будучи наследником второй очереди по закону, неправомерно оформил свои права на наследственное имущество при наличии наследника предшествующей очереди.
Обратившись в суд с настоящим иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании ответчика недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истец в качестве оснований иска указывает не только на обстоятельства фактического принятия наследства, но и на совершение ответчиком *** В.Г. умышленных действий, способствовавших призванию его самого к наследованию имущества. При этом требований об установлении факта принятия наследства и признании *** В.Г. недостойным наследником истцом *** В.М. ранее заявлены не были. Предметом судебного разбирательства эти требования не являлись.
Таким образом, исковые требования, заявленные *** М.В. в рамках настоящего дела, имеют иные основания и предмет, чем по ранее рассмотренным делам, в связи с чем настоящее исковое заявление и иски, по которым имеются вступившие в законную силу решение суда, не являются тождественными. Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренным делам истец, заявляя требования о признании права собственности на наследственное имущество и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, на обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, в качестве основания иска не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика *** В.Г. по доверенности адвоката *** А.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску *** М.В. к *** В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о регистрации недействительным, погашении записи в ЕГРП на квартиру по адресу: ***, отказать. В этой связи настоящее гражданское дело следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика *** В.Г. по доверенности *** А.В. о прекращении производства по делу отказать.
Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12254
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12254
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца М. по доверенности *** А.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N *** по иску М. к В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость в части исковых требований М. к В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость прекратить.
Повторное обращение в суд по тому же вопросу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",
установила:
*** М.В. обратился в суд с иском к *** В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти *** В.Г. в отношении имущества в виде одежды посуды и жилого помещения, расположенного по адресу: ***; признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: ***; признать ответчика *** В.Г. наследником, недостойным наследства, открывшегося после смерти *** В.Г., и отстранить от наследования по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное *** В.Г. 24.12.2010 г. нотариусом *** В.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: ***, а также запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанное имущество; обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись регистрации права собственности ответчика *** В.Г. на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований *** М.В. указал, что 19 июня 2010 года скончался его отец - *** В.Г. В течение шести месяцев после смерти отца истец фактически принял наследство, поскольку забрал часть принадлежащего отцу имущества в виде одежды и посуды. Однако, в дальнейшем ему стало известно о том, что его дядя - ответчик *** В.Г., имея доверенность от отца, в мае 2010 года заключил договор передачи спорной квартиры в собственность наследодателя. Истец полагает, что, будучи наследником первой очереди по закону и не зная о том, что спорная квартира также входит в состав наследства, он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Установление факта принятия наследства влечет за собой признание права собственности на наследуемое имущество. По мнению истца, ответчик *** В.Г., скрыв факт приватизации квартиры и факт наличия наследника первой очереди по закону, способствовал призванию его самого к наследованию имущества. В этой связи истец просит признать *** В.Г. недостойным наследником.
В судебном заседании судом первой инстанции поставлено на обсуждение письменное ходатайство представителя ответчика *** В.Г. по доверенности *** А.В. о прекращении производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ввиду тождества спора.
Представитель истца *** М.В. по доверенности *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства, полагала, что настоящие исковые требования ранее судом не рассматривались.
Ответчик *** В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, а также представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности адвокат *** А.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, представителя ответчика *** В.Г. по доверенности адвоката *** А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя третьего лица нотариуса г. Москвы *** В.И. по доверенности *** А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая ходатайство представителя ответчика *** В.Г., суд первой инстанции установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, в удовлетворении иска *** М.В. к *** В.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: ***, было отказано. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований *** М.В. к *** В.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности на квартиру, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону было отказано. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется тождество предмета иска, его оснований и сторон, поскольку основанием предъявления всех исков являлось право истца на включение его в число наследников, основанное на обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом принятии наследства отца.
В частной жалобе представитель истца указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, мотивируя тем, что по первоначальному иску предметом являлось восстановление пропущенного срока для принятия наследства; по второму иску - признание права собственности в порядке наследования по закону и как следствие аннулирование записи в ЕГРП и признание выданного ответчику свидетельства о праве на наследство недействительным; по настоящему иску предметом является установление факта принятия наследства, признание права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признание недостойным наследником, признание свидетельства о праве на наследство недействительным, признание свидетельства о госрегистрации права недействительным, погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Кроме того, истец, предъявляя иски, руководствовался разными нормами материального права, регулирующими права наследника. Требования об установлении факта принятия наследства и признании недостойным наследником истцом ранее заявлены не были, судом не рассматривались.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из материалов дела, в гражданском деле по иску *** М.В. к *** В.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: ***, исковые требования основывались на том, что *** М.В. являясь наследником первой очереди по закону и не зная о наличии наследственного имущества, пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. По иску *** М.В. к *** В.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации прав собственности на квартиру, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону требования истца основывались на том обстоятельстве, что ответчик, будучи наследником второй очереди по закону, неправомерно оформил свои права на наследственное имущество при наличии наследника предшествующей очереди.
Обратившись в суд с настоящим иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании ответчика недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истец в качестве оснований иска указывает не только на обстоятельства фактического принятия наследства, но и на совершение ответчиком *** В.Г. умышленных действий, способствовавших призванию его самого к наследованию имущества. При этом требований об установлении факта принятия наследства и признании *** В.Г. недостойным наследником истцом *** В.М. ранее заявлены не были. Предметом судебного разбирательства эти требования не являлись.
Таким образом, исковые требования, заявленные *** М.В. в рамках настоящего дела, имеют иные основания и предмет, чем по ранее рассмотренным делам, в связи с чем настоящее исковое заявление и иски, по которым имеются вступившие в законную силу решение суда, не являются тождественными. Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренным делам истец, заявляя требования о признании права собственности на наследственное имущество и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, на обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, в качестве основания иска не ссылался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика *** В.Г. по доверенности адвоката *** А.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску *** М.В. к *** В.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о регистрации недействительным, погашении записи в ЕГРП на квартиру по адресу: ***, отказать. В этой связи настоящее гражданское дело следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика *** В.Г. по доверенности *** А.В. о прекращении производства по делу отказать.
Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)