Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Анфиловой Т.Л., Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Топаз+" К.А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск М. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз+" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз +" в пользу М. <...> стоимость серег изготовленных по заключенному договору от <...> в двойном размере, общей стоимостью <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз +" в пользу М. <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за изготовление заключения - <...> руб., расходы за оформление доверенности - <...> руб., дорожные расходы - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ИП Ш. в пользу М. <...> компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы за изготовление заключения - <...> руб., расходы за оформление доверенности - <...> руб., дорожные расходы - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., штраф - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Обязать М. <...> возвратить ООО "Топаз+" золотые серьги.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз +" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с ИП Ш. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
М., обратилась в суд с исковым заявлением с последующем его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП Ш., ООО "Топаз +" о взыскании материального, морального ущерба в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска М. указала на то, что <...> она заказала в ООО Ювелирный магазин "Топаз +" изготовление двух пар золотых серег из давальческого сырья по квитанции <N...> от <...>, выданной и подписанной директором ООО Ювелирный магазин "Топаз+" Купец И.Ю. Срок исполнения заказа составлял <...> месяц, т.е. <...> При получении заказа продавец пояснил ей, что серьги сделаны не из ее материала, золота <...> пробы, а из золота <...> пробы, согласия на замену изготовителем давальческого металла на другой, она не давала. Только после получения серег она узнала, что они были изготовлены ИП Ш. по записи на бирке, об изготовителе при приеме заказа ее также никто не предупреждал. В последующем на серьгах после недолговременной носки проявились пятна непонятного происхождения, на штырьках и застежках обеих сережек, красновато-зеленоватого оттенка. <...> истец обратилась в ювелирный магазин ООО "Топаз+". Директор магазина, брак не признала, предложила почистить серьги за отдельную плату у другого мастера.На письменную претензию истца магазин "Топаз +" не ответил, ИП Ш. ответ дал формальный ответ, не осмотрев изготовленный им товар.
На основании изложенного, истец просила обязать ООО "Топаз+" выплатить стоимость сданного металла - золота <...> пробы в двойном размере, возвратить денежные средства по оплате работы по изготовлению серег всего в общей сумме <...> руб., взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы за проведение экспертизы <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы по выдаче справки инспекции пробирного надзора - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <...> руб., дорожные расходы, связанные с поездкой представителя в <...> для участия в экспертизе - <...> руб., штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Ювелирный магазин "Топаз+" К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд ошибочно сделал вывод о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителя" и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТОПАЗ +" К.А.В. поддержавшего доводы жалобы, ИП Ш., его представителя <...>, просивших отменить решение суда, представителя М. - <...>., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, сумма искового заявления составляет <...> руб., поскольку сумма морального вреда судебных расходов не входит в цену иска.
По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией. При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
Из указанного следует, что данный спор подсуден мировому судье соответствующего судебного участка по <...> Уфы РБ и неподсуден Кировскому районному суду <...> РБ.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако, суд не учел данное обстоятельство и рассмотрел вопрос по существу.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело, ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение правил подсудности, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <...> Республики Башкортостан в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 33, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для передачи на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <...> Республики Башкортостан.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9212/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9212/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Анфиловой Т.Л., Ишбулатовой Е.И.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Топаз+" К.А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск М. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз+" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз +" в пользу М. <...> стоимость серег изготовленных по заключенному договору от <...> в двойном размере, общей стоимостью <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз +" в пользу М. <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за изготовление заключения - <...> руб., расходы за оформление доверенности - <...> руб., дорожные расходы - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ИП Ш. в пользу М. <...> компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы за изготовление заключения - <...> руб., расходы за оформление доверенности - <...> руб., дорожные расходы - <...> руб., услуги представителя - <...> руб., штраф - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Обязать М. <...> возвратить ООО "Топаз+" золотые серьги.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топаз +" в пользу государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с ИП Ш. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Анфиловой Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
М., обратилась в суд с исковым заявлением с последующем его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ИП Ш., ООО "Топаз +" о взыскании материального, морального ущерба в связи с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска М. указала на то, что <...> она заказала в ООО Ювелирный магазин "Топаз +" изготовление двух пар золотых серег из давальческого сырья по квитанции <N...> от <...>, выданной и подписанной директором ООО Ювелирный магазин "Топаз+" Купец И.Ю. Срок исполнения заказа составлял <...> месяц, т.е. <...> При получении заказа продавец пояснил ей, что серьги сделаны не из ее материала, золота <...> пробы, а из золота <...> пробы, согласия на замену изготовителем давальческого металла на другой, она не давала. Только после получения серег она узнала, что они были изготовлены ИП Ш. по записи на бирке, об изготовителе при приеме заказа ее также никто не предупреждал. В последующем на серьгах после недолговременной носки проявились пятна непонятного происхождения, на штырьках и застежках обеих сережек, красновато-зеленоватого оттенка. <...> истец обратилась в ювелирный магазин ООО "Топаз+". Директор магазина, брак не признала, предложила почистить серьги за отдельную плату у другого мастера.На письменную претензию истца магазин "Топаз +" не ответил, ИП Ш. ответ дал формальный ответ, не осмотрев изготовленный им товар.
На основании изложенного, истец просила обязать ООО "Топаз+" выплатить стоимость сданного металла - золота <...> пробы в двойном размере, возвратить денежные средства по оплате работы по изготовлению серег всего в общей сумме <...> руб., взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы за проведение экспертизы <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы по выдаче справки инспекции пробирного надзора - <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <...> руб., дорожные расходы, связанные с поездкой представителя в <...> для участия в экспертизе - <...> руб., штраф в соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Ювелирный магазин "Топаз+" К.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что суд ошибочно сделал вывод о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителя" и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, неправильно установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ТОПАЗ +" К.А.В. поддержавшего доводы жалобы, ИП Ш., его представителя <...>, просивших отменить решение суда, представителя М. - <...>., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, сумма искового заявления составляет <...> руб., поскольку сумма морального вреда судебных расходов не входит в цену иска.
По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией. При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
Из указанного следует, что данный спор подсуден мировому судье соответствующего судебного участка по <...> Уфы РБ и неподсуден Кировскому районному суду <...> РБ.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако, суд не учел данное обстоятельство и рассмотрел вопрос по существу.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел неподсудное ему дело, ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение правил подсудности, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <...> Республики Башкортостан в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 33, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для передачи на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <...> Республики Башкортостан.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Е.И.ИШБУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)