Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 4Г/5-9218/13

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 4г/5-9218/13


Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.08.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Т.Ю. к А.О.А. о признании права собственности,

установил:

А.Т.Ю. обратилась в суд с иском к А.О.А. о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2011 г. умерла ее бабушка А.Н.В., наследником которой по праву представления она является. Квартира N 144, расположенная по адресу: ХХХХХХХХ, находилась в общедолевой собственности умершей А.Н.В. и ответчика А.О.А. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора определения долей в общем имуществе, истец просила суд определить доли А.Н.В. и А.О.А. по 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки А.Н.В.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования А.Т.Ю. к А.О.А. о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за А.Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХХХХ, в порядке наследования по закону после смерти А.Н.В.
Взыскать с А.О.А. в пользу А.Т.Ю. госпошлину в размере 3 485 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 253, 254, 1113, 1114, 1141 - 1146 ГК РФ.
Из оспариваемых судебных постановлений следует, что истец А.Т.Ю. является дочерью умершего 29.07.2009 г. А.Ю.А. и внучкой А.Н.В. Ответчик А.О.А. является дочерью А.Н.В.
21.07.2011 г. умерла А.Н.В.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2012 г., А.Т.Ю. был восстановлен срок принятия наследства к имуществу умершего 29.07.2009 г. отца А.Ю.А., А.Т.Ю. была признана принявшей наследство, и ей, а также А.Н.В. были определены доли в наследственном имуществе А.Ю.А. по 1/2 доли каждой.
Из материалов наследственного дела N 61853/277/2011 к имуществу умершей А.Н.В. следует, что истец и ответчик являются наследниками ее имущества.
Судом установлено, что в наследственную массу после смерти А.Н.В. входит квартира N 144, расположенная по адресу: ХХХХХХ, принадлежащая наследодателю и А.О.А. на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи от 22.10.1992 г.
Определяя доли А.Н.В. и А.О.А. в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждой, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 253, 254 ГК РФ и исходил из того, что сособственники жилого помещения при жизни А.Н.В. доли в праве не определили, а в настоящее время ответчик А.О.А. уклоняется от заключения с А.Т.Ю. договора определения долей.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом нотариуса г. Москвы ХХХХХХХХ, из которого следует, что выдать А.Т.Ю. свидетельство о праве на наследство на спорное имущество не представляется возможным до подписания между остальными собственниками и наследниками умершей соответствующего договора определения долей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно определив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее право А.Т.Ю. на наследование в порядке представления после смерти своего отца А.Ю.А., проверив отсутствие иных наследников к имуществу умершей А.Н.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав за А.Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти бабушки А.Н.В.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Несостоятельна ссылка в жалобе заявителя на то, что решение суда от 13.01.2012 г. не могло быть положено в основу оспариваемых судебных постановлений, так как факт принятия А.Т.Ю. наследства после смерти А.Н.В. не был предметом рассмотрения, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение подтверждает право наследования А.Т.Ю. к имуществу умершей А.Н.В. в порядке ст. 1142 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Т.Ю. к А.О.А. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)