Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. по доверенности Ц. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования М. и С.Б. удовлетворены.
Восстановлен М. и С.Б. срок для принятия наследства после смерти С.П., умершей, признаны М. и С.Б. принявшими наследство после смерти С.П.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения С.В., С.Б., М., судебная коллегия
установила:
М. и С.Б. обратились в суд с исковым заявлением к С.В., С.А.Г., С.Э., С.Ж. и И. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование предъявленных требований указали, что после смерти их матери, С.П., открылось наследство на принадлежавшее ей имущество: ... в праве общей долевой собственности на два жилых дома и три земельных участка, расположенные в деревне, являющиеся супружеской долей и обязательной долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их отца С.М., с которым умершая состояла в зарегистрированном браке с, поскольку данное имущество предоставлено в собственность С.М. в период брака с их матерью. После смерти С.М. согласно его завещанию наследником всего принадлежащего ему имущества стал сын С.В., при этом С.П. продолжала проживать и пользоваться жилыми домами, обрабатывать земельные участки, на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной, имела возраст ... года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от. В установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.П. они обратиться не успели, к нотариусу обратились только спустя 4 дня по истечении данного срока, поскольку указанного требования закона не знали, не располагали правоустанавливающими документами на наследуемое имущество, которые находились у ответчика С.В. Данные причины пропуска срока для принятия наследства считают уважительными.
Просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти С.П., умершей.
В судебном заседании истцы М., С.Б. исковые требования поддержали, суду пояснили, что не знали об открытии наследства после смерти матери, поскольку считали, что все оставшееся после смерти отца, С.М., имущество принадлежит их брату - С.В. согласно завещанию. О наличии наследственного имущества после смерти С.П. узнали только в феврале 2012 года.
В судебном заседании ответчик С.В. и его представитель по доверенности Ц. исковые требования не признали, С.В. пояснил, что вступил в наследство по завещанию после смерти отца, всех наследников приглашал к нотариусу.
В судебном заседании ответчики С.А.Г., С.Э., И. исковые требования признали, суду пояснили, что являются наследниками по праву представления. В 2008 году они с остальными наследниками написали заявление о вступлении в наследство, от нотариуса узнали о наличии наследственного имущества после смерти С.П., документов от нотариуса не получали.
В судебное заседание ответчик С.Ж. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо С.А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что он и истцы узнали о наличии наследственного имущества после смерти матери в суде в 2012 году. Заявление о принятии наследства после смерти С.П. в 2008 году писали все наследники, после их вызова к нотариусу С.В. После этого они ждали повторного вызова к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство.
В судебное заседание третье лицо нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. Ц. не согласился с принятым решением, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу М., С.Б. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно положениям ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного Кодекса.
Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после смерти матери истцов, С.П., открылось наследство в виде ... в праве общей долевой собственности на три земельных участка, расположенные в деревне, являющихся супружеской долей и обязательной долей умершей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга С.М., умершего. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от. С заявлениями о принятии указанного наследства М. и С.Б. обратились.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал признание законом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть как обстоятельства, воспрепятствовавшие возникновению у наследников намерения принять наследство, так и обстоятельства, создавшие невозможность своевременного осуществления наследниками имеющегося у них намерения принять наследство.
Удовлетворяя требования истцов о восстановлении срока для принятия вышеуказанного наследства, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти С.П., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что о наличии наследственного имущества, принадлежавшего матери, истцам стало известно лишь после упомянутого выше решения суда, они заблуждались относительно принадлежности С.В. всего наследственного имущества, полученного им по завещанию после смерти отца С.М.
Кроме того, судом обоснованно указано на незначительность пропуска срока для принятия наследства на момент подачи истцами заявления на его принятие.
Судебная коллегия находит обоснованным, что причины, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения ими действий по своевременному принятию наследства и, следовательно, являются уважительными.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.Б., М. о восстановлении им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-3451/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-3451/2012
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. по доверенности Ц. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования М. и С.Б. удовлетворены.
Восстановлен М. и С.Б. срок для принятия наследства после смерти С.П., умершей, признаны М. и С.Б. принявшими наследство после смерти С.П.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения С.В., С.Б., М., судебная коллегия
установила:
М. и С.Б. обратились в суд с исковым заявлением к С.В., С.А.Г., С.Э., С.Ж. и И. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование предъявленных требований указали, что после смерти их матери, С.П., открылось наследство на принадлежавшее ей имущество: ... в праве общей долевой собственности на два жилых дома и три земельных участка, расположенные в деревне, являющиеся супружеской долей и обязательной долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их отца С.М., с которым умершая состояла в зарегистрированном браке с, поскольку данное имущество предоставлено в собственность С.М. в период брака с их матерью. После смерти С.М. согласно его завещанию наследником всего принадлежащего ему имущества стал сын С.В., при этом С.П. продолжала проживать и пользоваться жилыми домами, обрабатывать земельные участки, на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной, имела возраст ... года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от. В установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.П. они обратиться не успели, к нотариусу обратились только спустя 4 дня по истечении данного срока, поскольку указанного требования закона не знали, не располагали правоустанавливающими документами на наследуемое имущество, которые находились у ответчика С.В. Данные причины пропуска срока для принятия наследства считают уважительными.
Просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти С.П., умершей.
В судебном заседании истцы М., С.Б. исковые требования поддержали, суду пояснили, что не знали об открытии наследства после смерти матери, поскольку считали, что все оставшееся после смерти отца, С.М., имущество принадлежит их брату - С.В. согласно завещанию. О наличии наследственного имущества после смерти С.П. узнали только в феврале 2012 года.
В судебном заседании ответчик С.В. и его представитель по доверенности Ц. исковые требования не признали, С.В. пояснил, что вступил в наследство по завещанию после смерти отца, всех наследников приглашал к нотариусу.
В судебном заседании ответчики С.А.Г., С.Э., И. исковые требования признали, суду пояснили, что являются наследниками по праву представления. В 2008 году они с остальными наследниками написали заявление о вступлении в наследство, от нотариуса узнали о наличии наследственного имущества после смерти С.П., документов от нотариуса не получали.
В судебное заседание ответчик С.Ж. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо С.А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что он и истцы узнали о наличии наследственного имущества после смерти матери в суде в 2012 году. Заявление о принятии наследства после смерти С.П. в 2008 году писали все наследники, после их вызова к нотариусу С.В. После этого они ждали повторного вызова к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство.
В судебное заседание третье лицо нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. Ц. не согласился с принятым решением, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу М., С.Б. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно положениям ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного Кодекса.
Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после смерти матери истцов, С.П., открылось наследство в виде ... в праве общей долевой собственности на три земельных участка, расположенные в деревне, являющихся супружеской долей и обязательной долей умершей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга С.М., умершего. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от. С заявлениями о принятии указанного наследства М. и С.Б. обратились.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал признание законом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть как обстоятельства, воспрепятствовавшие возникновению у наследников намерения принять наследство, так и обстоятельства, создавшие невозможность своевременного осуществления наследниками имеющегося у них намерения принять наследство.
Удовлетворяя требования истцов о восстановлении срока для принятия вышеуказанного наследства, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти С.П., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что о наличии наследственного имущества, принадлежавшего матери, истцам стало известно лишь после упомянутого выше решения суда, они заблуждались относительно принадлежности С.В. всего наследственного имущества, полученного им по завещанию после смерти отца С.М.
Кроме того, судом обоснованно указано на незначительность пропуска срока для принятия наследства на момент подачи истцами заявления на его принятие.
Судебная коллегия находит обоснованным, что причины, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения ими действий по своевременному принятию наследства и, следовательно, являются уважительными.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.Б., М. о восстановлении им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.П.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. по доверенности Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)