Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Лужского городского суда от 22 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к администрации Лужского городского поселения Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области, Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Г., его представителей С.Т. и Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО7>, признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования (л.д. 165 - 167).
В обоснование исковых требований указала, что является наследником по завещанию после смерти <ФИО7>, скончавшейся <...>. В декабре <...> года истец передала <ФИО7> деньги в сумме <...> руб. за долю жилого дома, что подтверждается распиской. С этого же времени истец с семьей проживала в спорном доме, считала его принадлежащим ей на праве собственности, так как исполняла обязанности собственника по его содержанию. При жизни <ФИО7> договор купли-продажи спорного имущества не оформлялся, <...> было составлено завещание <ФИО7>, на основании которого она завещала истцу <...> доли спорного дома с надворными постройками. После смерти <ФИО7>, истец фактически приняла наследство, что установлено решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года. Однако <...> Управление Росреестра по Ленинградской области было отказало С.А. в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, т.к. право собственности на него оформлено на иное лицо. Полагает, что, поскольку завещание <ФИО7> от <...> не было изменено или отменено, оставшееся после смерти наследодателя имущество, указанное в завещании, не могло быть включено в наследственную массу по завещанию <ФИО7> от <...>, составленному в пользу Г.
Решением Лужского городского суда от 11 сентября 2012 года исковые требования С.А. удовлетворены (л.д. 70 - 73).
Определением Лужского городского суда от 29 января 2013 года решение отменено по заявлению Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 121 - 126).
Определением судьи от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. (л.д. 148).
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.
Ответчик администрация Лужского района представила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска в случае предоставления истцом необходимых доказательств для признания права собственности в порядке наследования по завещанию (л.д. 64).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые, по мнению истца, необоснованно не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Также истец указывает, что спорное имущество не могло быть включено в наследственную массу, поскольку ответчик приобрела на него право в силу приобретательной давности, и на основании состоявшегося договора купли-продажи 1/2 доли дома, что подтверждается распиской о получении умершей денежных сумм за дом, что истец с 1983 года пользуется домом, как своим.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Лужского городского суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 199).
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО7> принадлежала на праве собственности <...> доля земельного участка и <...> доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60 - 61).
<...> <ФИО7> составлено завещание, согласно которому она завещала 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> С.А. (л.д. 5).
<...> <ФИО7> было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Г. По состоянию на <...> завещание не отменено и не изменено (л.д. 114).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования С.А. об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО7> и о признании права собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70 - 73).
Определением Лужского городского суда от 29 января 2013 года решение Лужского городского суда от 11.09.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 121 - 126).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года, вступившим в законную силу 31 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования Г. о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 104 - 107).
За Г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на <...> долю собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 141,5 кв. м, и 1/2 доли на земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 102, 103, 210).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу, с учетом положений ст. 1130 ГК РФ, что новым завещанием, выданным на имя Г., умершая <ФИО7> отменила ранее оформленное завещание на имя истца, доводы С.А., что завещанием на имя Г. было завещано наследственное имущество в виде квартиры, несостоятельны, поскольку согласно тексту завещания от <...> Г. завещано все имущество, которое будет находиться ко дню смерти наследодателя в его собственности (л.д. 114). Согласно представленным документам, спорное имущество, в виде <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент смерти <ФИО7> находилось в ее собственности, завещание от <...> никем оспорено не было.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти <ФИО7>, и поскольку установление факта принятия наследства, в данном случае, в силу ст. 264 ГПК РФ, не влекло возникновение, изменение или прекращение права истца на спорное имущество, в удовлетворении данных требований правомерно было отказано.
Доводы С.А., что спорное имущество при жизни наследодателя было продано истцу в <...> году, что подтверждается распиской о получении денежных средств, действиями <ФИО7>, которая спорным домом не пользовалась, не несла расходы по его содержанию, не оплачивала налоги на имущество, поэтому истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основанием исковых требований является приобретение истцом права на спорное имущество на основании завещания, в силу возникновения наследственных прав, требований об исключении данного имущества из наследственной массы, оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Г., истцом не заявлялось, а суд в данном случае, в силу ст. 196 ГПК РФ, не мог выйти за рамки заявленных требований.
Судебная коллегия также учитывает, что договор купли-продажи дома между <ФИО7> и истцом не заключался, в указанный период <ФИО7> оформила завещание, которым завещало спорное имущество истцу, доказательств, что воля <ФИО7> была направлена именно на заключение договора купли-продажи спорного имущества, а не на передачу его во временное владение и пользование истца, С.А. представлено не было.
При этом судебная коллегия, учитывает, что в жалобе истец приводит взаимоисключающие основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку в случае приобретения имущества на основании наследственных прав, истец не может приобрести право собственности в силу приобретательной давности либо договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2033/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2033/2013
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Лужского городского суда от 22 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к администрации Лужского городского поселения Ленинградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области, Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Г., его представителей С.Т. и Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО7>, признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв. м и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, уточнив исковые требования (л.д. 165 - 167).
В обоснование исковых требований указала, что является наследником по завещанию после смерти <ФИО7>, скончавшейся <...>. В декабре <...> года истец передала <ФИО7> деньги в сумме <...> руб. за долю жилого дома, что подтверждается распиской. С этого же времени истец с семьей проживала в спорном доме, считала его принадлежащим ей на праве собственности, так как исполняла обязанности собственника по его содержанию. При жизни <ФИО7> договор купли-продажи спорного имущества не оформлялся, <...> было составлено завещание <ФИО7>, на основании которого она завещала истцу <...> доли спорного дома с надворными постройками. После смерти <ФИО7>, истец фактически приняла наследство, что установлено решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года. Однако <...> Управление Росреестра по Ленинградской области было отказало С.А. в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, т.к. право собственности на него оформлено на иное лицо. Полагает, что, поскольку завещание <ФИО7> от <...> не было изменено или отменено, оставшееся после смерти наследодателя имущество, указанное в завещании, не могло быть включено в наследственную массу по завещанию <ФИО7> от <...>, составленному в пользу Г.
Решением Лужского городского суда от 11 сентября 2012 года исковые требования С.А. удовлетворены (л.д. 70 - 73).
Определением Лужского городского суда от 29 января 2013 года решение отменено по заявлению Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 121 - 126).
Определением судьи от 14 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. (л.д. 148).
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.
Ответчик администрация Лужского района представила отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска в случае предоставления истцом необходимых доказательств для признания права собственности в порядке наследования по завещанию (л.д. 64).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые, по мнению истца, необоснованно не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Также истец указывает, что спорное имущество не могло быть включено в наследственную массу, поскольку ответчик приобрела на него право в силу приобретательной давности, и на основании состоявшегося договора купли-продажи 1/2 доли дома, что подтверждается распиской о получении умершей денежных сумм за дом, что истец с 1983 года пользуется домом, как своим.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Лужского городского суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 199).
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО7> принадлежала на праве собственности <...> доля земельного участка и <...> доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60 - 61).
<...> <ФИО7> составлено завещание, согласно которому она завещала 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> С.А. (л.д. 5).
<...> <ФИО7> было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Г. По состоянию на <...> завещание не отменено и не изменено (л.д. 114).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования С.А. об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО7> и о признании права собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70 - 73).
Определением Лужского городского суда от 29 января 2013 года решение Лужского городского суда от 11.09.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 121 - 126).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2012 года, вступившим в законную силу 31 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования Г. о признании права собственности в порядке наследования на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 104 - 107).
За Г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на <...> долю собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 141,5 кв. м, и 1/2 доли на земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 102, 103, 210).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу, с учетом положений ст. 1130 ГК РФ, что новым завещанием, выданным на имя Г., умершая <ФИО7> отменила ранее оформленное завещание на имя истца, доводы С.А., что завещанием на имя Г. было завещано наследственное имущество в виде квартиры, несостоятельны, поскольку согласно тексту завещания от <...> Г. завещано все имущество, которое будет находиться ко дню смерти наследодателя в его собственности (л.д. 114). Согласно представленным документам, спорное имущество, в виде <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент смерти <ФИО7> находилось в ее собственности, завещание от <...> никем оспорено не было.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти <ФИО7>, и поскольку установление факта принятия наследства, в данном случае, в силу ст. 264 ГПК РФ, не влекло возникновение, изменение или прекращение права истца на спорное имущество, в удовлетворении данных требований правомерно было отказано.
Доводы С.А., что спорное имущество при жизни наследодателя было продано истцу в <...> году, что подтверждается распиской о получении денежных средств, действиями <ФИО7>, которая спорным домом не пользовалась, не несла расходы по его содержанию, не оплачивала налоги на имущество, поэтому истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основанием исковых требований является приобретение истцом права на спорное имущество на основании завещания, в силу возникновения наследственных прав, требований об исключении данного имущества из наследственной массы, оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Г., истцом не заявлялось, а суд в данном случае, в силу ст. 196 ГПК РФ, не мог выйти за рамки заявленных требований.
Судебная коллегия также учитывает, что договор купли-продажи дома между <ФИО7> и истцом не заключался, в указанный период <ФИО7> оформила завещание, которым завещало спорное имущество истцу, доказательств, что воля <ФИО7> была направлена именно на заключение договора купли-продажи спорного имущества, а не на передачу его во временное владение и пользование истца, С.А. представлено не было.
При этом судебная коллегия, учитывает, что в жалобе истец приводит взаимоисключающие основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку в случае приобретения имущества на основании наследственных прав, истец не может приобрести право собственности в силу приобретательной давности либо договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)