Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по апелляционной жалобе истца Н.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика А. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с указанным иском к А., указав, что после смерти тети Н.Р., наступившей 15 мая 2012 г., открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. На наследство по праву представления претендуют племянницы наследодателя Н.Л. и А. Ответчик свыше 15 лет злостно, осознанно и без уважительных причин уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию <...>, нуждавшейся в посторонней помощи и уходе. После смерти мужа истец постоянно проживала с Н.Р. и ухаживала за ней, а также оказывала ей материальную помощь для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и возмещения иных расходов. Просила на основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ признать А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества в виде квартиры.
В судебном заседании ответчик А. и ее представитель М. исковые требования не признали, указав, что истец совместно проживала с умершей лишь на протяжении 4 мес., существенную материальную помощь не оказывала.
Истец Н.Л., третьи лица - нотариус г. Элисты Д. и представитель Управления Росреестра по РК - в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Н.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ее о проведении судебного заседания по настоящему делу 10 апреля 2013 г., нарушив ее конституционное право на участие в судебном разбирательстве и принцип состязательности сторон. Указывает, что ответчик в судебном заседании признала уклонение от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию Н.Р., нуждавшейся в посторонней помощи и уходе.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л., суд руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 80, 87, 89, 93 - 97 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания А. недостойным наследником и отстранения ответчика от наследования.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из ст. 106 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.
По смыслу приведенных норм суд отстраняет наследника от наследования при доказанности заинтересованным лицом нуждаемости наследодателя в содержании, наличие у наследника обязанностей по его содержанию и факта злостного уклонения от их исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным и отстранения его от наследования. Обязанности по содержанию наследодателя определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А., племянница Н.Р., алиментных обязательств по содержанию последней не имела. Доказательств о злостном уклонении ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки не представлено.
Следовательно, вывод суда об отказе в признании А. недостойным наследником и отстранении от наследования ввиду отсутствия у нее обязанностей по содержанию наследодателя является правомерным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом истца о проведении судебного заседания 10 апреля 2013 г. противоречит материалам дела. О рассмотрении настоящего спора в Элистинском городском суде 10 апреля 2013 г. в 10 часов истец Н.Л. была уведомлена секретарем судебного заседания по телефону с составлением телефонограммы (л.д. 83)
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 декабря 2011 г. по делу "Кокурхаев против России".
Поскольку истец надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, то настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом в ее отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна
Судья
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1312/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1312/2013
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Дорджиева Б.Д. и Лиджиева С.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по апелляционной жалобе истца Н.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика А. и ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с указанным иском к А., указав, что после смерти тети Н.Р., наступившей 15 мая 2012 г., открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. На наследство по праву представления претендуют племянницы наследодателя Н.Л. и А. Ответчик свыше 15 лет злостно, осознанно и без уважительных причин уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию <...>, нуждавшейся в посторонней помощи и уходе. После смерти мужа истец постоянно проживала с Н.Р. и ухаживала за ней, а также оказывала ей материальную помощь для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и возмещения иных расходов. Просила на основании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ признать А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования имущества в виде квартиры.
В судебном заседании ответчик А. и ее представитель М. исковые требования не признали, указав, что истец совместно проживала с умершей лишь на протяжении 4 мес., существенную материальную помощь не оказывала.
Истец Н.Л., третьи лица - нотариус г. Элисты Д. и представитель Управления Росреестра по РК - в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Н.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ее о проведении судебного заседания по настоящему делу 10 апреля 2013 г., нарушив ее конституционное право на участие в судебном разбирательстве и принцип состязательности сторон. Указывает, что ответчик в судебном заседании признала уклонение от лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию Н.Р., нуждавшейся в посторонней помощи и уходе.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Л., суд руководствовался ст. 1117 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 80, 87, 89, 93 - 97 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания А. недостойным наследником и отстранения ответчика от наследования.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из ст. 106 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.
По смыслу приведенных норм суд отстраняет наследника от наследования при доказанности заинтересованным лицом нуждаемости наследодателя в содержании, наличие у наследника обязанностей по его содержанию и факта злостного уклонения от их исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным и отстранения его от наследования. Обязанности по содержанию наследодателя определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А., племянница Н.Р., алиментных обязательств по содержанию последней не имела. Доказательств о злостном уклонении ответчика от оказания наследодателю материальной поддержки не представлено.
Следовательно, вывод суда об отказе в признании А. недостойным наследником и отстранении от наследования ввиду отсутствия у нее обязанностей по содержанию наследодателя является правомерным. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом истца о проведении судебного заседания 10 апреля 2013 г. противоречит материалам дела. О рассмотрении настоящего спора в Элистинском городском суде 10 апреля 2013 г. в 10 часов истец Н.Л. была уведомлена секретарем судебного заседания по телефону с составлением телефонограммы (л.д. 83)
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, извещение участников гражданского судопроизводства осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Кроме того, приемлемость телефонограммы как способа извещения была признана Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 декабря 2011 г. по делу "Кокурхаев против России".
Поскольку истец надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, то настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом в ее отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
Копия верна
Судья
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)