Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года гражданское дело N 2-758/12 по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Р. к К. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества, возмещении расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> умер С.А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> Наследниками по закону после С.А.В. являются его мать С.Р. и дочь К.
С.Р. обратилась в суд с иском к К., уточнив исковые требования, просила признать за ней преимущественное право на неделимую вещь - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что в силу положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ при разделе наследственного имущества С.Р. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи - спорной квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации, исходя из ее инвентаризационной стоимости, поскольку при жизни наследодателя она пользовалась указанным жилым помещением и совместно с сыном проживала в нем.
Кроме того, С.Р. в связи со смертью сына понесла необходимые расходы на его достойные похороны на общую сумму <...> руб. При этом ссылаясь на то, что К. участия в данных расходах не принимала, а наследство приняла, просила взыскать ее долю в данных расходах, равную <...>
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу С.Р. в счет возмещения расходов на погребение взыскана сумма в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с К. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить требования в полном объеме. По существу истица выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о признании за ней преимущественного права на квартиру при разделе наследственного имущества.
К. решение суда не обжалуется.
Ответчица К. и 3 лицо нотариус С.Н. о рассмотрении дела извещены (л.д. 144), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Вопросы преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства урегулированы в ст. 1168 ГК РФ.
С.Р. основывала свои исковые требования на положениях п. 2 ст. 1168 ГК РФ, при этом ссылалась на то, что она в период нахождения С.А.В. с <...> по <...> в местах лишения свободы периодически пользовалась спорной квартирой, осуществляя за ней присмотр и поддерживая ее в надлежащем состоянии, а с января по март <...> проживала на данной жилой площади совместно с сыном, нуждавшимся в силу своего заболевания в постоянном уходе, представив в подтверждение своих доводов доказательства в виде квитанций об оплате коммунальных услуг и показаний свидетелей К.В.Г. и С.М.В.
Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Судом правильно определено, что в данном случае, поскольку предметом иска является квартира, как неделимая вещь, то сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами, содержащимися в п. 3 ст. 1168 ГК РФ, в силу которых, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанного законоположения, преимущественное право на неделимую вещь может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеет другого жилого помещения.
С учетом характера заявленных С.Р. требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), С.Р. надлежало представить достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что она проживала в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеет другого жилого помещения. Однако таких доказательств С.Р. не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Р. с <дата> постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>
Доказательств того, что указанная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания, истицей представлено не было.
Проживание С.Р. в спорной квартире в период с января <...> г. по март <...> г. обоснованно не расценено судом в качестве того обстоятельства, с которым закон связывает возникновение преимущественного права на неделимую вещь.
Доводы истицы, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что К. не поддерживала с отцом никаких отношений, несостоятельны, поскольку в настоящем деле требований о признании ответчицы недостойным наследником не заявлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Р. не имеет перед К. преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого помещения, а потому указанное наследственное имущество подлежит наследованию сторонами в соответствии с принципом равенства наследственных долей, что и обеспечит юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.
Разрешая вопрос о возмещении С.Р. расходов на достойные похороны С.А.В. суд руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, учитывая, что ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что организацией похорон С.А.В. занималась С.Р., К. участия в этом не принимала, и каких-либо денежных средств для этого не предоставляла, учитывая также представленное истицей доказательство о том, что ею понесены расходы на похороны С.А.В. на сумму <...> руб., а также то, что К. в силу закона наследует имущество после С.А.В. в виде ? его доли, суд возложил на ответчицу обязанность возместить С.Р. половину затраченных на похороны С.А.В. денежных средств, что составляет <...> руб.
Указанный вывод суда сторонами не оспаривается. В отношении данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. о том, что местом ее жительства является спорная квартира и другого жилья она не имеет, противоречат материалам дела, поскольку как указано выше, судом установлено, что С.Р. с <дата> постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, что подтверждается справкой Формы 9 (л.д. 55).
Ссылки истицы на то, что регистрация ее в данной квартире не указывает на наличие у нее жилого помещения, несостоятельны.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истицы изложенную в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-5337
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-5337
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Белисовой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года гражданское дело N 2-758/12 по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Р. к К. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества, возмещении расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> умер С.А.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> Наследниками по закону после С.А.В. являются его мать С.Р. и дочь К.
С.Р. обратилась в суд с иском к К., уточнив исковые требования, просила признать за ней преимущественное право на неделимую вещь - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что в силу положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ при разделе наследственного имущества С.Р. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи - спорной квартиры с выплатой ответчице денежной компенсации, исходя из ее инвентаризационной стоимости, поскольку при жизни наследодателя она пользовалась указанным жилым помещением и совместно с сыном проживала в нем.
Кроме того, С.Р. в связи со смертью сына понесла необходимые расходы на его достойные похороны на общую сумму <...> руб. При этом ссылаясь на то, что К. участия в данных расходах не принимала, а наследство приняла, просила взыскать ее долю в данных расходах, равную <...>
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С К. в пользу С.Р. в счет возмещения расходов на погребение взыскана сумма в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с К. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором ее исковые требования удовлетворить требования в полном объеме. По существу истица выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о признании за ней преимущественного права на квартиру при разделе наследственного имущества.
К. решение суда не обжалуется.
Ответчица К. и 3 лицо нотариус С.Н. о рассмотрении дела извещены (л.д. 144), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Вопросы преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства урегулированы в ст. 1168 ГК РФ.
С.Р. основывала свои исковые требования на положениях п. 2 ст. 1168 ГК РФ, при этом ссылалась на то, что она в период нахождения С.А.В. с <...> по <...> в местах лишения свободы периодически пользовалась спорной квартирой, осуществляя за ней присмотр и поддерживая ее в надлежащем состоянии, а с января по март <...> проживала на данной жилой площади совместно с сыном, нуждавшимся в силу своего заболевания в постоянном уходе, представив в подтверждение своих доводов доказательства в виде квитанций об оплате коммунальных услуг и показаний свидетелей К.В.Г. и С.М.В.
Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Судом правильно определено, что в данном случае, поскольку предметом иска является квартира, как неделимая вещь, то сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами, содержащимися в п. 3 ст. 1168 ГК РФ, в силу которых, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанного законоположения, преимущественное право на неделимую вещь может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеет другого жилого помещения.
С учетом характера заявленных С.Р. требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), С.Р. надлежало представить достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что она проживала в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеет другого жилого помещения. Однако таких доказательств С.Р. не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Р. с <дата> постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>
Доказательств того, что указанная жилая площадь не пригодна для постоянного проживания, истицей представлено не было.
Проживание С.Р. в спорной квартире в период с января <...> г. по март <...> г. обоснованно не расценено судом в качестве того обстоятельства, с которым закон связывает возникновение преимущественного права на неделимую вещь.
Доводы истицы, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что К. не поддерживала с отцом никаких отношений, несостоятельны, поскольку в настоящем деле требований о признании ответчицы недостойным наследником не заявлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.Р. не имеет перед К. преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого помещения, а потому указанное наследственное имущество подлежит наследованию сторонами в соответствии с принципом равенства наследственных долей, что и обеспечит юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.
Разрешая вопрос о возмещении С.Р. расходов на достойные похороны С.А.В. суд руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, учитывая, что ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что организацией похорон С.А.В. занималась С.Р., К. участия в этом не принимала, и каких-либо денежных средств для этого не предоставляла, учитывая также представленное истицей доказательство о том, что ею понесены расходы на похороны С.А.В. на сумму <...> руб., а также то, что К. в силу закона наследует имущество после С.А.В. в виде ? его доли, суд возложил на ответчицу обязанность возместить С.Р. половину затраченных на похороны С.А.В. денежных средств, что составляет <...> руб.
Указанный вывод суда сторонами не оспаривается. В отношении данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. о том, что местом ее жительства является спорная квартира и другого жилья она не имеет, противоречат материалам дела, поскольку как указано выше, судом установлено, что С.Р. с <дата> постоянно зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, что подтверждается справкой Формы 9 (л.д. 55).
Ссылки истицы на то, что регистрация ее в данной квартире не указывает на наличие у нее жилого помещения, несостоятельны.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истицы изложенную в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)