Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седышев А.Г.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 о возврате искового заявления Ф. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский земельный Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установил:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский Земельный Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.
Изучив указанное исковое заявление, суд считает необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.
Суд, придя к выводу о том, что дела с требованием о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом, подсудны мировым судьям, определением от 19 апреля 2013 г. возвратил Ф. его исковое заявление, разъяснив ему право на обращение с данным исковыми заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Советского района СК.
Не согласившись с данным определением, Ф. подал частную жалобу, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что им предъявлены исковые требования о защите прав потребителей, а данная категория дел подсудна районным судам. Кроме того, данное исковое заявление уже было предметом рассмотрения в мировом суде, и определением от 07.12.2012 г. заявление было возвращено в связи с подсудностью спора районному суду. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, просит определение отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Советский районный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ф. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ (ст. 24 данного Кодекса).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления, Ф. обратилась в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств-комиссии в размере ... рублей ... копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа в размере ... рублей, признании частично недействительными условий кредитного договора, а именно пункта 6.13.1.4 кредитного договора.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, поскольку Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, то подсудность указанного требования правомерно определена судьей подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
Ввиду изложенного, судья, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь положениям ст. ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3702/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3702/2013
Судья Седышев А.Г.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 о возврате искового заявления Ф. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский земельный Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установил:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Русский Земельный Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа.
Изучив указанное исковое заявление, суд считает необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.
Суд, придя к выводу о том, что дела с требованием о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом, подсудны мировым судьям, определением от 19 апреля 2013 г. возвратил Ф. его исковое заявление, разъяснив ему право на обращение с данным исковыми заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Советского района СК.
Не согласившись с данным определением, Ф. подал частную жалобу, в которой считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что им предъявлены исковые требования о защите прав потребителей, а данная категория дел подсудна районным судам. Кроме того, данное исковое заявление уже было предметом рассмотрения в мировом суде, и определением от 07.12.2012 г. заявление было возвращено в связи с подсудностью спора районному суду. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, просит определение отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Советский районный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ф. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ (ст. 24 данного Кодекса).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из содержания искового заявления, Ф. обратилась в суд с требованиями имущественного характера о взыскании денежных средств-комиссии в размере ... рублей ... копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа в размере ... рублей, признании частично недействительными условий кредитного договора, а именно пункта 6.13.1.4 кредитного договора.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Таким образом, поскольку Ф. заявлено требование о компенсации морального вреда совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, то подсудность указанного требования правомерно определена судьей подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.
Ввиду изложенного, судья, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда и судебные расходы не подлежат включению в цену иска, руководствуясь положениям ст. ст. 23, 24, 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку судьей первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)