Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ц. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу по иску К. к администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку, жилой дом, литера ***, общей площадью 26,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГ земельный участок по <адрес> был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На указанном земельном участке возведен каркасно-засыпной жилой дом, площадью 33,7 кв. м. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ ***, выданного нотариусом <данные изъяты>, имущество умершего, в том числе вышеуказанное домовладение, наследовали его <данные изъяты>: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО5 В 1977 году без получения разрешения на строительство на указанном участке был возведен жилой дом литера ***, площадью 26,7 кв. м. ДД.ММ.ГГ умерла <данные изъяты> К. ФИО2 После смерти ФИО2 ее <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты> ФИО5, в установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратились. ДД.ММ.ГГ умерла <данные изъяты> К. ФИО4
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти ФИО2, а также факт принятия К. наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Признано право собственности К. на самовольную постройку, жилой дом Литера ***, общей площадью 26,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе третье лицо Ц. просит решение суда отменить, указывая на то, что не было представлено доказательств проживания истицы в доме литер ***, а также принятия в наследство указанного дома. Истицей не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее права на спорный дом и земельный участок. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, не учтено, что в нем установлены обстоятельства, относящиеся к наследованию истицей дома литер ***. Является неверным вывод суда, что представленные Ц. договоры купли-продажи дома литер *** и дома литер *** вместе с земельными участками по <адрес> и <адрес> являются ничтожными, так как нотариально не оформлены. Ссылка на то, что дом литер *** принадлежит <данные изъяты> согласно решению суда по заявлению <данные изъяты> является ложной. Суду надлежало категорически отнестись к заключению специалиста <данные изъяты> ***, поскольку при обследовании не учитывался рядом расположенный дом литер ***, близко расположенный дом литер *** нарушает права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, в данном экспертном заключении указаны бревенчатые стены, а в действительности дом каркасно-засыпной конструкции. Судом не учтено, что построенный ФИО1 дом литер *** был снесен в 2001 году и в соответствии с п. 7 договора *** от ДД.ММ.ГГ после разрушения строения право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется на срок не более трех лет. Также судом не принято во внимание, что истица налоги на дома и земельные участки никогда не платила, налог на землю в отношении спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГ оплачивает Ц. Кроме того, спорный дом приобрел Ц., сделал в нем капитальный ремонт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд пришел к выводу, что третьим лицом Ц. не было представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорных дома и земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, наследство в виде домовладения, состоящего из жилого каркасно-засыпного дома площадью 33,70 кв. м, сеней и других надворных построек при нем, расположенных в <адрес>, на земельном участке общей площадью 560 кв. м перешло к его <данные изъяты>: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО5
Впоследствии в период с 1969 года по 1977 год без оформления соответствующих разрешительных документов на земельном участке по <адрес> были возведены еще три дома самовольной постройки под литерами ***.
Дом самовольной постройки под литерой *** возведен в 1977 году, установить, кем возведено данное строение, на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку указанный дом многократно перепродавался по частным распискам.
После возведения домов самовольной постройки основному строению - жилому дому присвоена литера ***, изменен адрес домовладения с <адрес>.
Дом под литерой *** занимала ФИО2
ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла.После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес>.
Наследниками по закону после смерти ФИО2 ввиду отсутствия наследников первой очереди, являлись наследники второй очереди - <данные изъяты> ФИО2: ФИО5, ФИО4, а также <данные изъяты> ФИО5
На момент смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована по <адрес>.
Вместе с ней по адресу <адрес> проживала и была зарегистрирована по месту жительства ее <данные изъяты> ФИО4, которая осталась проживать по данному адресу и после смерти <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла.
К. (добрачная фамилия <данные изъяты>) является <данные изъяты> ФИО4 (добрачная фамилия <данные изъяты>), является наследницей первой очереди.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 января 2010 года установлен юридический факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ и факт принятия К. наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ.
Указанным решением суда установлено, что К. фактически приняла наследство, поскольку в течение шести месяцев после смерти <данные изъяты> она вступила во владение наследственным имуществом в виде домовладения по <адрес>, проживала в доме некоторое время, а затем принимала меры к обеспечению сохранности дома.
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем данного земельного участка указан ФИО1 (л.д. 52 том 1).
К., приняв наследство после смерти своей <данные изъяты> ФИО4 фактически является правообладателем указанного земельного участка.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ дом литер ***, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил (СНиП) и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с заключением специалиста *** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ жилой дом под литерой ***, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения допустимых показателей, установленных Правилами землепользования и застройки МО <данные изъяты>. Далее в этом заключении указано, что, учитывая, что объект исследования Литера ***, был построен до принятия Правил землепользования и застройки МО <данные изъяты> и Правил землепользования и территориального зонирования земель муниципального образования "<данные изъяты>", а его месторасположение на земельном участке, конструктивные особенности и физическое состояние не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то необходимость изменения (или полной ликвидации) отсутствует.
Согласно ч. 5 ст. 15 решения Думы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>" земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В случае, если использование указанных в части 5 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 7 указанного решения Думы <данные изъяты>).
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований К. о признании за ней права собственности на самовольную постройку - жилой дом Литера ***, общей площадью 26,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Позиция третьего лица Ц. о принадлежности ему спорного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, третьим лицом Ц. не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного дома литер ***, а также земельного участка, на котором расположен данный дом.
Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о принадлежности спорного недвижимого имущества Ц.
На момент заключения данных договоров действовал Гражданский кодекс РСФСР в редакции от 24.12.1992, согласно ст. 239 которого договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
При заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ указанные требования закона соблюдены не были, поэтому данные договоры являются ничтожными сделками и не влекут каких-либо правовых последствий.
Поскольку Ц. не было представлено доказательств принадлежности ему спорного недвижимого имущества, решение суда о признании за истицей права собственности на самовольную постройку не нарушает прав, свобод и законных интересов Ц.
Доводы жалобы, что истицей не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее права на спорный дом и земельный участок, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, решению Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 января 2010 года.
Указание в жалобе, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22.01.2010, не учтено, что в нем установлены обстоятельства, относящиеся к наследованию истицей дома литер ***, судебной коллегией не учитывается, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является принадлежность земельного участка по адресу: <адрес>, истице, а из данного решения усматривается, что этот земельный участок находился первоначально в постоянном пользовании ФИО1, а потом в пользовании его наследников. При этом, Ц. законных прав на указанный участок не имеет.
Доводы жалобы, что является неверным вывод суда, что представленные Ц. договоры купли-продажи дома литер *** и дома литер *** вместе с земельными участками по <адрес> и <адрес> являются ничтожными, так как нотариально не оформлены, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе, что суду надлежало категорически отнестись к заключению специалиста <данные изъяты> ***, поскольку при обследовании не учитывался рядом расположенный дом литер ***, близко расположенный дом литер *** нарушает права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью, в данном экспертном заключении указаны бревенчатые стены, а в действительности дом каркасно-засыпной конструкции, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д. 218-219 том 1), дома ***, ***а по <адрес> являются объектами самовольной постройки (л.д. 235 том 1).
Поскольку Ц. не является собственником дома, который расположен рядом со спорным домом, то его права, свободы и законные интересы не нарушены.
В части доводов жалобы, что построенный ФИО1 дом литер *** был снесен в 2001 году и в соответствии с п. 7 договора *** от ДД.ММ.ГГ после разрушения строения право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется на срок не более трех лет, то в этой части судом даны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, что истица налоги на дома и земельные участки никогда не платила, налог на землю в отношении спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГ оплачивает Ц., в спорном доме капитальный ремонт сделан Ц., правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ц., полагая, что нарушены его имущественные права, не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав предусмотренным законом способом.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу третьего лица Ц. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4184-13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4184-13
Судья: Татарникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ц. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 года по делу по иску К. к администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Бийска о признании права собственности на самовольную постройку, жилой дом, литера ***, общей площадью 26,7 кв. м, по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГ земельный участок по <адрес> был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На указанном земельном участке возведен каркасно-засыпной жилой дом, площадью 33,7 кв. м. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ ***, выданного нотариусом <данные изъяты>, имущество умершего, в том числе вышеуказанное домовладение, наследовали его <данные изъяты>: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО5 В 1977 году без получения разрешения на строительство на указанном участке был возведен жилой дом литера ***, площадью 26,7 кв. м. ДД.ММ.ГГ умерла <данные изъяты> К. ФИО2 После смерти ФИО2 ее <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты> ФИО5, в установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратились. ДД.ММ.ГГ умерла <данные изъяты> К. ФИО4
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти ФИО2, а также факт принятия К. наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Признано право собственности К. на самовольную постройку, жилой дом Литера ***, общей площадью 26,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе третье лицо Ц. просит решение суда отменить, указывая на то, что не было представлено доказательств проживания истицы в доме литер ***, а также принятия в наследство указанного дома. Истицей не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее права на спорный дом и земельный участок. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, не учтено, что в нем установлены обстоятельства, относящиеся к наследованию истицей дома литер ***. Является неверным вывод суда, что представленные Ц. договоры купли-продажи дома литер *** и дома литер *** вместе с земельными участками по <адрес> и <адрес> являются ничтожными, так как нотариально не оформлены. Ссылка на то, что дом литер *** принадлежит <данные изъяты> согласно решению суда по заявлению <данные изъяты> является ложной. Суду надлежало категорически отнестись к заключению специалиста <данные изъяты> ***, поскольку при обследовании не учитывался рядом расположенный дом литер ***, близко расположенный дом литер *** нарушает права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, в данном экспертном заключении указаны бревенчатые стены, а в действительности дом каркасно-засыпной конструкции. Судом не учтено, что построенный ФИО1 дом литер *** был снесен в 2001 году и в соответствии с п. 7 договора *** от ДД.ММ.ГГ после разрушения строения право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется на срок не более трех лет. Также судом не принято во внимание, что истица налоги на дома и земельные участки никогда не платила, налог на землю в отношении спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГ оплачивает Ц. Кроме того, спорный дом приобрел Ц., сделал в нем капитальный ремонт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен на отведенном для этих целей земельном участке, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд пришел к выводу, что третьим лицом Ц. не было представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорных дома и земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, наследство в виде домовладения, состоящего из жилого каркасно-засыпного дома площадью 33,70 кв. м, сеней и других надворных построек при нем, расположенных в <адрес>, на земельном участке общей площадью 560 кв. м перешло к его <данные изъяты>: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО5
Впоследствии в период с 1969 года по 1977 год без оформления соответствующих разрешительных документов на земельном участке по <адрес> были возведены еще три дома самовольной постройки под литерами ***.
Дом самовольной постройки под литерой *** возведен в 1977 году, установить, кем возведено данное строение, на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку указанный дом многократно перепродавался по частным распискам.
После возведения домов самовольной постройки основному строению - жилому дому присвоена литера ***, изменен адрес домовладения с <адрес>.
Дом под литерой *** занимала ФИО2
ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла.После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ? доли жилого дома по <адрес>.
Наследниками по закону после смерти ФИО2 ввиду отсутствия наследников первой очереди, являлись наследники второй очереди - <данные изъяты> ФИО2: ФИО5, ФИО4, а также <данные изъяты> ФИО5
На момент смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована по <адрес>.
Вместе с ней по адресу <адрес> проживала и была зарегистрирована по месту жительства ее <данные изъяты> ФИО4, которая осталась проживать по данному адресу и после смерти <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла.
К. (добрачная фамилия <данные изъяты>) является <данные изъяты> ФИО4 (добрачная фамилия <данные изъяты>), является наследницей первой очереди.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 января 2010 года установлен юридический факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ и факт принятия К. наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ.
Указанным решением суда установлено, что К. фактически приняла наследство, поскольку в течение шести месяцев после смерти <данные изъяты> она вступила во владение наследственным имуществом в виде домовладения по <адрес>, проживала в доме некоторое время, а затем принимала меры к обеспечению сохранности дома.
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем данного земельного участка указан ФИО1 (л.д. 52 том 1).
К., приняв наследство после смерти своей <данные изъяты> ФИО4 фактически является правообладателем указанного земельного участка.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ дом литер ***, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям строительных норм и правил (СНиП) и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с заключением специалиста *** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ жилой дом под литерой ***, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения допустимых показателей, установленных Правилами землепользования и застройки МО <данные изъяты>. Далее в этом заключении указано, что, учитывая, что объект исследования Литера ***, был построен до принятия Правил землепользования и застройки МО <данные изъяты> и Правил землепользования и территориального зонирования земель муниципального образования "<данные изъяты>", а его месторасположение на земельном участке, конструктивные особенности и физическое состояние не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то необходимость изменения (или полной ликвидации) отсутствует.
Согласно ч. 5 ст. 15 решения Думы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>" земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В случае, если использование указанных в части 5 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 7 указанного решения Думы <данные изъяты>).
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований К. о признании за ней права собственности на самовольную постройку - жилой дом Литера ***, общей площадью 26,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Позиция третьего лица Ц. о принадлежности ему спорного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, третьим лицом Ц. не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного дома литер ***, а также земельного участка, на котором расположен данный дом.
Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о принадлежности спорного недвижимого имущества Ц.
На момент заключения данных договоров действовал Гражданский кодекс РСФСР в редакции от 24.12.1992, согласно ст. 239 которого договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
При заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ указанные требования закона соблюдены не были, поэтому данные договоры являются ничтожными сделками и не влекут каких-либо правовых последствий.
Поскольку Ц. не было представлено доказательств принадлежности ему спорного недвижимого имущества, решение суда о признании за истицей права собственности на самовольную постройку не нарушает прав, свобод и законных интересов Ц.
Доводы жалобы, что истицей не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее права на спорный дом и земельный участок, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, решению Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 января 2010 года.
Указание в жалобе, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 22.01.2010, не учтено, что в нем установлены обстоятельства, относящиеся к наследованию истицей дома литер ***, судебной коллегией не учитывается, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является принадлежность земельного участка по адресу: <адрес>, истице, а из данного решения усматривается, что этот земельный участок находился первоначально в постоянном пользовании ФИО1, а потом в пользовании его наследников. При этом, Ц. законных прав на указанный участок не имеет.
Доводы жалобы, что является неверным вывод суда, что представленные Ц. договоры купли-продажи дома литер *** и дома литер *** вместе с земельными участками по <адрес> и <адрес> являются ничтожными, так как нотариально не оформлены, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе, что суду надлежало категорически отнестись к заключению специалиста <данные изъяты> ***, поскольку при обследовании не учитывался рядом расположенный дом литер ***, близко расположенный дом литер *** нарушает права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью, в данном экспертном заключении указаны бревенчатые стены, а в действительности дом каркасно-засыпной конструкции, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д. 218-219 том 1), дома ***, ***а по <адрес> являются объектами самовольной постройки (л.д. 235 том 1).
Поскольку Ц. не является собственником дома, который расположен рядом со спорным домом, то его права, свободы и законные интересы не нарушены.
В части доводов жалобы, что построенный ФИО1 дом литер *** был снесен в 2001 году и в соответствии с п. 7 договора *** от ДД.ММ.ГГ после разрушения строения право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется на срок не более трех лет, то в этой части судом даны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы, что истица налоги на дома и земельные участки никогда не платила, налог на землю в отношении спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГ оплачивает Ц., в спорном доме капитальный ремонт сделан Ц., правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что Ц., полагая, что нарушены его имущественные права, не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав предусмотренным законом способом.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу третьего лица Ц. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)