Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.И.М., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
С.И.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований С.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
С.И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 7 кв. м, жилой - 26,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Согласно ордеру N *** серии 59 от 30 октября 1959 года, выданному на основании решения Исполкома Свердловского Райсовета N *** от 28 октября 1959 года, спорная квартира была предоставлена К.М.К. на семью из трех человек (К.М.Е. - жена, мать истца, К.Б. - сын, брат истца, К.И. (после заключения брака - С.) - дочь, истец).
Согласно обменного ордера серии ** N ***, выданного на основании решения МЖК, протокол N 36 от 15 сентября 1994 года, К.М.К. и К. (в браке С.) И.М. с несовершеннолетним С.А.А. выбыли из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.
27 марта 1993 года К.М.Е. умерла, 28 апреля 1993 года была снята с регистрационного учета по спорному адресу.
Впоследствии К.Б. на основании договора передачи N *** от 26 марта 1993 года приобрел право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на жилище N **** от 01 июня 1993 года.
03 июня 1993 года между К.Б. (по доверенности П.), с одной стороны, и С.А.Г., с другой стороны, был заключен договор дарения спорного жилого помещения.
07 июля 1993 года С.А.Г. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру М.Н.А., а 23 августа 1993 года право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи перешло от М.Н.А. М.Н.И., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Судом установлено, что 23 июня 1993 года К.Б. выбыл из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
28 ноября 1993 года К.Б. умер.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, С.И.Н. указала, что при жизни К.М.Е. и К.Б. выразили обоюдное желание на приватизацию спорной квартиры. В подтверждение указанного факта истцом было представлено их совместное заявление на приватизацию с оплаченной квитанцией на сумму *** рублей. Однако, в связи со смертью К.М.Е., К.Б. приватизировал спорную квартиру единолично, не поставив истца в известность о своих намерениях.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд руководствовался ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что К.Б. путем заключения договора передачи самостоятельно реализовал свое право на получение в собственность спорной квартиры, при этом обязанности уведомлять истца о единоличной приватизации спорного жилья у К.Б. не имелось; впоследствии К.Б., будучи собственником спорной квартиры, распорядился ей по собственному желанию, что также не противоречит гражданскому законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований С.И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1114, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение не входит в состав наследственного имущества, поскольку ко дню смерти К.М.Е. спорное жилое помещение приватизировано не было, а ко дню смерти К.Б. было отчуждено третьему лицу, следовательно ему не принадлежало.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы С.И.М. о том, что судом к участию в деле не был привлечен нынешний собственник спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку истец не наделен полномочиями представлять интересы соответствующего лица, кассационную жалобу настоящий собственник спорной квартиры не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены постановленными по делу судебными актами.
Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе о ненадлежащем исследовании судом всех обстоятельств дела и доказательств, сводятся к позиции по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлениях, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 4Г/9-8734/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 4г/9-8734/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.И.М., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
С.И.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований С.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано.
С.И.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 7 кв. м, жилой - 26,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Согласно ордеру N *** серии 59 от 30 октября 1959 года, выданному на основании решения Исполкома Свердловского Райсовета N *** от 28 октября 1959 года, спорная квартира была предоставлена К.М.К. на семью из трех человек (К.М.Е. - жена, мать истца, К.Б. - сын, брат истца, К.И. (после заключения брака - С.) - дочь, истец).
Согласно обменного ордера серии ** N ***, выданного на основании решения МЖК, протокол N 36 от 15 сентября 1994 года, К.М.К. и К. (в браке С.) И.М. с несовершеннолетним С.А.А. выбыли из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ****.
27 марта 1993 года К.М.Е. умерла, 28 апреля 1993 года была снята с регистрационного учета по спорному адресу.
Впоследствии К.Б. на основании договора передачи N *** от 26 марта 1993 года приобрел право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на жилище N **** от 01 июня 1993 года.
03 июня 1993 года между К.Б. (по доверенности П.), с одной стороны, и С.А.Г., с другой стороны, был заключен договор дарения спорного жилого помещения.
07 июля 1993 года С.А.Г. на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру М.Н.А., а 23 августа 1993 года право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи перешло от М.Н.А. М.Н.И., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Судом установлено, что 23 июня 1993 года К.Б. выбыл из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
28 ноября 1993 года К.Б. умер.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, С.И.Н. указала, что при жизни К.М.Е. и К.Б. выразили обоюдное желание на приватизацию спорной квартиры. В подтверждение указанного факта истцом было представлено их совместное заявление на приватизацию с оплаченной квитанцией на сумму *** рублей. Однако, в связи со смертью К.М.Е., К.Б. приватизировал спорную квартиру единолично, не поставив истца в известность о своих намерениях.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд руководствовался ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что К.Б. путем заключения договора передачи самостоятельно реализовал свое право на получение в собственность спорной квартиры, при этом обязанности уведомлять истца о единоличной приватизации спорного жилья у К.Б. не имелось; впоследствии К.Б., будучи собственником спорной квартиры, распорядился ей по собственному желанию, что также не противоречит гражданскому законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований С.И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1112, 1114, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение не входит в состав наследственного имущества, поскольку ко дню смерти К.М.Е. спорное жилое помещение приватизировано не было, а ко дню смерти К.Б. было отчуждено третьему лицу, следовательно ему не принадлежало.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы С.И.М. о том, что судом к участию в деле не был привлечен нынешний собственник спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку истец не наделен полномочиями представлять интересы соответствующего лица, кассационную жалобу настоящий собственник спорной квартиры не подавал, следовательно, не считает, что его права нарушены постановленными по делу судебными актами.
Иные доводы кассационной жалобы истца, в том числе о ненадлежащем исследовании судом всех обстоятельств дела и доказательств, сводятся к позиции по заявленным им требованиям. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлениях, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.И.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску С.И.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)