Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Синицина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г.
по делу по заявлению К.Е., К.Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий,
установила:
10 декабря 2011 г. умер К.Д.
Его наследниками по закону первой очереди являются:.... К.Ю., ..... К.Е., .... К.В.
Указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное дело к имуществу умершего 10 декабря 2011 г. К.Д. находится в производстве нотариуса г. Москвы М.
....наследодателя - К.Ю. и.....наследодателя - К.Е. обратились с нотариусу г. Москвы М. с заявлением об исключении.....наследодателя - К.В. из состава наследников к имуществу умершего 10 декабря 2011 г. К.Д. как недостойного наследника.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 18 апреля 2013 г. К.Е. и К.Ю. отказано в удовлетворении заявления (л.д. 9).
К.Е. и К.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариусом г. Москвы М. нотариального действия по исключению К.В. из состава наследников К.Д.
В обоснование своего заявления заявители указали, что при обращении к нотариусу они представили доказательства совершения К.В. умышленных действий, способствующих увеличению его доли в наследственном имуществе, в связи с чем отказ нотариуса г. Москвы М. исключить К.В. из состава наследников как недостойного наследника является неправомерным.
Нотариус г. Москвы М. возражал против удовлетворения заявления.
К.В. к участию в деле не привлекался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. постановлено:
- Отказать К.Ю. и К.Е. в удовлетворении требований об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят К.Ю. и К.Е., считая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях К.В., на которые указывали заявители как на основания для признания его недостойным наследником.
В судебное заседание судебной коллегии заявители не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, от их имени в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что их адвокат выехал за пределы Российской Федерации. При этом в заявление не указана фамилия адвоката, который должен представлять интересы заявителей в суде апелляционной инстанции, а также доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства. Поэтому судебная коллегия не может признать подтвержденным наличие у заявителей уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей.
Представитель нотариуса г. Москвы М. - адвокат Пузин М.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю., К.Е. и К.В. являются наследниками первой очереди умершего...... К.Д.
Оспаривая отказ нотариуса г. Москвы М. совершить нотариальное действие по исключению К.В. из состава наследников, заявители по существу оспаривают право К.В. наследовать за К.Д.
Данный вывод следует из содержания поданного К.Ю. и К.Е. заявления, в котором они приводят причины несогласия с Постановлением нотариуса. Заявители указывают на совершение К.В. действий, которые, по мнению заявителей, являются умышленными противоправными действиями, направленными на увеличение его доли в наследственном имуществе, которые должны повлечь признание его недостойным наследником и отстранение его от наследования, а также на неправильную оценку этих действий нотариусом.
Таким образом, между К.Ю., К.Е. и К.В. имеется место спор о праве на наследство, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
Разрешая заявление К.Ю. и К.Е., суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле К.В., дал в своем решении правовую оценку его действиям применительно к ст. 1117 ГК РФ, и по существу пришел к выводу о том, что оснований для признания К.В., недостойным наследником не имеется, поскольку совершенные им действия не могут быть признаны противоправными.
Следовательно, суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрел в порядке особого производства спор о праве, и, при этом, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление К.Ю. и К.Е. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением им их права разрешить спор с К.В. в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. отменить.
Заявление К.Е., К.Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25128
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25128
Судья суда первой инстанции:
Синицина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Ю., К.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г.
по делу по заявлению К.Е., К.Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий,
установила:
10 декабря 2011 г. умер К.Д.
Его наследниками по закону первой очереди являются:.... К.Ю., ..... К.Е., .... К.В.
Указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследственное дело к имуществу умершего 10 декабря 2011 г. К.Д. находится в производстве нотариуса г. Москвы М.
....наследодателя - К.Ю. и.....наследодателя - К.Е. обратились с нотариусу г. Москвы М. с заявлением об исключении.....наследодателя - К.В. из состава наследников к имуществу умершего 10 декабря 2011 г. К.Д. как недостойного наследника.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 18 апреля 2013 г. К.Е. и К.Ю. отказано в удовлетворении заявления (л.д. 9).
К.Е. и К.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариусом г. Москвы М. нотариального действия по исключению К.В. из состава наследников К.Д.
В обоснование своего заявления заявители указали, что при обращении к нотариусу они представили доказательства совершения К.В. умышленных действий, способствующих увеличению его доли в наследственном имуществе, в связи с чем отказ нотариуса г. Москвы М. исключить К.В. из состава наследников как недостойного наследника является неправомерным.
Нотариус г. Москвы М. возражал против удовлетворения заявления.
К.В. к участию в деле не привлекался.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. постановлено:
- Отказать К.Ю. и К.Е. в удовлетворении требований об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят К.Ю. и К.Е., считая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях К.В., на которые указывали заявители как на основания для признания его недостойным наследником.
В судебное заседание судебной коллегии заявители не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, от их имени в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что их адвокат выехал за пределы Российской Федерации. При этом в заявление не указана фамилия адвоката, который должен представлять интересы заявителей в суде апелляционной инстанции, а также доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства. Поэтому судебная коллегия не может признать подтвержденным наличие у заявителей уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей.
Представитель нотариуса г. Москвы М. - адвокат Пузин М.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю., К.Е. и К.В. являются наследниками первой очереди умершего...... К.Д.
Оспаривая отказ нотариуса г. Москвы М. совершить нотариальное действие по исключению К.В. из состава наследников, заявители по существу оспаривают право К.В. наследовать за К.Д.
Данный вывод следует из содержания поданного К.Ю. и К.Е. заявления, в котором они приводят причины несогласия с Постановлением нотариуса. Заявители указывают на совершение К.В. действий, которые, по мнению заявителей, являются умышленными противоправными действиями, направленными на увеличение его доли в наследственном имуществе, которые должны повлечь признание его недостойным наследником и отстранение его от наследования, а также на неправильную оценку этих действий нотариусом.
Таким образом, между К.Ю., К.Е. и К.В. имеется место спор о праве на наследство, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
Разрешая заявление К.Ю. и К.Е., суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле К.В., дал в своем решении правовую оценку его действиям применительно к ст. 1117 ГК РФ, и по существу пришел к выводу о том, что оснований для признания К.В., недостойным наследником не имеется, поскольку совершенные им действия не могут быть признаны противоправными.
Следовательно, суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 263 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрел в порядке особого производства спор о праве, и, при этом, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление К.Ю. и К.Е. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением им их права разрешить спор с К.В. в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. отменить.
Заявление К.Е., К.Ю. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)