Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К.С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам И., К.Р.С. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании наследниками, принявшими наследство, признании права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе К.Р.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года, которым
постановлено:
- признать И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, наследником, принявшим наследство по закону после отца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, имеющую площадь ... кв. м, общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м, расположенную под N в доме N по улице <адрес>;
- в удовлетворении иска К.Р.С. к администрации <адрес> о признании наследником, принявшим наследство и признании за ним в порядке наследования по закону после отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, имеющую общую площадь ... кв. м, расположенную под N в доме N по улице Тельмана <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании в порядке наследования права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано следующее.
ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 по закону являются его жена К.П., дочь И. и сын ФИО5 На момент смерти ФИО4 в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы К.П. и ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ И. не была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, однако после смерти К.А. она около одного года проживала в ней вместе с другими наследниками, также и в настоящее время также пользуется наследственным имуществом.
В рамках этого же дела к производству суда принят иск К.Р.С. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании его наследником, принявшим наследство, после смерти К.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании в порядке наследования права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивированный следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец К.Р.С.- ФИО5 которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО5 в указанной квартире по месту жительства была зарегистрирована его мать К.П. Поскольку К.Р.С. не был зарегистрирован по месту жительства в квартире отца, при оформлении наследства выяснилось, что срок для принятия наследства им пропущен. К.Р.С. на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, о смерти отца знал, от наследства не отказывается, в связи с этим обращается в суд.
В судебном заседании представитель истца И. - К.Р.М. иск поддержала.
Представитель третьего лица К.Е. - М. против удовлетворения исков И. и К.Р.С. не возражала.
Истец И., истец К.Р.С., третьи лица К.Е., К.П., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая, что в этой части решение является незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину жилое помещение переходит в собственность соответствующего муниципального образования только в порядке наследования по закону выморочного имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Не являющееся выморочным, принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину жилое помещение в порядке наследования переходит в собственность к его наследникам, принявшим наследство по закону или по завещанию (п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Из дела следует, что спорная квартира выморочной не является.
При таких обстоятельствах администрация г. Канаша Чувашской Республики не может быть признана по делу надлежащим ответчиком как по иску И., так и по иску К.Р.С.
Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся участником спорного материального правоотношения, в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части удовлетворения иска И. подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, предметом которого является признание права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Выводы суда, который посчитал, что К.Р.С. не доказал факт принятия наследства после смерти отца К.С.А. подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку данный спор должен разрешаться по существу с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика.
В то же время окончательный вывод суда об отказе К.Р.С. является правильным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы К.Р.С., которые сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований И. и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска И. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К.Р.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2156/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2156/2013
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К.С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам И., К.Р.С. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании наследниками, принявшими наследство, признании права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе К.Р.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года, которым
постановлено:
- признать И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, наследником, принявшим наследство по закону после отца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, имеющую площадь ... кв. м, общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м, расположенную под N в доме N по улице <адрес>;
- в удовлетворении иска К.Р.С. к администрации <адрес> о признании наследником, принявшим наследство и признании за ним в порядке наследования по закону после отца - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, имеющую общую площадь ... кв. м, расположенную под N в доме N по улице Тельмана <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании ее наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании в порядке наследования права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано следующее.
ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 по закону являются его жена К.П., дочь И. и сын ФИО5 На момент смерти ФИО4 в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы К.П. и ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ И. не была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, однако после смерти К.А. она около одного года проживала в ней вместе с другими наследниками, также и в настоящее время также пользуется наследственным имуществом.
В рамках этого же дела к производству суда принят иск К.Р.С. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании его наследником, принявшим наследство, после смерти К.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании в порядке наследования права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивированный следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец К.Р.С.- ФИО5 которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО5 в указанной квартире по месту жительства была зарегистрирована его мать К.П. Поскольку К.Р.С. не был зарегистрирован по месту жительства в квартире отца, при оформлении наследства выяснилось, что срок для принятия наследства им пропущен. К.Р.С. на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, о смерти отца знал, от наследства не отказывается, в связи с этим обращается в суд.
В судебном заседании представитель истца И. - К.Р.М. иск поддержала.
Представитель третьего лица К.Е. - М. против удовлетворения исков И. и К.Р.С. не возражала.
Истец И., истец К.Р.С., третьи лица К.Е., К.П., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, полагая, что в этой части решение является незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину жилое помещение переходит в собственность соответствующего муниципального образования только в порядке наследования по закону выморочного имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Не являющееся выморочным, принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину жилое помещение в порядке наследования переходит в собственность к его наследникам, принявшим наследство по закону или по завещанию (п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Из дела следует, что спорная квартира выморочной не является.
При таких обстоятельствах администрация г. Канаша Чувашской Республики не может быть признана по делу надлежащим ответчиком как по иску И., так и по иску К.Р.С.
Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся участником спорного материального правоотношения, в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части удовлетворения иска И. подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, предметом которого является признание права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Выводы суда, который посчитал, что К.Р.С. не доказал факт принятия наследства после смерти отца К.С.А. подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку данный спор должен разрешаться по существу с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика.
В то же время окончательный вывод суда об отказе К.Р.С. является правильным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы К.Р.С., которые сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований И. и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска И. к администрации г. Канаша Чувашской Республики о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу К.Р.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)