Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Л.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Л.Ю. - Г., возражавшей против ее удовлетворения, представителя ОАО "Сбербанк России" - К.О., полагавшей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных средств, находившихся на банковском счете наследодателя по вкладу "Юбилейная рента Сбербанка России", взыскании неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Л. и Л.Ю. являются наследниками по закону после смерти своего отца - Л., умершего 16 марта 2009 года. На основании решения Псковского городского суда Л. был признан недееспособным, его опекуном являлся Л.Ю., который при жизни отца снял с его валютного счета денежные средства в размере долларов США, что составляет рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению, не в интересах подопечного. Полагает, что данная сумма должна входить в состав наследства и принадлежать наследникам в равных долях. В связи с этим, истец просит: признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных средств, находившихся на банковском счете наследодателя, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Михайлова М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Л.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, имея разрешение от органов опеки и попечительства на право распоряжения денежными средствами, принадлежащими отцу, он 12 января 2007 года снял денежные средства с валютного счета и произвел его закрытие. Денежные средства израсходованы на содержание отца, который находился на стационарном лечении и получал платные услуги, оплачивал за квартиру наследодателя, приобретал для него продукты питания и лекарственные средства. На день смерти отца денежные средства были полностью израсходованы.
Представитель ответчика Б. поддержала позицию, изложенную ответчиком.
Представитель третьего лица - Территориального управления города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области К.С. возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что отец до своей смерти продолжительное время и постоянно находился на стационарном лечении в ГУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N 1", крупной денежной суммы ему не требовалось, получаемая им пенсия была достаточной для его содержания. По мнению апеллянта, снятие ответчиком всей денежной суммы с валютного счета и его закрытие свидетельствует о его неосновательном обогащении; доводы ответчика о расходовании этих средств на нужды отца не подтверждены документально; доказательств того, что на момент смерти отца вся сумма израсходована, не представлено.
Ответчик Л.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации города Пскова от 07 сентября 2006 года N 104 опекуном над Л., г. рождения, признанным решением Псковского городского суда от 15 августа 2006 года недееспособным, назначен Л.Ю.
Письмом Комитета по здравоохранению Администрации города Пскова от 09 января 2007 года Л.Ю. разрешено распоряжаться вкладом подопечного "Юбилейная рента С. на один год и один месяц" на счете N, открытым в П.-ском отделении N Сбербанка России.
12 января 2007 года ответчик произвел банковскую операцию по закрытию указанного вклада со снятием денежных средств в размере долларов США.
Л. умер 16 марта 2009 года (свидетельство о смерти, выданного), его наследниками по закону являются истец и ответчик.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, однако суду не представлено доказательств того, что на день открытия наследства денежные средства, снятые с расчетного счета наследодателя, имелись у ответчика и не были израсходованы на содержание отца; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, несмотря на обязанность доказывая их в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона, сделаны обоснованные выводы на основании собранных по делу доказательств.
Так, ответчиком представлены доказательства понесенных им расходов на содержание отца, в которые включается стоимость платных услуг ГУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N 1" за период с 03 августа 2006 года по 15 марта 2009 года (рублей), приобретенных лекарственных средств (рублей), продуктов питания (рублей), транспортных расходов (рублей), платы за содержание жилого помещения (рублей в месяц).
Оснований сомневаться в достоверности доводов ответчика, представленных им доказательств и правильности произведенных расчетов денежных средств, затраченных на нужды отца, у суда не имеется. Истцом каких-либо доказательств в опровержение позиции ответчика не представлено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено расходование всех денежных средств на нужды отца и снятие им со счета всей суммы денежного вклада является неосновательным обогащением, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1528/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-1528/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей: Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Л.Ю. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., объяснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Л.Ю. - Г., возражавшей против ее удовлетворения, представителя ОАО "Сбербанк России" - К.О., полагавшей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных средств, находившихся на банковском счете наследодателя по вкладу "Юбилейная рента Сбербанка России", взыскании неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Л. и Л.Ю. являются наследниками по закону после смерти своего отца - Л., умершего 16 марта 2009 года. На основании решения Псковского городского суда Л. был признан недееспособным, его опекуном являлся Л.Ю., который при жизни отца снял с его валютного счета денежные средства в размере долларов США, что составляет рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению, не в интересах подопечного. Полагает, что данная сумма должна входить в состав наследства и принадлежать наследникам в равных долях. В связи с этим, истец просит: признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных средств, находившихся на банковском счете наследодателя, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Михайлова М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Л.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, имея разрешение от органов опеки и попечительства на право распоряжения денежными средствами, принадлежащими отцу, он 12 января 2007 года снял денежные средства с валютного счета и произвел его закрытие. Денежные средства израсходованы на содержание отца, который находился на стационарном лечении и получал платные услуги, оплачивал за квартиру наследодателя, приобретал для него продукты питания и лекарственные средства. На день смерти отца денежные средства были полностью израсходованы.
Представитель ответчика Б. поддержала позицию, изложенную ответчиком.
Представитель третьего лица - Территориального управления города Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области К.С. возражал против заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что отец до своей смерти продолжительное время и постоянно находился на стационарном лечении в ГУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N 1", крупной денежной суммы ему не требовалось, получаемая им пенсия была достаточной для его содержания. По мнению апеллянта, снятие ответчиком всей денежной суммы с валютного счета и его закрытие свидетельствует о его неосновательном обогащении; доводы ответчика о расходовании этих средств на нужды отца не подтверждены документально; доказательств того, что на момент смерти отца вся сумма израсходована, не представлено.
Ответчик Л.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации города Пскова от 07 сентября 2006 года N 104 опекуном над Л., г. рождения, признанным решением Псковского городского суда от 15 августа 2006 года недееспособным, назначен Л.Ю.
Письмом Комитета по здравоохранению Администрации города Пскова от 09 января 2007 года Л.Ю. разрешено распоряжаться вкладом подопечного "Юбилейная рента С. на один год и один месяц" на счете N, открытым в П.-ском отделении N Сбербанка России.
12 января 2007 года ответчик произвел банковскую операцию по закрытию указанного вклада со снятием денежных средств в размере долларов США.
Л. умер 16 марта 2009 года (свидетельство о смерти, выданного), его наследниками по закону являются истец и ответчик.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, однако суду не представлено доказательств того, что на день открытия наследства денежные средства, снятые с расчетного счета наследодателя, имелись у ответчика и не были израсходованы на содержание отца; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, несмотря на обязанность доказывая их в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы закона, сделаны обоснованные выводы на основании собранных по делу доказательств.
Так, ответчиком представлены доказательства понесенных им расходов на содержание отца, в которые включается стоимость платных услуг ГУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N 1" за период с 03 августа 2006 года по 15 марта 2009 года (рублей), приобретенных лекарственных средств (рублей), продуктов питания (рублей), транспортных расходов (рублей), платы за содержание жилого помещения (рублей в месяц).
Оснований сомневаться в достоверности доводов ответчика, представленных им доказательств и правильности произведенных расчетов денежных средств, затраченных на нужды отца, у суда не имеется. Истцом каких-либо доказательств в опровержение позиции ответчика не представлено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено расходование всех денежных средств на нужды отца и снятие им со счета всей суммы денежного вклада является неосновательным обогащением, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)