Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.,
с участием прокурора Федорковой О.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года,
установила:
Ю.М.М., И.С. обратились в суд с иском к И.А., И.М.Р., Ю.М.И., В. с требованием о снятии их с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 08.06.1990 г. Ю.И.А. приобрел у Л. 11/20 долей домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (ФИО)10 умер, оставив завещание на принадлежащее ему имущество на имя И.С. Ю.М.М. вступила в права наследования по закону после смерти отца и с матерью - И.С. они зарегистрировали свои права в УФРС по Ростовской области. Таким образом, истцы являются собственниками в долях спорного жилого дома. В данном жилом строении ответчики проживают с 1991 года, которые к членам семьи истцов не относятся. В связи с плохими взаимоотношениями сторон проживание разных семей в одном домовладении, по мнению истцов невозможно.
На основании вышеизложенного, истцы просили снять ответчиков с регистрационного учета, выселить их из спорного дома без предоставления иного жилого помещения.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Ю.А., Ю.М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
3 лицо - представитель Управления образования возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ю.М.М., И.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилась Ю.М.М., просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В жалобе апеллянт указала, на то, что суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал правовую оценку ряду существенных доказательств по делу.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил собственные определения о сборе необходимых доказательств, что привело к искусственному формированию доказательственной базы в сторону ответчика.
В судебную коллегию через приемную граждан были поданы так называемые объяснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что В. является собственником садового дома и земельного участка, а то, что дом имеет статус садового, не означает, что его фактическое состояние соответствует этому. А вывод суда о том, что В. не является собственником этого объекта, не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку ее право никем не оспорено. Суд не выяснил обстоятельства обеспеченности жильем отца несовершеннолетних И.Р. Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что Ю.М.И. является собственником 9/20 долей домовладения, так как его права не зарегистрированы, а, следовательно, договор с Г. является незаключенным.
Апеллянт ссылается на то, что еще при жизни ее супруг - прежний собственник (ФИО)16, провел в 11/20 долей домовладения дома газ, воду, установил счетчики, тогда как в 9/20 долях этого домовладения газа и воды нет, печное отопление, а ответчики никогда не вселялись, не жили и не были зарегистрированы в 9/20 долях домовладения.
Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что В. оплачивала все счета за коммунальные услуги, не соответствует действительности.
Апеллянт считает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия ее представителя К.В.Н., который по служебной необходимости убыл в г. Москву в день заседания, чем лишил сторону права на защиту. Не согласна со взысканием 10000 рублей на оплату услуг представителя, полагая этот размер завышенным.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя В., И.М.Р., И.А. по ордеру N 15 от 20.03.2012 года Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ю.М.М., И.С., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 10, 14, 209, 218, 219, 305 ГК РФ и исходил из того, что 08.06.1990 г. (ФИО)16 приобрел у Л. по договору купли-продажи 11/20 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данное домовладение вселились и прописались с согласия собственника: его жена И.С., сын - Ю.М.И., гражданская жена последнего - В., внуки - И.А. и И.М.Р.
Кроме того, судом установлено, что 23.11.1990 г. Ю.М.И. приобрел у Г. 9/20 домовладения, расположенного по тому же адресу, а после смерти (ФИО)10 (своего отца), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в права наследования по закону после смерти отца вступила Ю.М.М. на 33/112 долей, а ее мать И.С. вступила в наследство по завещанию на 143/560 долей. Права Ю.М.М. и И.С. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд отметил, что указанные договоры купли-продажи никем не оспорены и не отменены, а, учитывая, что в этих договорах объектами продажи указаны одни и те же строения, раздела в натуре домовладения произведено не было, пришел к выводу о том, что все стороны имеют право пользоваться домовладением.
Оценивая доводы истцов о том, что права Ю.М.И. на долю не зарегистрированы, а значит, он является ненадлежащим собственником, суд отнесся к ним критически. Суд первой инстанции учитывал, что права Ю.М.И. на долю в домовладении никем не оспорены, договор купли-продажи 9/20 долей от 23.11.1990 г., по которому он является покупателем, недействительным до настоящего времени не признан. Со ссылками на ст. 305 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до регистрации права собственности, покупатель (Ю.М.И.) является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Суд учитывал письменные доказательства (домовую книгу, справку с места жительства о регистрации) и пояснения самого Ю.М.И. о том, что В. (гражданская супруга) и И.М.Р. и И.А. (дети) являются членами его семьи, и он не возражает против их проживания в данном домовладении.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики, в частности В., И.М.Р., И.А. вселились и были зарегистрированы в домовладении еще при жизни Ю.И.М., который с 1990 г. не оспаривал ни их право пользования жилым помещениями, ни их регистрацию в данном домовладении. Указанные обстоятельства не оспаривали и истцы в настоящем споре. Тот факт, что Ю.М.И. был лишен в отношении детей родительских прав, вследствие чего впоследствии они были усыновлены сыном его старшего брата - И.Р., правового значения для дела не имеет, поскольку дети всегда проживали в этом доме с матерью, указанное не оспаривалось истцами, доказательств обратного ими не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что Ю.М.И., хотя и не зарегистрировал договор купли-продажи от 23.11.1990 г. в установленном законом порядке, однако он составлен в нотариальной форме, доля Ю.М.И. больше чем доли остальных собственников жилого помещения; указанным жилым помещением Ю.М.И. пользовался до отправления в места лишения свободы, проживая вместе со своей семьей, в связи с чем оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не доказали, что регистрацией и проживанием ответчиков в доме нарушаются их законные интересы и права, а тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку раздел жилого дома в натуре не произведен, выселить ответчиков из спорного домовладения без предоставления иного жилого помещения, не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нельзя признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства обеспеченности жильем отца детей И.Р., фактического состояния садового дома, принадлежащего матери ответчиков В., поскольку эти обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, как не являются значимыми и обстоятельства оплаты коммунальных услуг В. за свой счет или за счет другого лица. Эти вопросы хотя и были исследованы судом первой инстанции, однако непосредственного отношения к заявленному предмету спора не имеют и на существо постановленного судом решения не влияют.
Довод о том, что судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, материалами дела не подтверждается. Так, Ю.М.М. ссылается на то, что дело рассмотрено без участия ее представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам. Как следует из материалов дела, ею действительно в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с убытием представителя в г. Москва и приложением электронных билетов туда и обратно на 24 декабря 2012 года (л.д. 136-138). Суд первой инстанции, обсуждая заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, сославшись на то, что истцы о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, никаких доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и имели возможность направить в суд второго представителя по доверенности (л.д. 10, 11) - Х. Учитывая, что дело находилось в производстве с 21 августа 2012 года, то есть более 4-х месяцев, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным и не находит оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой истцов (л.д. 49), а дата назначенного судебного заседания (24.12.2012 г.) была известна 04.12.2012 г. согласно расписке двум представителям истиц -К.В.Н. и Х. (л.д. 110, 111).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, соответствующее нормам материального права, которое в этой связи подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3352/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3352/2013
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.,
с участием прокурора Федорковой О.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.М.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года,
установила:
Ю.М.М., И.С. обратились в суд с иском к И.А., И.М.Р., Ю.М.И., В. с требованием о снятии их с регистрационного учета, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 08.06.1990 г. Ю.И.А. приобрел у Л. 11/20 долей домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (ФИО)10 умер, оставив завещание на принадлежащее ему имущество на имя И.С. Ю.М.М. вступила в права наследования по закону после смерти отца и с матерью - И.С. они зарегистрировали свои права в УФРС по Ростовской области. Таким образом, истцы являются собственниками в долях спорного жилого дома. В данном жилом строении ответчики проживают с 1991 года, которые к членам семьи истцов не относятся. В связи с плохими взаимоотношениями сторон проживание разных семей в одном домовладении, по мнению истцов невозможно.
На основании вышеизложенного, истцы просили снять ответчиков с регистрационного учета, выселить их из спорного дома без предоставления иного жилого помещения.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчики Ю.А., Ю.М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.
3 лицо - представитель Управления образования возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ю.М.М., И.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилась Ю.М.М., просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В жалобе апеллянт указала, на то, что суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал правовую оценку ряду существенных доказательств по делу.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил собственные определения о сборе необходимых доказательств, что привело к искусственному формированию доказательственной базы в сторону ответчика.
В судебную коллегию через приемную граждан были поданы так называемые объяснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что В. является собственником садового дома и земельного участка, а то, что дом имеет статус садового, не означает, что его фактическое состояние соответствует этому. А вывод суда о том, что В. не является собственником этого объекта, не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку ее право никем не оспорено. Суд не выяснил обстоятельства обеспеченности жильем отца несовершеннолетних И.Р. Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что Ю.М.И. является собственником 9/20 долей домовладения, так как его права не зарегистрированы, а, следовательно, договор с Г. является незаключенным.
Апеллянт ссылается на то, что еще при жизни ее супруг - прежний собственник (ФИО)16, провел в 11/20 долей домовладения дома газ, воду, установил счетчики, тогда как в 9/20 долях этого домовладения газа и воды нет, печное отопление, а ответчики никогда не вселялись, не жили и не были зарегистрированы в 9/20 долях домовладения.
Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что В. оплачивала все счета за коммунальные услуги, не соответствует действительности.
Апеллянт считает, что суд неправомерно рассмотрел дело без участия ее представителя К.В.Н., который по служебной необходимости убыл в г. Москву в день заседания, чем лишил сторону права на защиту. Не согласна со взысканием 10000 рублей на оплату услуг представителя, полагая этот размер завышенным.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя В., И.М.Р., И.А. по ордеру N 15 от 20.03.2012 года Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, считавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ю.М.М., И.С., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 10, 14, 209, 218, 219, 305 ГК РФ и исходил из того, что 08.06.1990 г. (ФИО)16 приобрел у Л. по договору купли-продажи 11/20 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данное домовладение вселились и прописались с согласия собственника: его жена И.С., сын - Ю.М.И., гражданская жена последнего - В., внуки - И.А. и И.М.Р.
Кроме того, судом установлено, что 23.11.1990 г. Ю.М.И. приобрел у Г. 9/20 домовладения, расположенного по тому же адресу, а после смерти (ФИО)10 (своего отца), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в права наследования по закону после смерти отца вступила Ю.М.М. на 33/112 долей, а ее мать И.С. вступила в наследство по завещанию на 143/560 долей. Права Ю.М.М. и И.С. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд отметил, что указанные договоры купли-продажи никем не оспорены и не отменены, а, учитывая, что в этих договорах объектами продажи указаны одни и те же строения, раздела в натуре домовладения произведено не было, пришел к выводу о том, что все стороны имеют право пользоваться домовладением.
Оценивая доводы истцов о том, что права Ю.М.И. на долю не зарегистрированы, а значит, он является ненадлежащим собственником, суд отнесся к ним критически. Суд первой инстанции учитывал, что права Ю.М.И. на долю в домовладении никем не оспорены, договор купли-продажи 9/20 долей от 23.11.1990 г., по которому он является покупателем, недействительным до настоящего времени не признан. Со ссылками на ст. 305 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до регистрации права собственности, покупатель (Ю.М.И.) является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
Суд учитывал письменные доказательства (домовую книгу, справку с места жительства о регистрации) и пояснения самого Ю.М.И. о том, что В. (гражданская супруга) и И.М.Р. и И.А. (дети) являются членами его семьи, и он не возражает против их проживания в данном домовладении.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики, в частности В., И.М.Р., И.А. вселились и были зарегистрированы в домовладении еще при жизни Ю.И.М., который с 1990 г. не оспаривал ни их право пользования жилым помещениями, ни их регистрацию в данном домовладении. Указанные обстоятельства не оспаривали и истцы в настоящем споре. Тот факт, что Ю.М.И. был лишен в отношении детей родительских прав, вследствие чего впоследствии они были усыновлены сыном его старшего брата - И.Р., правового значения для дела не имеет, поскольку дети всегда проживали в этом доме с матерью, указанное не оспаривалось истцами, доказательств обратного ими не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что Ю.М.И., хотя и не зарегистрировал договор купли-продажи от 23.11.1990 г. в установленном законом порядке, однако он составлен в нотариальной форме, доля Ю.М.И. больше чем доли остальных собственников жилого помещения; указанным жилым помещением Ю.М.И. пользовался до отправления в места лишения свободы, проживая вместе со своей семьей, в связи с чем оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета также не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не доказали, что регистрацией и проживанием ответчиков в доме нарушаются их законные интересы и права, а тот факт, что между сторонами сложились неприязненные отношения не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку раздел жилого дома в натуре не произведен, выселить ответчиков из спорного домовладения без предоставления иного жилого помещения, не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нельзя признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства обеспеченности жильем отца детей И.Р., фактического состояния садового дома, принадлежащего матери ответчиков В., поскольку эти обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, как не являются значимыми и обстоятельства оплаты коммунальных услуг В. за свой счет или за счет другого лица. Эти вопросы хотя и были исследованы судом первой инстанции, однако непосредственного отношения к заявленному предмету спора не имеют и на существо постановленного судом решения не влияют.
Довод о том, что судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, материалами дела не подтверждается. Так, Ю.М.М. ссылается на то, что дело рассмотрено без участия ее представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам. Как следует из материалов дела, ею действительно в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с убытием представителя в г. Москва и приложением электронных билетов туда и обратно на 24 декабря 2012 года (л.д. 136-138). Суд первой инстанции, обсуждая заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, сославшись на то, что истцы о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, никаких доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и имели возможность направить в суд второго представителя по доверенности (л.д. 10, 11) - Х. Учитывая, что дело находилось в производстве с 21 августа 2012 года, то есть более 4-х месяцев, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным и не находит оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой истцов (л.д. 49), а дата назначенного судебного заседания (24.12.2012 г.) была известна 04.12.2012 г. согласно расписке двум представителям истиц -К.В.Н. и Х. (л.д. 110, 111).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, соответствующее нормам материального права, которое в этой связи подлежит оставлению без изменения.
Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)