Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску М.А. к ИФНС по г. Истра, ОАО "Сбербанк России", М.О. о признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.О. - С., представителя М.А. - М.В.И.,
установила:
М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю денежного вклада, открывшегося после смерти В. - ее бабушки, умершей 26.04.2011 года, завещанный ее отцу - М.В.В. Свои требования мотивировала тем, что 19.11.2011 года умер ее отец, не успев принять завещанный ему вклад. Из-за чиненных М.О. - ответчиком по делу, препятствий она не смогла принять в установленный законом срок причитающееся ей наследство, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Также просила суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины и другие расходы.
Представитель ответчика М.О. - С. в судебном заседании иск не признал, указал, что завещанием от 25.01.2001 года В. все свое имущество завещала М.О., который принял его в установленный законом срок. Завещательным распоряжением от 21.01.2006 года права на получение денежных средств, расположенных на счету В., завещаны ее сыну М.В.В., который не воспользовался данным правом.
Представители ИФНС по г. Истра и ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым в иске М.А. отказал.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2001 года В. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось в том числе земельный участок по адресу: <адрес> завещала своему внуку М.О.
21.01.2006 года В., имея вклад в Химкинском ОСБ N, N, составила завещательное распоряжение на имя своего сына М.В.В.
25.04.2011 года В. умерла.
Из ответа на запрос нотариусу П. следует, что наследником по завещанию являлся М.О.
М.В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
19.11.2011 года М.В.В. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками М.В.В. являются его дети М.А. и М.О.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в установленные законом сроки М.В.В. не принял завещанное ему имущество, после смерти матери В. - денежный вклад. С соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю денежного вклада, после смерти отца, является законным и обоснованным, так как на день смерти отца, денежный вклад ему не принадлежал.
Доводы М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25023/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25023/12
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу по иску М.А. к ИФНС по г. Истра, ОАО "Сбербанк России", М.О. о признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя М.О. - С., представителя М.А. - М.В.И.,
установила:
М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 долю денежного вклада, открывшегося после смерти В. - ее бабушки, умершей 26.04.2011 года, завещанный ее отцу - М.В.В. Свои требования мотивировала тем, что 19.11.2011 года умер ее отец, не успев принять завещанный ему вклад. Из-за чиненных М.О. - ответчиком по делу, препятствий она не смогла принять в установленный законом срок причитающееся ей наследство, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Также просила суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины и другие расходы.
Представитель ответчика М.О. - С. в судебном заседании иск не признал, указал, что завещанием от 25.01.2001 года В. все свое имущество завещала М.О., который принял его в установленный законом срок. Завещательным распоряжением от 21.01.2006 года права на получение денежных средств, расположенных на счету В., завещаны ее сыну М.В.В., который не воспользовался данным правом.
Представители ИФНС по г. Истра и ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым в иске М.А. отказал.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2001 года В. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось в том числе земельный участок по адресу: <адрес> завещала своему внуку М.О.
21.01.2006 года В., имея вклад в Химкинском ОСБ N, N, составила завещательное распоряжение на имя своего сына М.В.В.
25.04.2011 года В. умерла.
Из ответа на запрос нотариусу П. следует, что наследником по завещанию являлся М.О.
М.В.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
19.11.2011 года М.В.В. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками М.В.В. являются его дети М.А. и М.О.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в установленные законом сроки М.В.В. не принял завещанное ему имущество, после смерти матери В. - денежный вклад. С соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю денежного вклада, после смерти отца, является законным и обоснованным, так как на день смерти отца, денежный вклад ему не принадлежал.
Доводы М.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)