Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Тихенко С.Л., Рудневой О.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе К.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.А., К.П., К.Л., К.И., К.А., 3-е лицо: нотариус Шолоховского района Б. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и включении доли общего имущества супругов в наследственную массу, сославшись на следующие обстоятельства.
Отец истца К. умер г. Бабушка истца по линии отца умерла года, года умер его дедушка К.Г.А.
Дедушка истца К.Г.А. 23 июня 2008 года составил завещание в пользу своего младшего сына К.В.Г., который принял наследство путем подачи заявления нотариусу, однако, года умер, не получив свидетельство о праве на наследство после смерти матери и отца. Принадлежащее К.В.Г. на момент смерти имущество, в том числе и принятое им после смерти родителей К.М.И. и К.Г.А., унаследовано по закону детьми К.В.Г. - ответчиками по делу. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады на К.Г.А.
По мнению истца, в наследственную массу после смерти деда К.Г.А. не должно включаться имущество, принадлежащее как совместно нажитое в период брака, его бабушке, К.М.И. По отношению к К.М.И. истец является наследником первой очереди по праву представления, поскольку его отец истца умер раньше своей матери К.М.И. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти бабушки К.М.И. Однако, в свидетельство не включена часть брачного имущества, принадлежащая бабушке К.М.И.
Указанное имущество нажито К.М.И. и К.Г.А. в период брака, поэтому истец считает, что в наследственную массу после смерти К.М.И. должна быть включена супружеская доля пережившего ее супруга К.Г.А.
Истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти К.Г.А., выданные ответчикам, в части наследования денежных вкладов и земельного участка, и включить в наследственную массу после смерти К.М.И. супружескую долю в праве на денежные вклады на имя К.Г.А. и в праве на земельный участок.
Решением Шолоховского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд не применил положения Семейного кодекса РФ, регулирующие законный режим имущества супругов. По мнению кассатора, ? доля денежных средств К.Г.А. принадлежала его умершей супруге. По мнению кассатора, суд неправомерно ссылается на ст. 1119 ГК РФ, закрепляющую положения о завещании, поскольку завещатель вправе распоряжаться только своим имуществом. Суд необоснованно счел все совместно нажитое имущество принадлежащим К.Г.А., не учел относимость имущества к совместной собственности супругов и непринятие наследства пережившим супругом.
Кассатор считает не основанными на законе выводы суда о том, что он не имеет права на спорное имущество в силу завещания.
Кассатор ссылается на ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не соглашаясь тем самым с выводами суда о том, что до настоящего времени на земельный участок и другое недвижимое имущество свидетельства никому из наследников не выданы.
Истец не является наследником К.Г.А., поскольку имеется его завещание, однако как наследник К.М.И., он имеет право на ее долю в совместно нажитом имуществе.
Кассатор ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на разрешение его исковых требований о включении супружеской доли в наследственную массу после смерти К.М.И. в части доли на денежные средства и доли на земельный участок, что, по мнению кассатора, является процессуальным нарушением.
Проверив материалы дела, выслушав К.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 1119, 1142, 1146, 1153 ГК РФ и исходил отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что супруги К-вы имели двоих детей. Сын К.С.Г. умер года, сын К.В.Г. умер года . К.Г.А. завещал все свое имущество сыну К.В.Г. К.С.Г. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство по завещанию в связи со смертью. Соответственно, ответчики, дети К.В.Г., являясь наследниками первой очереди, имеют право наследования спорного имущества.
Суд указал, что бабушка истца - К.М.И., умерла раньше супруга К.Г.А., поэтому нотариус правомерно выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов. На земельный участок свидетельства никому из наследников не выдавались, наследственное дело до настоящего времени не закрыто, 22 сентября 2010 года нотариусом принято заявление от истца.
Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество своей бабушки, чем реализовал свое право, предусмотренное ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ. Право на долю имущества К.Г.А., как имущества, нажитого в период брака с К.М.И., истец не имеет в связи с совершенным К.Г.А. завещанием.
Судебное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, так как выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права.
Постановляя решение, суд в нарушение главы 14 ГПК РФ, не провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству, не определил материальный закон, подлежащий применению, и обстоятельства, подлежащие в соответствии с применимой материальной нормой доказыванию. Суд не опрашивал истца по обстоятельствам дела в период подготовки к судебному заседанию, не предлагал истцу уточнить исковые требования. Из протокола и материалов дела не усматривается исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Неудовлетворительная подготовка к судебному разбирательству привела к неправильному разрешению спора.
Как усматривается из искового заявления, требования иска обоснованы правом истца на наследственное имущество К.М.И., часть которого, по мнению истца, входит в состав общего имущества супругов, но в порядке наследования по завещанию передана ответчикам.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не имеет права на это имущество, унаследованное ответчиками, поскольку имело место завещание.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что состав наследства определяется на момент смерти наследодателя, в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю, распорядиться в форме завещания можно лишь принадлежащим наследодателю имуществом, переживший супруг имеет право на часть имущества, нажитого в период брака.
Следовательно, для правильного разрешения спора суду следует определить состав наследства каждого из наследодателей на день его смерти, включая имущество, свидетельство на которое еще не выдано наследникам, наследников каждого из наследодателей, принявших наследство в установленном порядке, объем прав наследников каждого из наследодателей.
С учетом установленных обстоятельств следует оценить доводы иска о обоснованном включении в состав наследственного имущества ответчиков доли К.М.И., доводы о наличии оснований для уменьшения доли наследственного имущества и о наличия оснований для признания права собственности на указанное имущество за истцом в порядке наследования.
Судом указанные обстоятельства не установлены, выводы суда сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на неукоснительное соблюдение требований процессуального закона о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточнить у истца, на какие последствия он рассчитывает при признании недействительными полученных ответчиками свидетельств о праве собственности, повлияет ли это обстоятельство на уменьшение доли ответчиков в праве на наследственное имущество, влечет ли доказанность доводов иска и выделение супружеской доли К.М.И. из общего имущества признание за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования, с учетом позиции истца по указанным вопросам предложить ему уточнить исковые требования. С учетом уточнения исковых требований суду следует определить применимый к разрешению спора материальный закон и постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14994
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14994
Судья: Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Тихенко С.Л., Рудневой О.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе К.С. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.А., К.П., К.Л., К.И., К.А., 3-е лицо: нотариус Шолоховского района Б. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и включении доли общего имущества супругов в наследственную массу, сославшись на следующие обстоятельства.
Отец истца К. умер г. Бабушка истца по линии отца умерла года, года умер его дедушка К.Г.А.
Дедушка истца К.Г.А. 23 июня 2008 года составил завещание в пользу своего младшего сына К.В.Г., который принял наследство путем подачи заявления нотариусу, однако, года умер, не получив свидетельство о праве на наследство после смерти матери и отца. Принадлежащее К.В.Г. на момент смерти имущество, в том числе и принятое им после смерти родителей К.М.И. и К.Г.А., унаследовано по закону детьми К.В.Г. - ответчиками по делу. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады на К.Г.А.
По мнению истца, в наследственную массу после смерти деда К.Г.А. не должно включаться имущество, принадлежащее как совместно нажитое в период брака, его бабушке, К.М.И. По отношению к К.М.И. истец является наследником первой очереди по праву представления, поскольку его отец истца умер раньше своей матери К.М.И. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти бабушки К.М.И. Однако, в свидетельство не включена часть брачного имущества, принадлежащая бабушке К.М.И.
Указанное имущество нажито К.М.И. и К.Г.А. в период брака, поэтому истец считает, что в наследственную массу после смерти К.М.И. должна быть включена супружеская доля пережившего ее супруга К.Г.А.
Истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти К.Г.А., выданные ответчикам, в части наследования денежных вкладов и земельного участка, и включить в наследственную массу после смерти К.М.И. супружескую долю в праве на денежные вклады на имя К.Г.А. и в праве на земельный участок.
Решением Шолоховского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд не применил положения Семейного кодекса РФ, регулирующие законный режим имущества супругов. По мнению кассатора, ? доля денежных средств К.Г.А. принадлежала его умершей супруге. По мнению кассатора, суд неправомерно ссылается на ст. 1119 ГК РФ, закрепляющую положения о завещании, поскольку завещатель вправе распоряжаться только своим имуществом. Суд необоснованно счел все совместно нажитое имущество принадлежащим К.Г.А., не учел относимость имущества к совместной собственности супругов и непринятие наследства пережившим супругом.
Кассатор считает не основанными на законе выводы суда о том, что он не имеет права на спорное имущество в силу завещания.
Кассатор ссылается на ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не соглашаясь тем самым с выводами суда о том, что до настоящего времени на земельный участок и другое недвижимое имущество свидетельства никому из наследников не выданы.
Истец не является наследником К.Г.А., поскольку имеется его завещание, однако как наследник К.М.И., он имеет право на ее долю в совместно нажитом имуществе.
Кассатор ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на разрешение его исковых требований о включении супружеской доли в наследственную массу после смерти К.М.И. в части доли на денежные средства и доли на земельный участок, что, по мнению кассатора, является процессуальным нарушением.
Проверив материалы дела, выслушав К.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 1119, 1142, 1146, 1153 ГК РФ и исходил отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что супруги К-вы имели двоих детей. Сын К.С.Г. умер года, сын К.В.Г. умер года . К.Г.А. завещал все свое имущество сыну К.В.Г. К.С.Г. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство по завещанию в связи со смертью. Соответственно, ответчики, дети К.В.Г., являясь наследниками первой очереди, имеют право наследования спорного имущества.
Суд указал, что бабушка истца - К.М.И., умерла раньше супруга К.Г.А., поэтому нотариус правомерно выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов. На земельный участок свидетельства никому из наследников не выдавались, наследственное дело до настоящего времени не закрыто, 22 сентября 2010 года нотариусом принято заявление от истца.
Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество своей бабушки, чем реализовал свое право, предусмотренное ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ. Право на долю имущества К.Г.А., как имущества, нажитого в период брака с К.М.И., истец не имеет в связи с совершенным К.Г.А. завещанием.
Судебное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, так как выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права.
Постановляя решение, суд в нарушение главы 14 ГПК РФ, не провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству, не определил материальный закон, подлежащий применению, и обстоятельства, подлежащие в соответствии с применимой материальной нормой доказыванию. Суд не опрашивал истца по обстоятельствам дела в период подготовки к судебному заседанию, не предлагал истцу уточнить исковые требования. Из протокола и материалов дела не усматривается исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Неудовлетворительная подготовка к судебному разбирательству привела к неправильному разрешению спора.
Как усматривается из искового заявления, требования иска обоснованы правом истца на наследственное имущество К.М.И., часть которого, по мнению истца, входит в состав общего имущества супругов, но в порядке наследования по завещанию передана ответчикам.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не имеет права на это имущество, унаследованное ответчиками, поскольку имело место завещание.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что состав наследства определяется на момент смерти наследодателя, в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю, распорядиться в форме завещания можно лишь принадлежащим наследодателю имуществом, переживший супруг имеет право на часть имущества, нажитого в период брака.
Следовательно, для правильного разрешения спора суду следует определить состав наследства каждого из наследодателей на день его смерти, включая имущество, свидетельство на которое еще не выдано наследникам, наследников каждого из наследодателей, принявших наследство в установленном порядке, объем прав наследников каждого из наследодателей.
С учетом установленных обстоятельств следует оценить доводы иска о обоснованном включении в состав наследственного имущества ответчиков доли К.М.И., доводы о наличии оснований для уменьшения доли наследственного имущества и о наличия оснований для признания права собственности на указанное имущество за истцом в порядке наследования.
Судом указанные обстоятельства не установлены, выводы суда сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на неукоснительное соблюдение требований процессуального закона о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточнить у истца, на какие последствия он рассчитывает при признании недействительными полученных ответчиками свидетельств о праве собственности, повлияет ли это обстоятельство на уменьшение доли ответчиков в праве на наследственное имущество, влечет ли доказанность доводов иска и выделение супружеской доли К.М.И. из общего имущества признание за истцом права собственности на указанное имущество в порядке наследования, с учетом позиции истца по указанным вопросам предложить ему уточнить исковые требования. С учетом уточнения исковых требований суду следует определить применимый к разрешению спора материальный закон и постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)