Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.Л.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску О.Л. к П.Л., П.Н., Б., З., Администрации городского округа Домодедово об установлении факта владения и пользования, признании права собственности а постройку, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.Л., Б., З.,
установила:
О.Л. предъявлен иск к П.Л., П.Н., Б., З., Администрации городского округа Домодедово об установлении факта владения и пользования, признании права собственности а постройку. Требования мотивированы тем, что является наследником к имуществу О.А.А., который пользовался всем домом <адрес>. О.А.А. на собственные средства построил хозяйственное строение из деревянного теса лит. а2 (пристройку к дому). При разделе дома спорная постройка в раздел не вошла, поскольку являлась самовольной.
Ответчики иск не признали.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.Л. было отказано.
Не соглашаясь с решением, О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что дом <адрес>, после смерти собственника О.Е. перешел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.1990 года в собственность ее детям О.А.А., О.А.Б., П.Л., З., П.Н.
После смерти О.А.А. принадлежавшую ему 1/6 долю дома наследовала его дочь О.Л.
После смерти О.А.Б. принадлежавшую ему 1/6 долю дома наследовала его дочь Б.
Решением Домодедовского городского суда от 07 декабря 2007 года за О.Л., П.Л., З., П.Н., Б. признано право собственности за каждым на 1/30 долю указанного дома.
Решением Домодедовского городского суда от 15 июля 2009 года произведен реальный раздел дома, причем, О.Л. выделена часть жилого дома, а ответчиками часть жилого дома в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому.
В полной мере установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд в соответствии с положениями ст. 56, 67, 264 ГПК РФ, ст. ст. 264, 268, 1112, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на постройку, указав, что на момент смерти О.А.А. 07 декабря 2006 года пристройка к дому лит. а2 являлась самовольным строением. Наследодателем О.А.А. при жизни не заявлялось прав на данное строение, которое в состав наследственного имущества - 1/6 доли дома, не вошло, следовательно доказательств, подтверждающих владение и пользование О.А.А. постройкой лит. а2, истцом суду не представлено. Согласно технического паспорта дома по состоянию на 2007 год, на лит. а2 разрешение на строительство не предъявлено, право собственности на нее истцом при разделе дома не заявлялось.
Кроме того. как было установлено в судебном заседании, в настоящее время спорной постройки не существует физически, поскольку она была разрушена за ветхостью.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24094/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24094/2012
Судья: Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 декабря 2012 года апелляционную жалобу О.Л.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску О.Л. к П.Л., П.Н., Б., З., Администрации городского округа Домодедово об установлении факта владения и пользования, признании права собственности а постройку, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.Л., Б., З.,
установила:
О.Л. предъявлен иск к П.Л., П.Н., Б., З., Администрации городского округа Домодедово об установлении факта владения и пользования, признании права собственности а постройку. Требования мотивированы тем, что является наследником к имуществу О.А.А., который пользовался всем домом <адрес>. О.А.А. на собственные средства построил хозяйственное строение из деревянного теса лит. а2 (пристройку к дому). При разделе дома спорная постройка в раздел не вошла, поскольку являлась самовольной.
Ответчики иск не признали.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.Л. было отказано.
Не соглашаясь с решением, О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что дом <адрес>, после смерти собственника О.Е. перешел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.1990 года в собственность ее детям О.А.А., О.А.Б., П.Л., З., П.Н.
После смерти О.А.А. принадлежавшую ему 1/6 долю дома наследовала его дочь О.Л.
После смерти О.А.Б. принадлежавшую ему 1/6 долю дома наследовала его дочь Б.
Решением Домодедовского городского суда от 07 декабря 2007 года за О.Л., П.Л., З., П.Н., Б. признано право собственности за каждым на 1/30 долю указанного дома.
Решением Домодедовского городского суда от 15 июля 2009 года произведен реальный раздел дома, причем, О.Л. выделена часть жилого дома, а ответчиками часть жилого дома в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому.
В полной мере установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд в соответствии с положениями ст. 56, 67, 264 ГПК РФ, ст. ст. 264, 268, 1112, 1153 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении факта владения и пользования, признании права собственности на постройку, указав, что на момент смерти О.А.А. 07 декабря 2006 года пристройка к дому лит. а2 являлась самовольным строением. Наследодателем О.А.А. при жизни не заявлялось прав на данное строение, которое в состав наследственного имущества - 1/6 доли дома, не вошло, следовательно доказательств, подтверждающих владение и пользование О.А.А. постройкой лит. а2, истцом суду не представлено. Согласно технического паспорта дома по состоянию на 2007 год, на лит. а2 разрешение на строительство не предъявлено, право собственности на нее истцом при разделе дома не заявлялось.
Кроме того. как было установлено в судебном заседании, в настоящее время спорной постройки не существует физически, поскольку она была разрушена за ветхостью.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)