Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т.М. и Х.Н.М. на решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года, которым постановлено:
исковое заявление Д., действующей в интересах ФИО2 к МИФНС N 1 по РА о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за Г.М.В. в порядке наследования право собственности на квартиру N 2, находящуюся по адресу: г. Майкоп,
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заявителей Г.Т.М. и Х.Н.М. (по доверенности) - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей подлежащей отмене решение суда, судебная коллегия
установила:
Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.М.В., обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за Г.М.В. право собственности в порядке наследования после смерти Г.В.Г. на 1\\2 долю домовладения N 8 по в г. Майкопе. При этом указала, что она является опекуном несовершеннолетнего Г.М.В. 05.04.2001 года умер его дед - Г.В.Г. которому на основании завещания принадлежало спорное домовладение. После его смерти наследником по закону являлась его дочь и мать несовершеннолетнего Г.М.В. - Г.Н.М., которая умерла 10.02.2005 года. Поскольку единственным наследником является ее несовершеннолетний сын Г.М.В., то на основании ст. 218 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.А.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что согласно завещания Г.В.Г. принадлежало спорное домовладение. После его смерти наследником по закону являлась его дочь Г.Н.В., которая из-за трудного материального положения в установленный срок не обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Ее сын Г.М.В. родился вне брака и является единственным наследником после ее смерти. Опекун несовершеннолетнего узнала о наличии наследственного имущества в июле 2008 года, когда он, являясь собственником другой половины домовладения, обратился к ней за оформлением 1\\2 части домовладения для ее содержания, в связи с чем считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Представитель ответчика МИФНС N 1 по РА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Г.Т.М. и Х.Н.М. (по доверенности) - С. просит решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. При этом, ссылается на то, что являются внучками наследодателя и единственными наследницами, принявшими наследство, но указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения их в качестве лиц, участвующих в деле и принятое решение повлияло на их права и они были лишены имущественных прав, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеуказанной статьи под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимается правомерная деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т.М. и Х.Н.М. ссылается на то, что они являются внучками наследодателя - умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. лица, являющегося собственником наследственной квартиры на момент вынесения обжалуемого решения, и они являются единственными наследницами. Считают, что суд указанным решением, признавая право собственности за несовершеннолетним Г.М.В., не установил факт принятия наследства его дедом Г.В.Г. (наследником по завещанию) после смерти наследодателя - их деда Г.В.Г.
Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству С. - представителя Г.Т.М. и Х.Н.М. в суде апелляционной инстанции было истребовано наследственное дело после смерти Г.Г.В.
Из материалов наследственного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что после смерти наследодателя Г.Г.В. его сын Г.Н.М., в отношении которого было сделано завещательное распоряжение на спорное имущество, совершил действия по принятию наследства, а именно в течение срока, установленного законом подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Г.В.Г. не принял в установленном законом порядке наследство, является несостоятельным и подлежит отклонению.
При этом суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об утверждении представителя Г.Т.М. и Х.Н.М. о том, что они единственные наследницы, принявшие наследство после смерти деда, поскольку являясь несовершеннолетними, проживали и были прописаны в доме, являвшимся наследственным имуществом. Данное обстоятельство опровергается представленной в суд апелляционной инстанции справкой о том, что Г.Н.М. и ее младшая сестра Г.Т.М. находились на иждивении и воспитании дедушки Г.Г.В. по адресу: г. Майкоп, ул. по 2000 год. Между тем, наследодатель Г.Г.В., являвшийся дедушкой Г.Н.М. и Г.Т.М. умер в апреле 1994 года, а наследник по завещанию, принявший наследство в установленном законом порядке Г.В.Г. умер в апреле 2001 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления Д. в интересах несовершеннолетнего Г.М.В. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о том, что наследником после смерти Г.В.Г. является его сын Г.В.Г., как принявший наследство в соответствии с требованиями закона.
Поскольку Г.Т.М. и Х.Н.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что вынесенное Майкопским городским судом решение суда от 02.09.2008 года затрагивает их права и законные интересы, лишает их каких-либо имущественных прав, судебная коллегия считает требование об отмене вышеуказанного решения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-698/2012ГОД
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-698/2012год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т.М. и Х.Н.М. на решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года, которым постановлено:
исковое заявление Д., действующей в интересах ФИО2 к МИФНС N 1 по РА о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за Г.М.В. в порядке наследования право собственности на квартиру N 2, находящуюся по адресу: г. Майкоп,
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заявителей Г.Т.М. и Х.Н.М. (по доверенности) - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей подлежащей отмене решение суда, судебная коллегия
установила:
Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.М.В., обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за Г.М.В. право собственности в порядке наследования после смерти Г.В.Г. на 1\\2 долю домовладения N 8 по в г. Майкопе. При этом указала, что она является опекуном несовершеннолетнего Г.М.В. 05.04.2001 года умер его дед - Г.В.Г. которому на основании завещания принадлежало спорное домовладение. После его смерти наследником по закону являлась его дочь и мать несовершеннолетнего Г.М.В. - Г.Н.М., которая умерла 10.02.2005 года. Поскольку единственным наследником является ее несовершеннолетний сын Г.М.В., то на основании ст. 218 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.А.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что согласно завещания Г.В.Г. принадлежало спорное домовладение. После его смерти наследником по закону являлась его дочь Г.Н.В., которая из-за трудного материального положения в установленный срок не обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Ее сын Г.М.В. родился вне брака и является единственным наследником после ее смерти. Опекун несовершеннолетнего узнала о наличии наследственного имущества в июле 2008 года, когда он, являясь собственником другой половины домовладения, обратился к ней за оформлением 1\\2 части домовладения для ее содержания, в связи с чем считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Представитель ответчика МИФНС N 1 по РА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Г.Т.М. и Х.Н.М. (по доверенности) - С. просит решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. При этом, ссылается на то, что являются внучками наследодателя и единственными наследницами, принявшими наследство, но указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения их в качестве лиц, участвующих в деле и принятое решение повлияло на их права и они были лишены имущественных прав, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеуказанной статьи под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимается правомерная деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т.М. и Х.Н.М. ссылается на то, что они являются внучками наследодателя - умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. лица, являющегося собственником наследственной квартиры на момент вынесения обжалуемого решения, и они являются единственными наследницами. Считают, что суд указанным решением, признавая право собственности за несовершеннолетним Г.М.В., не установил факт принятия наследства его дедом Г.В.Г. (наследником по завещанию) после смерти наследодателя - их деда Г.В.Г.
Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству С. - представителя Г.Т.М. и Х.Н.М. в суде апелляционной инстанции было истребовано наследственное дело после смерти Г.Г.В.
Из материалов наследственного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что после смерти наследодателя Г.Г.В. его сын Г.Н.М., в отношении которого было сделано завещательное распоряжение на спорное имущество, совершил действия по принятию наследства, а именно в течение срока, установленного законом подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Г.В.Г. не принял в установленном законом порядке наследство, является несостоятельным и подлежит отклонению.
При этом суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об утверждении представителя Г.Т.М. и Х.Н.М. о том, что они единственные наследницы, принявшие наследство после смерти деда, поскольку являясь несовершеннолетними, проживали и были прописаны в доме, являвшимся наследственным имуществом. Данное обстоятельство опровергается представленной в суд апелляционной инстанции справкой о том, что Г.Н.М. и ее младшая сестра Г.Т.М. находились на иждивении и воспитании дедушки Г.Г.В. по адресу: г. Майкоп, ул. по 2000 год. Между тем, наследодатель Г.Г.В., являвшийся дедушкой Г.Н.М. и Г.Т.М. умер в апреле 1994 года, а наследник по завещанию, принявший наследство в установленном законом порядке Г.В.Г. умер в апреле 2001 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления Д. в интересах несовершеннолетнего Г.М.В. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о том, что наследником после смерти Г.В.Г. является его сын Г.В.Г., как принявший наследство в соответствии с требованиями закона.
Поскольку Г.Т.М. и Х.Н.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что вынесенное Майкопским городским судом решение суда от 02.09.2008 года затрагивает их права и законные интересы, лишает их каких-либо имущественных прав, судебная коллегия считает требование об отмене вышеуказанного решения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)